x2 4800 oder fx 60?

H

holywood01

Newbie

Registriert

Aug. 2006

Beiträge

3

• 9. August 2006

• #1

Hoi leute!

hab im mom einen 3500 venice verbaut soweit bin ich ja zufrieden doch ist er mir etwas lahm ^^ vorallem den cache spürt man hurtig, außerdem wird dieser in meinen 2t rechner verbaut aber egal.

was ich jetzt fragen wollte: sollte ich sparen auf einen fx 60? oder sollte ich mir einen x2 4800 holen? dabei soll das ganze noch zukunfts sicher sein, es sind ja doch einige hunderter unterschied zwischen den beiden, benchmarks wären super wenn ihr da links hättet!

weiteres zum netzteil:

hab 2 eVga 7800 gt drinne und ein enermax liberty 500 watt reicht dies dann aus?

mfg
holy

 

sebi007

Lieutenant

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

656

• 9. August 2006

• #2

Kauf dir ein Conroe Mainboard und einen 6600E. Da haste mehr davon.

 

H

holywood01

Newbie

Ersteller dieses Themas

Registriert

Aug. 2006

Beiträge

3

• 9. August 2006

• #3

wil aber nicht umsteigen auf conroe.

mfg
holy

 

sebi007

Lieutenant

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

656

• 9. August 2006

• #4

Kannst du mir auch sagen wieso ned? Den FX60 kannst du wegschmeißen und da werden mir 95% hier im Forum zustimmen.

 

lordZ

Admiral

Registriert

Juli 2002

Beiträge

7.561

• 9. August 2006

• #5

Vielleicht will er nicht sinnlos Kohle für ein neues Mobo etc. rausschmeissen ... ? :Confused

Achja - das NT reicht für alle Ewigkeit aus!

 

Bert_64

Commander

Registriert

Sep. 2004

Beiträge

2.676

• 11. August 2006

• #6

Würde mal behaupten, das P/L Verhältnis sagt alles. Wenn dann den X2 den bekommt man durch OC bestimmt auch auf die Leistungsregion des FX-60.

X2 4800+ 340€ ???

FX-60 700€ ???

 

Magellan

Fleet Admiral

Registriert

Apr. 2006

Beiträge

21.542

• 12. August 2006

• #7

Ganz klare sache - die FX cpus sind im verhältnis total überteuert und sehen gegen den billigeren E6600 kein Land, anderst sieht es bis zum X2 5000+ aus, hier halten sich entsprechend teure Amd bzw Intel Lösungen auch leistungstechnsich die wage und der preis sit im verhältnis zur leistung auch angemessen.

Daher -> X2 (ob nun 4800 oder 4600 ist eigentlich egal)

 

PC Andi

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

1.319

• 12. August 2006

• #8

Nimm den X2 4800+
bei alternate @299€

 

Vista Ready

Lt. Junior Grade

Registriert

Aug. 2006

Beiträge

313

• 13. August 2006

• #9

Du kannst ja auch noch nach einem Restposten an X2 Prozessoren mit 2x1024kB L2 Cache.
Ist zwar mangelware geworden und relativ teuer, aber immer noch günstiger als ein FX Prozessor.

Auf www.hpm-computer.de gibt es noch den 4000+ mit dem größeren L2 Cache.
Allerdings kostet der so viel wie ein 4800+ (2x512kB) bei Alternate.

Habe leider keine Benchmarks gesehen, in denen die 2x1024 L2 Cache CPUs gegen die 2x512 L2 Cache CPUs antreten.
Deswegen weiß ich auch nicht, wie stark dieser vergrößerte Cache die Performence verbessert.

 

Guenni584

Lt. Commander

Registriert

Apr. 2005

Beiträge

2.029

• 15. August 2006

• #10

Würde auf jedenfall zum X2 4800+ greifen, die 200 Mhz unterschied rechtfertigen keinen aufpreis von 400€, der Leistungsunterschied liegt bei 3-4%. Außerdem wenn es irgendwann nicht mehr reichen sollte an leistung kannste die 200Mhz immer noch locker übertakten.

Benchmark - PCMark05: FX60 und X2 4800+

Angebot X2 4800+ Boxed 299€

 

Zuletzt bearbeitet: 15. August 2006