Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wie Intel nun seinen Kunden in einem Memo mitteilte, wird man bereits in Kürze eine weitere Prozessorgeneration vorstellen. Diese wird auf dem Kentsfield-Kern basieren und erstmals über vier Rechenkerne unter einem Heatspreader verfügen. Vorgestellt werden sollen diese Prozessoren noch in diesem Monat.
Da es ja eigentlich 2 Conroe-Kerne auf einem Die sind, würde mich mal die Verlustleistung interessieren. Der Conroe hat ja 65 Watt TDP, sinds dann beim Kentsfield 130 Watt ?
Ansonsten eine gute Leistung von Intel, auch wenn es keine "richtigen" 4-Kern-CPU's sind! Auf diese Idee mit den doppelten Dual-CPU's hätte AMD auch kommen können, dann gäbe es jetzt keine so große Lücke bis zum Launch von deren 4-Kern-CPU's!
Intel meints anscheinend erst mit Ihrer Aussage, dass sie sich einen Technikvorsprung von 2 Jahren erarbeiten wollen.
Meint ihr die Conroes werden billiger, oder siedeln sie den Kentsfield einfach über dem Conroe an?
Bin gespannt was da noch so kommt...
Ich hoffe, dass bald eine 3ghz Version mit 1333Fsb kommen wird: Möglich sollte das ja ohne Probelem sein (vielleicht will man sich nicht der eigenen Xeon Serie im Mainstream Workstation bereich konkurrenz machen)
@Shade45
Ist doch das gleiche bei den GrafikkarteN wenn du schaust, was vor 9 Monaten eine 7800gtx 512 gekostet hat, und was jetzt eine 7900gt zu einem drittel des Preises leistet...
Außerdem begünstigt das sicher die Preissenkung von vorhandenen Conroe modellen
Wenn du dir eine Herdplatte vorstellst und 4 anstatt nur einer anmachst, wird dann der Herd insgesamt wärmer, oder vergrößert sich nur die Fläche ?
Die Verlustleistung sollte also weiterhin bei 65W bleiben.
Der Umkehrschluss aus deiner Aussage wäre ja zudem, dass ein Einkern Conroe (den es meines Wissens nicht gibt) 32,5 W TDP hätte. Das wäre mal ne gute Notebook CPU
Natürlich wird der Herd dann insgesamt mehr Wärmeleistung in den Raum abgeben.
Das sich die Verlustwärme in dem fall von 4Kernen verdoppelt glaub ich aber nicht, aber etwas mehr wäme werden die schon abgeben in vergleich zu Zweien.
Seltsam mittlerweile. Intel pappt 2 Dualcore zusammen, und drückt das als Quad auf den Markt, "Underdog" AMD aber entwickelt einen echten nativen QuadCore. Wie sich die Zeiten ändern.
Intel entwickelt afaik auch einen richtigen Quadcore, nur der braucht noch länger bis er fertig wird und mit dem Kentsfield lässt sich jetzt schon ganz gut "prollen"
Das Doppelte bekommst du sicher nicht. Bis Quadro- oder Multicoreprozessoren effektiv ausgenutzt werden, dauert es sicherlich noch eine Weile. Im Moment sind wir ja gerade soweit, dass auf Dual-Core optimiert wird.
Meistens wird nämlich nur auf exakt zwei Kerne optimiert. Möchte man seine Anwendungen auf beliebig viele Kerne verteilen wird das ganze schon erheblich schwieriger. Es ist nämlich ein Unterschied ob man eine Aufgabe seiner Anwendung fest in zwei Teile teilt oder ihr irgendwie beibringen muss sich selbst auf beliebig viele Teile aufzuteilen.
So schnell wirst du von einem Quad-Core nichts haben. Bis auf ein paar Ausnahmen wie zum Beispiel der CryEngine2, wird es sicherlich nicht viele Anwendungen geben, die frei skalierbar sind.
Du bezahlst also unnötig viel Geld für den Prozessor der dazu auch noch viel mehr Leistung verbrät.
Bis sich die quad-Cores lohnen wird es noch dauern und dann wird es hoffentlich auch echte Quad-Cores geben, die sich zusammen auf einem Die befinden.
-a!pha- schrieb:
Wenn du dir eine Herdplatte vorstellst und 4 anstatt nur einer anmachst, wird dann der Herd insgesamt wärmer, oder vergrößert sich nur die Fläche ?
Die Verlustleistung sollte also weiterhin bei 65W bleiben.
Natürlich erhöht sich auch die Verlustleistung. Die Wärme wird halt nur auf mehr Fläche verteilt, aber trotzdem wird der quadro ganz schon was verbraten, was auch gekühlt werden muss.
Naja ich denke mal die Verlustleistung wird doch annähernd doppelt so groß bei voller Auslastung. Nur wird das ganze auf eine größere (doppelt) Fläche verteilt und ist somit wieder einfacher zu kühlen. Außerdem, wenn man alle 4 Kerne voll auslastet, hat man ja doppelt so viel Rechenleistung wie bei 2. Daher ist es ja wohl Klar, dass das mehr Power brauch.
Und das mit dem Zusammenpappen von 2 C2D und in gegensatz zu AMD die nativ 4 Cores auf ein Stück SI packen: Intel entwickelt das ja auch und wird dann wohl zum - nennen wir es jetzt einfach mal Core3Quadro - auch gleich bzw. kurz danach nen Core3Octo rausbringen mit zwei C3Q in einem Package. Von daher ist es doch eigentlich Latte wieviel Stücken SI das sich zusammensetzt, der Endverbraucher merkt das eh nicht. Und so lange es noch keine 4Cores auf einem Stück SI gibt, hat man da auch keine Vergleichmöglichkeiten um festzustellen, was nun objektiv wieviel besser ist oder auch nicht.
Edit: Und das mit den 2 und 4 Cores auslasten, das ist kein Thema wenn man für 2 programmiert kann man es auch so machen, dass er gleich 4 oder mehr unterstützt. Eigentlich muss man lediglich das Thread-Mangement, was nen Programm intern hat auf das Prozess-Mangement des OS auslagern (muss man nur abwägen was mehr Zeit brauch, Prozesswechsel oder doch Sequenziell rechnen). Denn so gut wie alle Software ist heutzutage Multithreded. Deshalb lernt man ja als Informatikstudent schon im Grundstudium wie man Anwendungen parallelisiert.
Das Doppelte bekommst du sicher nicht. Bis Quadro- oder Multicoreprozessoren effektiv ausgenutzt werden, dauert es sicherlich noch eine Weile. Im Moment sind wir ja gerade soweit, dass auf Dual-Core optimiert wird.
Meistens wird nämlich nur auf exakt zwei Kerne optimiert. Möchte man seine Anwendungen auf beliebig viele Kerne verteilen wird das ganze schon erheblich schwieriger. Es ist nämlich ein Unterschied ob man eine Aufgabe seiner Anwendung fest in zwei Teile teilt oder ihr irgendwie beibringen muss sich selbst auf beliebig viele Teile aufzuteilen.
So schnell wirst du von einem Quad-Core nichts haben. Bis auf ein paar Ausnahmen wie zum Beispiel der CryEngine2, wird es sicherlich nicht viele Anwendungen geben, die frei skalierbar sind.
Du denkst ja hier scheinbar nur an Spiele. Quadcore hat jedoch den Vorteil, dass er für alles gut ist (Multithreding, Spiele, Multimedia) aber den Nachteil, dass er in spiezeillen Anwendungen (z.B. Spiele) nicht ganz so schnell ist wie ein gleichteurer X6800 und unter Vollast realtiv mehr Energie verbaucht, absolut aber weniger! (siehe unten)
wieso!? als die C2D rauskamen, gabs auch schon längst die info das es zum ende bis spätestens anfang 2007 quad core cpu´s geben wird!
also hat man hinsichtlich des kaufs selber schuld!
@MR2:
AMD bringt zu anfang auch ihre 4x4 Variante aufn markt, erst mit der K8L architektur folgen richtige Quad-core´s!!!
ich persönlich warte jetzt erstmal die ersten benches ab! wenn die deutlcih besser sind, wird sich ein Quad zugelegt, ansonsten ein C2D. man darf ja nicht vergessen das dann die Preise für den E6700, Extreme 6800 und Extreme 6900 deutlich gesunken sind! (--> gehe mal stark davon aus, evtl. 25 - 50% )
Na ja Intel haut in ja auch nur deswegen so raus weil Amd im Herbst eine Plattform bringen wird die 2mal 2FX cpus aufnehmen kann. Wobei Intel dann wieder besser da stehen dürfte.
In 45 nano 2 halbjahr 2007
werden Intel die 4 cores auf einem Die unter bringen.
![[ACE].:SHARK:.](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/20/20862.jpg?1132159884){kind=avatar}
