CO2 das große Politikum

Da wir in einem geschlossenen System leben, beeinflusst der Mensch natürlich auch das Klima. Darüber welchen genauen Anteil er hat lässt sich vortrefflich streiten.

Prosaft schrieb:

Naja, die Reflexion dieser 100W/m2 sind aequivalent zu dieser Formel:



die im Prinzip nichts anderes ausdrueckt. Man rechnet hier halt nur um, welchen Einfluss diese Reflexion auf die effektive Temperatur hat.
Da du diese Formel oben als falsch bezeichnest, schaetz ich, dass hier das Problem liegt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl kaum. Erst muss man ja noch die Wattleistung in Temperatur umrechnen. Also (1378/(4*5,67E-08))^0,25 = 279,2. Erst von dann hat man die Schwarzkörpertemperatur und kann geschmeidig in Temperaturen weiterrechnen. Das funktioniert natürlich auch so..

((1378/4 - 107)/5,67E-08)^0,25 = 254,5K

Aber rein aus der oben genannten Formel kannst du keine 100W/m2 errechnen, die ja auch nicht stimmen. Das ist lediglich Gemurkse.

Eben nicht. Die 100W/m2 sind nicht errechnet, sondern gemessen, siehe hier.
Daraus kann man dann den Albedo von 0.31 ausrechnen, und entsprechend dann weiterrechnen wie bereits erlaeutert.

Ja gut, das ist natürlich was anderes. Allerdings wären 100/340 = 0,294, und das ist ein extrem niedriger Wert. Die Messung als solches ist auch nicht ganz einfach, weil die Albedo variiert - unter anderem abhängig von der Bewölkung. Jetzt wird diese Frage schon länger untersucht und es gibt unterschiedliche Angaben. Die variieren typischer Weise zwischen 0,3 und 0,35. Typischer Weise wird übrigens mit Hilfe des Mondes gemessen, dessen dunkle Seite ja wiederum das Erdlicht reflektiert.

Die 0,31 sind also ein halbwegs sinnvoller Mittelwert aus unterschiedlichsten Quellen. Die auf der NASA Seite genannten Zahlen sind dagegen sehr grobe, und vor allem schön gerundete Werte (erkennbar an den Nullen!), und die sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Leitwolf22 schrieb:

Ja gut, das ist natürlich was anderes. Allerdings wären 100/340 = 0,294, und das ist ein extrem niedriger Wert.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, 100W/m2 hatte ich auf die schnelle gerundet. Der Wert, den ich rausgesucht hatte lag bei 102 oder so?
Wenn du den Albedo von 0.294 in die Formel einsetzt, merkst du, dass es nichts wirklich aendert. Auch bei T = 255K braeuchtest du den natuerlichen Treibhauseffekt um typische Erdtemperaturen zu erklaeren.

Leitwolf22 schrieb:

Die Messung als solches ist auch nicht ganz einfach, weil die Albedo variiert - unter anderem abhängig von der Bewölkung. Jetzt wird diese Frage schon länger untersucht und es gibt unterschiedliche Angaben. Die variieren typischer Weise zwischen 0,3 und 0,35.

Zum Vergrößern anklicken....

Der variiert natuerlich, das stimmt. Genau wie die Temperatur auf der Erde ja auch. Bei der Rechnung ging es ja nur darum rauszufinden, ob wir im richtigen "ballpark" unterwegs sind, und dafuer vergleicht man halt zeitliche Mittel.

Leitwolf22 schrieb:

Die 0,31 sind also ein halbwegs sinnvoller Mittelwert aus unterschiedlichsten Quellen. Die auf der NASA Seite genannten Zahlen sind dagegen sehr grobe, und vor allem schön gerundete Werte (erkennbar an den Nullen!), und die sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Nullen meinst du? Wenn da 0.30 stand, bedeutet das, dass der Messwert halt sowas wie 0.30456 war, und man halt auf 2 signifikante Stellen gerundet hat. Das ist so ueblich und sinnvoll, da die Aussagekraft ja von der Messgenauigkeit abhaengt und die hinteren Stellen deswegen eh Rauschen sind.


Ich hoffe, dass dir die Diskussion was gebracht hat? Vollkommen klar, old beliefs die hard. Aber ich hoffe ich konnte das zumindest motivieren, warum man das so rechnet, wie man es rechnet und manchmal reicht ein Denkanstoss an der richtigen Stelle und irgendwann macht es klick.

Prosaft schrieb:

Welche Nullen meinst du? Wenn da 0.30 stand, bedeutet das, dass der Messwert halt sowas wie 0.30456 war, und man halt auf 2 signifikante Stellen gerundet hat. Das ist so ueblich und sinnvoll, da die Aussagekraft ja von der Messgenauigkeit abhaengt und die hinteren Stellen deswegen eh Rauschen sind.


Ich hoffe, dass dir die Diskussion was gebracht hat? Vollkommen klar, old beliefs die hard. Aber ich hoffe ich konnte das zumindest motivieren, warum man das so rechnet, wie man es rechnet und manchmal reicht ein Denkanstoss an der richtigen Stelle und irgendwann macht es klick.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Nullen in 100, oder 340, oder 240. Das sind alles grob gerundete Werte. Offensichtlich, möchte man meinen.

Naja .. das hat jetzt nicht wirklich mit dem Eingangsthema zu tun, das wiederum wenig mit der Überschrift zu tun hat. Aber du hebst im Vergleich zu den anderen Postern hier, bis hinauf zum Moderator, das Diskussionsniveau ganz erheblich

Aber du hebst im Vergleich zu den anderen Postern hier, bis hinauf zum Moderator, das Diskussionsniveau ganz erheblich

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt vermutlich daran, dass es sich bei Computerbase um ein PC-Forum handelt. Dem zu folge sind hier sehr wenige qualifizierte Naturwissenschaftlicher unterwegs die sich die Zeit dafür nehmen deine "Theorie" und die darauf basierenden Berechnungen auseinander zu nehmen. Eine fundierte Widerlegung wirst du daher hier nicht erwarten können.

Ich gebe dir den Tipp dein "Essay" mal auszudrucken und zu einer Universität (z.b. Uni Bonn https://www.uni-bonn.de/neues/016-2016) zu fahren.

Und solltest du meinen Tipp beherzigen dann beginne bitte das Gespräch nicht so oder so ähnlich:

Der rigorosen und unsachlichen Zensurpolitik von CB geschuldet, werde ich aber dazu genötigt diese Frage hier oder gar nicht zu posten. Wahrscheinlich werden in weiterer Folge Gründe gefunden, warum auch das nicht möglich sein soll. Nun denn..

Zum Vergrößern anklicken....

Auf das Ergebnis wäre ich jedenfalls sehr gespannt. Und sollte das Ergebnis dieses Gesprächs deine Theorie bestätigen bin ich der letzte der sich nicht eines besseren belehren lässt. Und das spreche ich sicher auch für die Moderation hier.

Lipovitan schrieb:

Das liegt vermutlich daran, dass es sich bei Computerbase um ein PC-Forum handelt. Dem zu folge sind hier sehr wenige qualifizierte Naturwissenschaftlicher unterwegs die sich die Zeit dafür nehmen deine "Theorie" und die darauf basierenden Berechnungen auseinander zu nehmen. Eine fundierte Widerlegung wirst du daher hier nicht erwarten können.

Zum Vergrößern anklicken....

Während man Leute wie Leitwolf in fachlichen Foren sofort rausschmeißt, weil sich dort niemand mehr mit dem xten Verschwörungstheoretiker abgibt. Bei politischen Diskussionen werden VT'ler hier ja auch nicht mehr geduldet. Nur beim Klimawandel darf hier noch jeder seinen Hirngespinsten freien lauf lassen.

Er hat eine Berechnung und hat es auch begründet. Einen offensichtlichen Fehler konnte in seinen Berechnungen jetzt auch niemand darlegen, also warum sollte man nicht darüber diskutieren.

Ich gehe zwar auch davon aus, dass die Abweichung von unterschiedlichen Annahmen stammt, aber das ist ja dann noch keine VT sondern kann man sachlich klären.

Kallenpeter schrieb:

Während man Leute wie Leitwolf in fachlichen Foren sofort rausschmeißt, weil sich dort niemand mehr mit dem xten Verschwörungstheoretiker abgibt. Bei politischen Diskussionen werden VT'ler hier ja auch nicht mehr geduldet. Nur beim Klimawandel darf hier noch jeder seinen Hirngespinsten freien lauf lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weisst du, was das ironische ist?

Leute wie du sind scheinbar nur in solchen "sachlichen" Foren unterwegs, um Recht zu haben. Ist ein tolles Gefuehl, oder? Recht haben.
Hast dich schon mal gefragt, wo das Wissen herkommt? Von Leuten, die kein Problem damit haben falsch zu liegen. Weil zu merken, dass man falsch liegt, bedeutet, dass man was neues lernt oder etwas fundamental neues herausfindet. So funktioniert Wissenschaft. Da bewegt man sich stets an der Grenze von Wissen und Nicht-Wissen und muss neue Ideen testen, die halt sehr oft auch erstmal falsch sind.

Hier existiert doch offensichtlich grad ne riesen Chance: Du kannst was lernen (da du ja offensichtlich keine besseren Argumente hast als "die Experten sagen aber was anderes") und eine andere Person ist vielleicht nur einen oder zwei Denkfehler davor zu realisieren, dass der Treibhauseffekt real ist.
Und die beste Idee, die dir dazu einfaellt ist "Lasst Leitwolf rausschmeissen"???

Newsflash: Was den Klimawandel angeht, reicht es nicht aus "Recht zu haben". Irgendwie muessen wir es auch schaffen die richtigen Leute davon zu ueberzeugen, sonst sind wir alle am Arsch.

Prosaft schrieb:

Hast dich schon mal gefragt, wo das Wissen herkommt? Von Leuten, die kein Problem damit haben falsch zu liegen. Weil zu merken, dass man falsch liegt, bedeutet, dass man was neues lernt oder etwas fundamental neues herausfindet. So funktioniert Wissenschaft. Da bewegt man sich stets an der Grenze von Wissen und Nicht-Wissen und muss neue Ideen testen, die halt sehr oft auch erstmal falsch sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, geht es mir nicht darum das keine Kritik geäußert werden soll oder über gewisse Punkte zu Diskutieren, sondern darum das man diese Diskussion mit "Klimawandel ein dummer Irrtum?" eröffnet. Nach drei Wochen Recherche, glaubt man Jahrzehntelange Arbeit von zehntausenden Wissenschaftlern eingeholt zu haben.

Prosaft schrieb:

Hier existiert doch offensichtlich grad ne riesen Chance: Du kannst was lernen (da du ja offensichtlich keine besseren Argumente hast als "die Experten sagen aber was anderes") und eine andere Person ist vielleicht nur einen oder zwei Denkfehler davor zu realisieren, dass der Treibhauseffekt real ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, ich habe einen naturwisschenschaftlichen Hintergrund, welcher nichts mit Klimaforschung zu tun hat, von daher weiß ich wie Aufwendig es ist sich in so ein Thema wirklich reinzuarbeiten. Dazu nur zu Googlen ist meistens auch kaum ausreichend. Fachliteratur und Zugang zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind meist zwingend notwendig. Und wohlgemerkt reden wir hier von einen kleinen Unterpunkt von einem riesengroßn Thema. Warum soll ich mir diese mühe machen?

Das konzentrieren auf einen Unterpunkt der Klimaforschung und das finden eines (vermeintlichen) Fehlers ist in praktisch das Einmaleins eines Verschwörungstheoretikers.

Prosaft schrieb:

Newsflash: Was den Klimawandel angeht, reicht es nicht aus "Recht zu haben". Irgendwie muessen wir es auch schaffen die richtigen Leute davon zu ueberzeugen, sonst sind wir alle am Arsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nur so oder so, in diesem Forum wird man die "richtigen Leute" nicht finden, das sollte klar sein.

Das wäre übrigens der vollständige Essay..

https://de.scribd.com/document/348761444/Its-the-Ocean-Stupid

Sogar ein CSU Minister hat verstanden was der Klimawandel bedeuten kann:

http://www.spiegel.de/politik/ausla...ionen-fluechtlingen-aus-afrika-a-1152670.html

Nur irgendwie bezweifle ich das sich dadurch irgendwas an der Politik ändern wird....

Da ich kein Chemiker, Physiker oder Klimaforscher bin, kann ich dazu nichts sagen.
.
Wäre ich aber Politiker und würde eine große Mehrheit der entsprechenden Wissenschaftler belastbare Daten vorlegen, dann würde ich diesen Wissenschaftlern glauben.

Unsere Luft besteht aus : 78% Stickstoff - 21% Sauerstoff - 1% Edelgase und 0,038% CO2 !! Davon produziert die Natur selbst etwa 96% !! Den Rest(also 4%) der Mensch ! Das bedeutet das der Mensch 4% von 0,038% also 0,00152% dazu beiträgt ! Der BRD Anteil beträgt hierbei 3,1% ! Somit beeinflusst BRD mit 0,0004712% CO2 die Luft der Erde !! <Da wir ja bekanntlich die Welt retten müssen, kostet uns das Jährlich an Steuern und Belastungen ca. 50 Milliarden € !! Noch fragen...... einfach mal drüber nachdenken..... LG

Beatmaster A.C. schrieb:

Da wir ja bekanntlich die Welt retten müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Hunderttausende von Generationen und Milliarden von Menschen haben hart dafuer gearbeitet - und sind dafuer gestorben, dass du sonen behinderten Forumpost machen kannst. Also ja, wir muessen die Welt retten (und wenn nicht fuer uns, dann fuer den Rest des Lebens auf der Erde).
So eine "nach mir die Sinnflut" Mentalitaet von Leuten wie dir, kotzt mich einfach nur an.

@Prosaft
"Hunderttausende von Generationen"
das wären 500.000 Jahre. Wusste Gar nicht dass der Homo Erectus schon ein Natur aktivist war.

"Milliarden von Menschen haben hart dafuer gearbeitet - und sind dafuer gestorben, dass du sonen behinderten Forumpost machen kannst"
wusste gar nicht dass schon vor 500.000 Jahre, Milliarden Menschen gelebt haben und sich für Mutter Natur geopfert haben nur damit ich n Post schreiben kann. Du hast wohl früher sehr oft Schule geschwänzt.

"Also ja, wir muessen die Welt retten"
Wir müssen Gar nichts. Die Welt rettet sich immer selbst. Selbst wenn der Mensch vom Angesicht des Planeten getilgt werden sollte, lebt die Erde weiter. Wenn der Mensch eine Bedrohung für die Natur wird, wird die Natur Wege und Mittel finden uns zu dezimieren. Das hat sie schon früher getan und wirds auch immer wieder tun.
und nur zur Info, lieber "dann für den Rest des Lebens auf der Erde" Held. Der Planet wird in 4Mrd Jahren von der eigenen Sonne geschmolzen und Zerstört werden, da die sich zu einem roten Giganten verwandelt. Und selbst wenn das nicht geschehen, oder der Planet überstehen sollte, wird in ca. 7Mrd Jahre die Andromeda Galaxie mit der unserer Galaxie kollidieren und sich gegenseitig zerstören. Fühlst du dich jetzt für die späteren Generationen besser du Held?

nochmal für die ganz blöden: 0,0004712% in Deutschland. 0,038% Weltweit.
Bis die Menschheit ein nennenswerten Einfluss durch selbst produzierten C02 hat, vergehen mehrere 10.000 Jahre. Bis dahin kann vieles andere passieren.

"So eine "nach mir die Sinnflut" Mentalitaet von Leuten wie dir, kotzt mich einfach nur an"
Sagt der, der 80km/h Tempolimit auf der Autobahn befürwortet. Selfowned.

Dass das CO2, das durch den Menschen zusätzlich in die Atmosphäre gelangt, Auswirkungen hat ist unumstößliche wissenschaftlich erwiesene Tatsache. Kann man leugnen. Aber wer der Blöde dabei ist, ist für die meisten dann wohl recht eindeutig.

Zudem benutzt du eine quantitative Feststellung um ein qualitatives Urteil zu fällen. Versuchen viele immer wieder und es bleibt immer ein dämlicher Versuch. Es könnte noch viel weniger CO2 sein an der Gesamtmenge. Völlig unerheblich, entscheidend ist, welche Menge das Klima in welchem Umfang beeinflusst. Und das geht aus deiner kleinen süßen Rechnung überhaupt nicht hervor. Kleines Beispiel wie unsinnig die Aussage ist? Bitte: 1-2mg Cyanwasserstoff pro Kilogramm Körpergewicht sind tödlich. 1 mg sind 1 Millionstel eines Kilos (und damit weniger als Deutschlands Beitrag zum CO2 prozentual gesehen), in deinen Worten also vernachlässigbar klein und es kann gar keine Auswirkung haben! Tot bist du trotzdem. Soviel zum Thema mit quantitativen Betrachtungen qualitative Urteile zu wählen.

Mustis schrieb:

Dass das CO2, das durch den Menschen zusätzlich in die Atmosphäre gelangt, Auswirkungen hat ist unumstößliche wissenschaftlich erwiesene Tatsache. Kann man leugnen. Aber wer der Blöde dabei ist, ist für die meisten dann wohl recht eindeutig.

Zum Vergrößern anklicken....

Die C02 Theorie ist nur geniale Propaganda
https://www.welt.de/debatte/komment...e-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html

Die Klima Lüge
https://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/

Greenpeace: Humans are NOT to blame for global warming
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...ng-says-Greenpeace-founder-Patrick-Moore.html

Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming
https://wattsupwiththat.com/2012/08...made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/

EPA head Scott Pruitt says carbon dioxide is not 'primary contributor' to global warming
http://www.politifact.com/truth-o-m...ad-scott-pruitt-says-carbon-dioxide-not-prim/

„Untersuchungen der Universität Bern in verschiedenen Gletschergebieten der Schweiz weisen darauf hin, dass die Gletscher in den letzten 10’000 Jahren über 50 Prozent der Zeitspanne kürzer waren als heute, wie etwa zur Römerzeit vor rund 2000 Jahren.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40474089.html

Zudem benutzt du eine quantitative Feststellung um ein qualitatives Urteil zu fällen. Versuchen viele immer wieder und es bleibt immer ein dämlicher Versuch. Es könnte noch viel weniger CO2 sein an der Gesamtmenge. Völlig unerheblich, entscheidend ist, welche Menge das Klima in welchem Umfang beeinflusst. Und das geht aus deiner kleinen süßen Rechnung überhaupt nicht hervor. Kleines Beispiel wie unsinnig die Aussage ist? Bitte: 1-2mg Cyanwasserstoff pro Kilogramm Körpergewicht sind tödlich. 1 mg sind 1 Millionstel eines Kilos (und damit weniger als Deutschlands Beitrag zum CO2 prozentual gesehen), in deinen Worten also vernachlässigbar klein und es kann gar keine Auswirkung haben! Tot bist du trotzdem. Soviel zum Thema mit quantitativen Betrachtungen qualitative Urteile zu wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

nette These Professor. Aber wäre es denn so wie du sagst würden wir heute alle nicht mehr Leben. der Planet wäre tot, weil wir nur 0,038% CO2 mehr in die Atmosphäre gepustet haben. Ist zwar winzig aber tot sollte der Planet trotzdem sein...schon vor mehreren Jahren. ist er aber nicht.

Meinungen und und VT Websites sind keine fundierte Grundlage. Poste wissenschaftliche Artikel wenn du bei diesem Thema etwas beweisen willst. Ansonsten glaube was du willst, es interessiert keinen wenn du dich zum Horst machen willst.

PS: Niemand, wirklich niemand, hat je behauptet, dass CO2 (zumindest nicht in diesem Umfang) den Planeten killt. Es ist Tatsache, dass die Welt Zeiträume erlebte, die wesentliche höhere CO2 Konzentrationen in der Atmosphäre hatten. Das war und wurde nie als das Problem proklamiert. Das Problem ist die Geschwindigkeit mit der es derzeit abläuft und ob der Mensch mit den Konsequenzen der Erwärmung umgehen kann und will.