News AMD: Besseres Energiemanagement für AM2+

du musst ja nicht unbedingt schätzen... probier es doch mal selbst ;)
also ich verwende auch nur noch den rmclock... weil ich 1. so mehr strom sparen kann (je nach einstellungen natürlich) und 2. macht das viel weniger ärger als c&q... wobei ich c&q noch bedeuten besser finde als speedstep... da müsste intel auch mal was dran machen
 
@17: Eigentlich wurde der Sockel 939 doch sehr gut unterstützt. Die X2 Prozessoren konnte man selbst noch auf einem S939-Board der Anfangszeit, zum Beispiel dem KT800, betreiben - habe selbst von einem 3000+ Winchester auf einen X2 3800+ Manchester gewechselt während das Board (Asus A8V) bleiben konnte.

Intel hat in der Zwischenzeit vielleicht nicht den Sockel gewechselt, dafür aber kann von einer vergleichbaren Kompatibilität überhaupt nicht die Rede sein. Ich weiß also ehrlich gesagt nicht ganz, woher deine Enttäuschung rührt. ;)
 
sturme schrieb:
Für die gebotene Leistung sind eigentlich auch die 35W einer 7300 schon zuviel. Es wäre eigentlich schon jetzt kein Mirakel, die Notebook-Chips die ja durchaus recht effizient sein können auch für Desktops anzubieten. Wieso sollten Dinge wie Lane-Abschaltung auf Desktops ein Fremdwort bleiben...

7300Go und 35W, eine 7900GS braucht gerade mal 20W... :lol: :evillol: :stacheln:
 
ich sehe da ein paar probleme beim boarddesign, wenn an die cpu unterschiedliche spannungen rankommen sollen.

vorallem wenns um quadcores geht und dann 4 unterschiedliche spannungen werden wirds rar um den platz neben dem sockel....

@ rmclock : wenn die cpu es unterstützt ist es die beste lösung überhaupt. nie geschwindigkeitseinbußen, in jeder situation minimalen verbrauch und kaum cpu/speicher-belastung. imho eins der besten freeware-programme das mit hardware zu tun hat.
 
Kann eigentlich bei den multi-Core-Modellen, dann auch ein Core komplett abgeschaltet werden?
 
Ich sehe darin kein Problem, denn die Boards haben heutzutage doch sowieso 4 Phase, 6 Phasen oder gar 8 Phasen Designs für die gesamte CPU => das stellt man einfach um auf 1-2 Phasen pro Kern und fertig.
Gut ein bisschen wird man wohl umbauen müssen, aber deutlich mehr Platz wird das denke ich nicht brauchen.

Also ich finde die Idee sehr gut die Cores einzeln takten bzw. gar abschalten zu können, das dürfte nochmal einen ordentlichen Schub in Sachen Energieeffizienz geben. intel da da noch einen langen Weg vor sich...


Gruß
Christian
 
@TazDE: warum bist du mit dem 939er dual-core nicht zufrieden? (hab selber 939 dual-core aber will auch Augen auf die Zukunft richten :)


@ Topic: 18,3% des regulären Strombedarfs einzusparen ist aber auch nicht gerade viel
 
Die 18,3% werden im Vergleich zu jetzigen CPUs mit altem CnQ sein, nicht zu deaktivierten CnQ.
Dafür ist das imo schon recht viel, da VCore und Frequenzen sich ja nicht ändern sondern nur die Steuerung.
 
Der Strombedarf im Idle-Modus ist ja schließlich schon jetzt extrem gering, da besteht nicht das größte Einsparungspotential. Core 1 @100%, Core 2 @0-5%, das ist der Extremfall und das ist auch der eigentliche Sinn und Zweck dieser Neuerung. Da liegen deutlich mehr als 18.3% Einsparung begraben. :)
 
So wie ich das verstanden habe kommt die Einsparung davon das der Prozessor mehr oder weniger selbst die Spannung/Taktfrequenz einstellt, was deutlich schneller geht als wenn das Softwaregesteuert gemacht wird.
Dadurch kann der Porzessor dann auch nur für Bruchteile von Sekunden runtertakten was dann die 18% Einsparung bringt.
 
Mortiss schrieb:
@TazDE: warum bist du mit dem 939er dual-core nicht zufrieden? (hab selber 939 dual-core aber will auch Augen auf die Zukunft richten :)

Er meint wohl eher das schnelle "ableben" von S939 weil der AM2 ja nichts bringt nur weil man DDR2 "unterstützen" will.

Quadcore wie auch 65nm CPU´s wären auf S939 auch kein Problem gewehsen eigentlich hätte AMD damit noch locker warten können.

MFG
 
Ich finde das alles ja klasse. Schön das man sich um den Stromverbrauch Gedanken macht, wurde ja auch Zeit. Allerdings halte ich das für Spieler eher uninteressant. Schließlich bringt mir eine CPU mit einem extrem niedrigeren Verbraucht nix, wen die Grafikkarten trotzdem 200W fressen. Da interessieren mich die 5-10 mehr oder weniger bei der CPU auch nicht mehr.

Wichtig und interessant ist das eher für Office Rechner und Server. Ich hoffe das man bei AMD/ATI bald auf den Trichter kommt auch bei Grafikkarten zu versuchen Strom zu sparen. UNd nVidia sollte ich da auch mal Gedanken drüber machen. Alleine wen man "nicht" spielt, sollte es doch kein Problem sein, wen die Taktraten der Karte, ähnlich C&C, sich quasi halbieren. Zwar kann man das mit Software selbst einstellen, aber direkt in die Hardware angebunden, so das man selbst sich nicht mehr drum kümmern bräuchte, fände ich Sinnvoller als die TPD von CPUs weiter zu senken. Die derzeitigen 35-65W sind doch schon ein Quantensprung zu den Pentium EE Teilen mit über 130W Spitzenverbrauch!
 
Seid ihr euch wirklich sicher, dass eine Veränderung am Bios der Southbridge notwendig ist, um neue Sockel bzw. Prozessoren zu unterstützen? Dürften hier nicht eher die Northbridges relevant sein, bzw. die jeweiligen Kombinationen aus beiden?
 
Wovon redest du? ^^

Bluescreen2004 schrieb:
Er meint wohl eher das schnelle "ableben" von S939 weil der AM2 ja nichts bringt nur weil man DDR2 "unterstützen" will.

Quadcore wie auch 65nm CPU´s wären auf S939 auch kein Problem gewehsen eigentlich hätte AMD damit noch locker warten können.
Mit DDR2 hat AMD ohnehin lange gewartet, für den OEM-Markt war die Umstellung dann lebenswichtig. Die Kapazität, für beide Sockel weiter zu entwickeln, hat AMD aber schlicht und einfach nicht.

Manche bauen scheinbar schon eine fast unanständige Liebe zu ihrem Sockel auf... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
@edo#
die 7900GS liegt bei ca. 52W Vollast , mit den 20W hast du dich irgendwie verhaun.
 
"Darüber hinaus werden die Prozessoren der Stars-Familie – [...] – erstmals über eine Art doppelt bzw. mehrfach angelegte Stromversorgung verfügen, wodurch es möglich wird, unterschiedliche Komponenten mit unterschiedlich großer Spannung zu versorgen. [...]"

Und ich möchte gerne wissen, ob man dazu AM2+ braucht, oder ob das auch auf dem Sockel AM2 mit Bios-Update funktioniert! Solange das nicht klar ist, kaufe ich mir kein neues System (und ein Intel kommt mir nicht ins Gehäuse - nicht aus Prinzip, sondern aus sorgfältiger Überlegung).

Dass die SB600 C1E unterstützt, nehme ich mal an - sonst bräuchte AMD ja wieder eine neue SB, denn die SB700 wird ja sicherlich noch ein halbes Jahr auf sich warten lassen..
 
@ 17) TazDE

Was willst du uns sagen? Hast du Geld verschwendet für ein Scheiß System?
Ist dir das ganze zu langsam?

Hab selber einen 939 knapp ein Jahr alt und bin sehr zufrieden.
Warum? Weils damals Preisleistungsmäßgig unschlagbar war. Das dieser 2006 auslief war wohl jedem klar (ausser dir). Aber darum brauch ich doch heut net rumzuheulen.

Zum Thema Aufrüsten:
Wer macht das schon? Wenn ich mir heute einen Rechner kaufe, diesen zwei Jahre nutze, dann ist es mir doch egal ob es den Sockel noch gibt.
Wenn ich den Aufrüsten würde, dann wäre er verhältnissmäßig viel zu teuer und langsam, im Vergleich zu einem neuen Board + Prozessor.
Selbst wenn die neuste High-End-CPU auf meinem Board laufen würde, dann wäre der Leistungsverlust aufgrund des alten Boards einfach zu hoch und man würde sich ein neues Board kaufen.

Prozessor Aufrüsten ist seit der 486er Zeit vorbei und lohnt sich einfach nicht.
 
das ist doch praktisch. zum videocodieren lässt man alle kerne auf volle pulle laufen, für office werden alle bis auf einer in cnq deaktiviert.

naja wenn amd nen sockel am2+ rausbringt wird er sich schon in einigen punkten vom am2 unterscheiden. daher kann man nie wissen, ob ein biosupdate tatsächlich ausreicht... schließlich ist das mit der spannungsversorgung ja auch eine hardwareseitige angelegenheit (spannungswandler usw)

€dit: ich weis noch wie sich einige einen keks gefreuh haben, dass der C2D für "ihren" 775 kommt, und dann kam das böse erwachen. ihr wisst schon was ich meine!
 
Zurück
Oben