Was hat es mit dem "Cache" auf sich?

creamer · 27. März 2007

Hallo, also ich habe vor mir eine externe Festplatte für mein Notebook zu kaufen.

Ein paar Platten die in meine engere Auswahl geraten sind, unterscheiden dich bei dem verfügbarem "Cache".

Da ich nicht genau weis, wieviel eine Platte haben sollte und der Preisunterschied nur dadruch bedingt auch etwas auseinander liegt, frage ich euch was es damit auf sich hat.

Ausgesucht habe ich mir die:

Iomega Value Line 320GB / 2MB Cache -für ca. 100€
Western Digital My Book Essential Edition 320GB / 8MB "Cache" -für ca. 100€
Western Digital Elements 500GB / keinen "Cache" !!! -für ca. 135€

Am liebsten würde ich natürlich die 500GB Platte von Wester Digital haben, nur hat die gar keinen "Cache". und ich weis nicht ob das eben so gut ist.

Bitte klärt mich auf.

KDynastie · 27. März 2007

hoffe, ich erzähle hier nichts falsches aber ich glaube
um so höher der Cache, desto größer dürfte der Datendurchsatz der Platte sein.
Diese speichert so glaube ich Daten kurz in den Cache zwischen.

Also bei 8MB Cache (was ja meistens Standard ist) wirst Du sicherlich besser fahren.

creamer · 27. März 2007

Naja, dass ist doch schon mal was. Danke.

So könnte ich mir das auch erklären, wenn es stimmt, kann jemand sagen wie groß der Geschwindigkeitsunterschied dann ist?

Mir kommt es nicht so sehr auf die Datenübertragungsgeschwindigkeit an, es sollte aber schon ohne jegliche Probleme möglich sein, Filme usw. von der Platte abzuspielen.

Also ein Bekannter hat selbst seine Spiele auf der externen Platte installiert und spielt ohne Probleme. Angeschlossen über USB2.0.
Wenn das gehen würde, währe natürlich nicht schlecht...., ist aber nicht soo wichtig, da ich so gut wie nie spiele.

ICEKALT · 27. März 2007

Jede Festplatte hat einen Cache, der wird bei der WD wohl nur nicht angegeben sein.

Edit: die hat 16MB

Ob es bei ner externen auf Cache ankommt, mag ich bezweifeln, die sind eh recht "langsam".
Und in Tests wurde bewiesen, dass für den normalo-Windows Anwender 8 oder 16MB keine Rolle spielen.
Je nachdem was für Filme, bei ner Übertragungsrate von ca. 30MB/s kommt man bei FullHD glaube ich nicht weit.

Ich würde eher zu WD greifen, statt zu Iomega. Kostet ja beides gleich viel.
Naja kommt drauf an wieviel Speicher man brauch, dann sollten es die 35Euro für 180gb mehr auch nicht mehr ausmachen.

burnout150 · 27. März 2007

http://www.1deins.de/index.php?kategorieId=&artikelId=HDEXT500DWDE1
8mb cache laut der Seite. Eine Platte ohne Cache wär mir fremd.

Rumbah · 27. März 2007

Die 500 GB Platte von Western Digital hat sicher auch einen Cache. Mir ist nicht bekannt, dass heute noch Festplatten ohne Cache hergestellt werden.

Bei externen Festplatte ist meinst die Schnittstelle der begrenzende Faktor, also in diesem Fall USB2.

EDIT: Da war wohl schon jemand schneller, ich sollte mir nicht so viel Zeit beim Tippen lassen.

creamer · 27. März 2007

Ja hey, dass klingt doch super. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.

In dem Fall werde ich mich wohl für die 500GB entscheiden.

Aber, kostet die My Book Essential Edition mit 500GB und 16MB Cache dann nur wegen des verdoppelten Caches ganze 15€ mehr, als die Western Digital Elements mit 500GB und 8MB Cache?

Mit andern Worten: Lohnt es sich für 8MB mehr Cache 15€ zu investieren?

roman200 · 27. März 2007

ICEKALT schrieb:
Je nachdem was für Filme, bei ner Übertragungsrate von ca. 30MB/s kommt man bei FullHD glaube ich nicht weit.

BluRay = 50 GB =^ 50,000 MB
Film = 2 Std. = 7200 sec

50,000 / 7200 sec =^ 7 MB/sec

Es lebe der Dreisatz

p.s.
1. Ein Cache hat nichts mit der maximalen Transferrate zu tun.
2. Über USB ist die maximale Transferrate sowieso interfaceseitig auf 20 - 30 MB begrenzt.

burnout150 · 27. März 2007

Ich würd ja ein externes Gehäuse kaufen mit einer 500GB Platte kostet dich so 150€ für beides.
Ich würd mal sagen andere Preisgestaltung normalerweise kosten 8mb Cache nur 5-10€ aufpreis.

creamer · 27. März 2007

Naja, ich wollte eigentlich nicht mehr wie 100€ ausgeben, 150€ sind mir also entschieden zu viel für diesen Verwendundszweck.

Die 35€ mehr kann ich grade noch mit meinem Gewissen vereinbaren, da ich dann statt 320GB gleich 500GB habe.

Master-Jule · 27. März 2007

ne, brauchst keine 16mb cache die bringen keinen unterschied zu mal wenns extern ist sowieso nicht, wie der unterschied zwischen 2mb und 8mb aussieht weiss ich leider nicht, aber allzugroß ists bestimmt auch nicht

Diablo_SV · 28. März 2007

Master-Jule schrieb:
ne, brauchst keine 16mb cache die bringen keinen unterschied zu mal wenns extern ist sowieso nicht, wie der unterschied zwischen 2mb und 8mb aussieht weiss ich leider nicht, aber allzugroß ists bestimmt auch nicht

Den Unterschied wirst du nicht bemerken, weder intern noch extern. Die Zugriffszeiten liegen gleich (teilweise sind die bei höhrem Cache langsamer). Erst vor kurzem gab es bei der Konkurrenz (die auf den Namen Tom hört

) einen Test über Cache und Drehzahl. Da könntest du auch noch mal nachgucekn. Ich empfehle dir nicht einen Mehrpreis von 15€ zu bezahlen.

creamer · 28. März 2007

Master-Jule schrieb:
ne, brauchst keine 16mb cache die bringen keinen unterschied zu mal wenns extern ist sowieso nicht, wie der unterschied zwischen 2mb und 8mb aussieht weiss ich leider nicht, aber allzugroß ists bestimmt auch nicht

Jop, also ich denke mal, dass ich mich für die Western Digital Elements (500GB/8MB) entscheiden werde. Damit müsste ich dann laut euren Aussagen ja ein gutes Mittelmaß aus Kapazität und Geschwindigkeit bekommen. Der Preis liegt grad noch so im Rahmen und das Äußere, worauf ich auch Wert lege stimmt ebenso.

Werde noch den morgigen Tag abwarten, ob hier jemand was weiteres äußert und dann bestellen.

Danke nochmal an euch.

VelleX · 28. März 2007

Also eigentlich gibts die 500gb platte ja nur mit 16mb cache, aber bei WD auf der homepage steht überhaupt keine angabe zum cache bei der elements. Ich finde die nichtmal bei der normalen produkt liste.

Rumbah · 28. März 2007

Ich würde auch nicht den Aufpreis für den Cache zahlen. Man bezahlt wahrscheinlich eher das Aussehen.

TK-Shockwave · 28. März 2007

Der Cache einer Festplatte hat keinen großen Einfluss auf den Durchsatz oder Geschwindigkeit. Kann man im aktuellen Test von THG lesen.

Zathras · 28. März 2007

also nur für den cache bei einer externen festplatte mehr geld ausgeben wäre wirklich nicht sinnvoll.
bei internen platten spürt man wohl schon nen unterschied zwischen 2 und 8 MB, allerdings ist der unterschied zwischen 8 und 16 MB zu vernachlässigen. Bei externen Platten aber ist es egal ob 2 oder 16 mb. allerdings ist es meist sinnvoller, für den gleichen preis mehr zu nehmen (deine beiden ersten beispiele, beide gleiche kapazität, nur die zweite mit mehr cache und beide gleicher preis --> die zweite). kannst nie wissen ob du sie nicht vielleicht dochmal intern verwendest oder so...
dein kompromiss mit der 500gb und 8MB cache für ein paar euro mehr ist auf jedenfall vernünftig. 180 gb mehr für die paar euro sind sicherlich keine verschwendung.

mfg

Mueli · 28. März 2007

Der Cache selber ist nur ein Speicher und die Größe sagt noch nichts über die Effektivität der verwendeten Algorithmen aus. Die c't hatte in früheren Test von Platten darüber auch bereits eine Untersuchung angestellt. Den verwendeten Strategien liegt meist ein gemischtes Anwendungsprofil zu Grunde. Bei SCSI-Platten (bei ATA habe ich es allerdings bisher noch nicht probiert und weis auch nicht ob es überhaupt geht) kann man die Strategie sogar mit einem Tool konfigurieren.

Was hat es mit dem "Cache" auf sich?

Cadet 4th Year

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Hardwareklempner

Lieutenant

Cadet 4th Year

Lieutenant

Hardwareklempner

Cadet 4th Year

Ensign

Ensign

Cadet 4th Year

Vice Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema