Schnellste HD-Konfiguration

Hallo zusammen

Da ich das Gefühl habe, dass sich bei meinem System immer mehr die Festplatte als Flaschenhals herausstellt, will ich nun etwas ändern. Zur Verfügung stehen einerseits 2 SATA-Festplatten mit jeweils 250 GB speicherkapazität und andererseits eine SAS-Platte (15'000 U/min) mit 72,6 GB Kapazität. Was ist nun schneller? Wenn ich die 2 SATA-Platten in einem RAID 0 zusammenfasse und das Betriebssystem darauf installiere oder wenn ich dies auf der einzelnen SAS-Platte mache? Controller ist ein SAS 5i/R. Oder kann ich ein RAID 0 mit je einer SATA- und einer SAS-Platte aufbauen? An den Controller könnte ich beides anhängen...


Wenn jemand einen weitere Vorschläge für andere Festplattenkonfiguration hat, kann er diese natürlich auch vorbringen, ich bin dankbar für jeden Hinweis. Ziel ist eine möglichst schnelle HD-Konfiguration für einen Home-PC (kein Server) zu finden, auf dem alles Mögliche gemacht wird (Büroarbeiten, Zocken, Filme rippen etc.). Ich bin auch nicht abgeneigt weitere Platten zu kaufen, wenn dies nötig sein sollte, verfügbar sind momentan einfach zwei SATA- und eine SAS-Platte. Danke für eure Antworten.

Gruss

EDIT
Zur Datensicherheit gilt es vielleicht noch zu sagen, dass diese kein Kriterium darstellt, da ich meine Daten jeweils zusätzlich auf eine externe HD sichere. Meine Frage beziehen sich wirklich nur auf den Aspekt der Performance.

zum Thema sas habe ich in folgendem thread ein kleines beispiel aufgebracht, es sind allerdings die kommentare zu beachten da die erwartete geschwindigkeit wohl nicht so überraschend sein soll.

https://www.computerbase.de/forum/threads/sas-fuer-den-desktop.280590/

Ich bin naiverweise allerdings immernoch der meinung 2x 15.4k SAS Festplatten im RAid0 ist das ultimative was zur zeit möglich ist (neben FC HDDs / SSD).

Was sich zum standard schneller Festplatten-Kombinationen herrausgefilter hat sind 2x Raptoren (SATA / 10.4k / von WD) im Raid0. Ob nun die 36gb, 74gb oder 150gb version macht nicht viel unterschied.

Da SSD wohl im kommen ist, würde ich im moment auf die Raptoren setzen da sie sich bewährt haben und das Geld sparen bis richtige schnelle SSDs verfügbar sind.

bei den vorhandenen platten auf jeden fall das system und die anwendungen auf die sas hdd
denn die zugriffszeit ist hier fast das einzige was zählt
die daten dann auf dem raid0
sollte dann wohl alles schnell genug gehen

ansonsten gehts imer schneller:ein raid0 wird mit jeder platte schneller(zumindest bezüglich der transferrate)
ob es sinnvoll/nötig ist mag ich aber bwzweifeln

ja so hab ich mir das etwa auch gedacht...

@bensen: ist es wirklich so, dass die geschwindigkeit mit jeder platte in einem raid 0 zunimmt?

theoretisch zumindest
praktisch bleibt, nen guten controller vorrausgesetzt, ein erhöhung um ca. 90%
wohlgemerkt nur bei der sequenziellen transferrate
die zugriffszeit verringert sich kein bisschen

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/areca-arc1220_4.html

Aha, interessant. Was wäre dann deiner Meinung nach schneller:

Variante 1

• System auf SAS
• RAID 0 mit 2 x SATA für Programme
• RAID 0 mit 2 x SATA für Daten

Variante 2

• System auf SAS
• RAID 0 mit 4 x SATA für Programme und Daten

Bensen hat in sofern recht, dass die Datenübertragungsrate von Festplatten in Raid 0 Arrays, sich mit jeder Festplatte und einem guten Controller fast linear erhöht.

Allerdings hat das fast überhaupt keine Auswirkungen auf Anwendungen, Windows oder gar Spiele. Die skalieren nämlich alle auf Zugriffszeit. Und da ist selbst ein SAS Raid 0 einer SSD nicht gewachsen.

STFU-Sucker. U320 SCSI Maxtor 15k User

Noch eine Frage

Da der SAS-Controller einen PCI-Express 4x voraussetzt und ich das momentan auf meinem Board nicht habe, überlege ich mir, stattdessen zwei Raptor von WD (WD360ADFD) im RAID 0 laufen zu lassen.

Was denkst du, was in der Praxis schneller ist? Eine SAS-Platte mit 15k Umdrehungen pro Minute oder zwei SATA-Platten vom Typ Raptor im RAID 0 mit 10k U/min? Was ist eigentlich der Unterschied zwischen dem Modell das du hast (WD360G) und dem was ich gefunden habe (WD360ADFD) Danke für deine Mühe!

die adfd nutz eine seite eines 74gb platters, während die gd einen 36gb platter nutzt
hat auch 16mb statt 8mb cache

ist also die neue generation
http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_9.html
hier wurden mal die verschiedenen generationen getestet

Für die Daten würd ich ein Raid 1 nehmen.

Den wie Du sicher weist, Raid 0 ein Platte kaputt, alle Daten weg.