News Amazon will Apple Konkurrenz machen

Sasan · 16. Mai 2007

Amazon bläst zum Großangriff auf den absoluten Primus in Sachen Online-Musik, Apple (iTunes). Noch in diesem Jahr will man bei Amazon hierzu gut eine Million Songs zum Download anbieten – DRM-frei.

Zur News: Amazon will Apple Konkurrenz machen

Cumonu · 16. Mai 2007

Aber so viel ist schon mal sicher: versandkostenfrei auch unter 20 EUR.

Interessant fände ich auch ein Filmangebot per Download. Fertig geshrinkt im Format DVD-5 zum Selberbrennen. Das wär mal was Feines, Amazon!

Lefteous · 16. Mai 2007

Konkurrenz? Apple hat ein komplettes System aus Software, Shop und Player. Das wird schwer für Amazon.

Enigma · 16. Mai 2007

Die Software ist denke ich weniger das Problem. Auch den Shop hat Amazon sicher komplett fertig. Und wenn Amazon nicht blöd ist, kommen die Lieder im MP3 Format und muss sich um die Player keine gedanken machen.

Hoffentlich sinken die Preise durch die neue Konkurenz.

Nahasapeemapetilon · 16. Mai 2007

sehr gute nachrichten! amazon ist einer der unkompliziertesten und am besten organisierten onlineshops die ich kenne. wenn mir die mal für nen euro ein gutes lied von nem album oder für nen akzeptablen preis das ganze album zum schnellen, umstandslosen download anbieten, bin ich dabei. sobald da irgendeine hürde mehr als für jetzige güter kommt isses aber aus.

YouRselfgoq · 16. Mai 2007

Ich kauf bei Apple, es sei denn Amazon ist billiger...

Benjamin_L · 16. Mai 2007

Wär schön, wenn man zwischen mehreren Formaten wählen könnte, zumindest MP3 und FLAC, am Besten dann noch mit verschiedenen Qualitätsstufen und bitte nicht wieder 128 oder 256 kbps, sondern ne vernünftige VBR Einstellung.

privacy · 16. Mai 2007

Naja der Kampf um den Kunden hat doch erst begonne. Der erste Schritt ist ja schon von EMI gemacht worden nun geht es Stück für Stück weiter. Sehr schön für den Kunden.

RaptorTP · 16. Mai 2007

also 192 kbps sind doch absolut TOP..mehr muss es nicht sein, ab da fängt dann die Platzverschwendung an ,

bei Amazon MP3 laden, hört sich verdammt gut an, evtl. so´n ABO - einmal fürn Monat zahlen und laden wie man will *G*

Jonas_13 · 16. Mai 2007

hi
also wenn der preis und die qualität stimmt (ab 192kbis) warum nicht oder villeicht ne faire flatrate bei der man die songs auch hinterher behalten darf! dann könnte ich mir das forstellen.

GrambleX · 16. Mai 2007

Das Bitraten-Thema hatten wir ja letztens schon. Gibt halt mehrere Meinungen und deswegen sollte es auch mehrere Bitraten geben. Zumindestens würde dann ein Shop mal einen Vorteil haben. Das ist doch ne Möglichkeit seine Konkurrenten auszustechen. Wenn man einmal Kunden an sich bindet, ist es für andere Mitbewerber schwer diese zu bekommen. Und da es noch relativ viele gibt die auf bessere Bitraten warten....

Wenn Amazon endlich mal auch hochwertiges Material haben, können die wenigstens ne gute Konkurrenz darstellen.

SeaEagle · 16. Mai 2007

das ist doch mal eine gute nachricht, auch wird man sicherlich mit seinem bestehenden account von amazon bezahlen können, also entweder rechnung, oder bankeinzug.

nicht nur über ne blöde kreditkarte!

laser114 · 16. Mai 2007

Der wichtige Vorteil ist sicherlich das alles DRM-frei ist ...

Zero2Cool · 16. Mai 2007

RaptorTP schrieb:
also 192 kbps sind doch absolut TOP..mehr muss es nicht sein, ab da fängt dann die Platzverschwendung an ,

bei Amazon MP3 laden, hört sich verdammt gut an, evtl. so´n ABO - einmal fürn Monat zahlen und laden wie man will *G*

Wieso Platzverschwendung?
Die Kapazitäten von HDD, USB-Sticks und MP3-Playern wachsen so schnell da ist der Platz doch mittlerweile fast egal. Von mir aus kann ein Lied auch 10mb haben, solange die Qualität auch wirklich suuuper gut ist, am besten AAC 320kbit/s

Irgendwie muß man die 1TB Festplatte doch befüllen^^

Das wichtige ist halt ob wirklich alle Titel DRM-frei sind, allerdings vermute ich mal das dem nicht so sein wird.
Denn ansonsten würde es DRM-freie Musik ja bei den andere Anbietern auch schon geben.
Soviele große Labels gibt es ja nicht wo Amazon sonst seine DRM-freie Musik von beziehen könnte.

TchiboMann · 16. Mai 2007

hrr, naja Zero2Cool, im Grunde hat RaptorTP vollkommen recht - 192kbit reichen vollkommen, das iss perfekte CD-Quali. Ab da hört man null unterschied, weil das menschliche Ohr dazu nicht fähig ist^^ von daher - reicht

Aber wenn man Platz hat und große Dateien haben will um den Platz zu füllen

Aber nice find ich, dass die DRM-frei sind, da werd ich mir glatt überlegen mir da songs zuzulegen. Vorausgesetzt 192kbit Qualität bei moderatem Preis (oder günstige Flatrate...). Ich warts mal ab

Benjamin_L · 16. Mai 2007

CD Qualität gibt es bei MP3 sowieso nicht, man spricht von Transparenz. Und 192 kbps sind Platzverschwendung, denn VBR ist viel sinnvoller:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=15

Limitiert nicht nach oben und lässt dem Encoder die Möglichkeit selber zu wählen, wer heutzutage noch feste Bitraten verwendet hat schon einiges verschlafen.

katanaseiko · 16. Mai 2007

Also wenn Amazon das startet, bin ich dabei...

cab.by · 16. Mai 2007

Ich find den Kommentar "Ich kauf bei Apple, es sei denn Amazon ist billiger..." ziemlich lustig.

Ich kauf bei Person A, außer B ist besser.

o_O Ist doch irgendwie logisch, dass man dort kauft, wo man für gleiches/weniger Geld mehr/gleiche Qualität bekommt, oder?

Vor allem will ich mp3 haben und keine Apple-Only Dateien, die man dann (sollte es gehen?) erstmal konvertieren muss, um ihn auch auf'm Handy oder nicht-apple-mp3 Player abspielen zu können.

Und joa: Konkurrenz belebt das Geschäft, hoffe ich mal auf günstige Preise bei ab 192 kbit/s x)

@15) Wenn man ein 3000 Watt System hat und die ganze Nachbarschaft beschallen will, reichen wohl 192 kbit/s nicht mehr aus

Und von "perfekt" kann wohl nicht die Rede sein, wenn alles totkomprimiert wird.

Für MICH würden 192 reichen, aber wenn manche einen höheren Anspruch haben, warum nicht? Das Ohr kann man trainieren.

DeathMonkey · 16. Mai 2007

Zero2Cool schrieb:
am besten AAC 320kbit/s

Nee Du, dann lieber gleich nen Lossless-Format. Das eignet sich für die Archivierung und kann von mir selbst in ein paar Jahren auch ggf. wieder in ein fortschrittlicheres Format gerippt werden. Lossy-Formate sind, so gut einige heute auch sein mögen, "Wegwerf-Formate". Und was nützt mir ein Format, dass evtl. kein Abspielgerät in ein paar Jahren mehr unterstützt, um es jetzt mal überspitzt zu formulieren. Dann meine ganze Mukke nochmal kaufen? Es geht also sehr wohl nicht nur um ein hörbaren Unterschied zwischen den einzelnen Formaten bzw. deren Bitraten.

Crazy-Chief · 16. Mai 2007

Benjamin_L schrieb:
CD Qualität gibt es bei MP3 sowieso nicht, man spricht von Transparenz. Und 192 kbps sind Platzverschwendung, denn VBR ist viel sinnvoller:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=15

Limitiert nicht nach oben und lässt dem Encoder die Möglichkeit selber zu wählen, wer heutzutage noch feste Bitraten verwendet hat schon einiges verschlafen.

Danke für den Link, ist erst mal hilfreich um die verschieden Modi (die ich noch nicht kannte, aber schon bemerkt habe) kennen zulernen.

News Amazon will Apple Konkurrenz machen

Captain

Lieutenant

Lt. Commander

Captain

Ensign

YouRselfgoq

Gast

Commander

Captain

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen