8800GTS oder 8800 GTX für mein System?

Prototyp · 25. Juni 2007

Ich überlege seit Wochen ob ich eine eine 8800 GTS oder eine GTX kaufe.
Im grunde wären mir die 30% mehr Leistung der GTX auch die 150,- Aufpreis wert.
Die Frage ist nur ob ich mit meinem System auch 30% mehr Leistung habe, im Verlgeich zur GTS.
Die Benchmarks sind halt immer mit Core Duo 6600 oder Quadcore.
Meine Befüchtung ist das ich durch die CPU Limitierung nur einen Teil davon auch wirklich nutzen kann.

Falls jemand Vergleichsbenchmarks zur Hand, nehme ich die dankend an.

Die Grafikkarte sollte dann auch 2 Jahre laufen und ich überlege mir dieses Jahr noch ein 22" WS TFT zu kaufen.

Mein System:
Athlon X2 4400 OC auf 250MHz/2500MHz
2048MB CellShock DDR 500 CL3
Asus A8N Deluxe
Radeon x850 XT
480 BeQuit Netzteil

AvenDexx · 25. Juni 2007

Und nochmal:

CPU Limitierung fällt je höher die Auflösung inkl AA/AF ist, kaum noch ins Gewicht. Speziell in der 22"WS Auflösung inkl AA/AF spielt es keine Rolle mehr und jede halbwegs aktuelle CPU ist dazu in der Lage, die GTX auszureizen.

flatworm · 25. Juni 2007

Ich denke mal, dass der folgende Artikel für ich sehr interessant sein dürfte. Da wird die Leistung der 8800GTX einmal auf nem X6800 und einmal auf nem AMD FX-60, der ja ca. deiner CPU entspricht, verglichen.
Teilweise gibts schon deutliche fps-Unterschiede, allerdings eher in Bereichen um die 100fps, die halt CPU-limitiert sind und wo es sowieso egal ist ob man 20 frames mehr oder weniger hat. Mein Fazit: Nimm ruhig die GTX, lohnt sich auch auf nem X2@2,5GHz
https://www.computerbase.de/2006-12...0-gtx-sli/18/#abschnitt_cpu_skalierung_part_1

[FB]VentiLator · 25. Juni 2007

wenn du die gtx noch etwas übertaktest, dann können es schnell mal 40% mehr leistung sein und die 150€ lohnen sich auf jeden fall (anscheinend für crysis auf vollen details alles max

)

Lord of War · 25. Juni 2007

t2THEi schrieb:
wenn du die gtx noch etwas übertaktest, dann können es schnell mal 40% mehr leistung sein und die 150€ lohnen sich auf jeden fall (anscheinend für crysis auf vollen details alles max )

Laut deisem fraglichen Dokument meinste oder der Aussagen von diesen Typen? Ich denk schon dass es die GTX packen wird und zwar nicht mal mit 100% Auslastung! Diese DX10 Patches von Call of Jurez usw sind nur schlechte Veränderungen und kosten dementsprechende Recoursen. Der Punkt ist dass Crysis nur auf DX10 programiert ist und das wird doch hoffenlich was bringen!

Zurück zum Thema:
Ich hab ne 8800GTX von Gigabyte und oc ist schön machbar! Hier meinen oc Werte:

GPU: 575 Standart@ 626
Speicher: Standart 900@1060

Ohne jegliche bemerkte Temperaturänderungen! Ja gut 2-3°C sind relevant! Punkteunterschied könnte ich euch später sagen wenn ihr wollt!

Lg

[FB]VentiLator · 25. Juni 2007

hab meine (siehe sig) auch OCed, recht hoch sogar

hat locker mehr als 1000punkte im 06er gebracht =) temps gingen 2°C hoch

y33H@ · 25. Juni 2007

Lord of War schrieb:
Der Punkt ist dass Crysis nur auf DX10 programiert ist und das wird doch hoffenlich was bringen!

Setzen 6

Die CE2 ist ne DX9 Engine mit ein paar kleinere DX10 Einschüben.
Kein aktuelles Sys außer nem GTS/640 oder GTS Doppel wird das mit maximaler Grafik
(mindesten 1280*xxxx bei max. Details samt AA/AF/HDR) flüssig darstellen (mit nem C2D@3GHz).

Lord of War schrieb:
Ohne jegliche bemerkte Temperaturänderungen!

Dafür dreht der Lüfter wohl höher ...

@ AvenDexx

Die CPU Limitierung ist unabhängig von der Auflösung!
Nur limitiert dann meist die GraKa, daher spürt man die CPU Limitierung weniger.

@ Topic

Ich würde bei der GTS/640 bleiben und im Herbst/Winter dann beim G9x zuschlagen.

cYa

Overprime · 25. Juni 2007

Nimm ne 8600 GTS und schlag mit dem gespartem Geld Ende 2007 für ne GeForce 9 zu.

Prototyp · 25. Juni 2007

Da man mit so einer Karte auch mit einer hohen Auflösung und Qualität spielen möchte ist die GTX wohl doch die bessere Wahl, vor allem wenn ich mir einen 22" holen sollte.
Die Benchmarks haben schon mal geholfen, in hohen bereichen fällt der Unterschied zu einem Quad wirklich nicht mehr so stark auf.

Also denke ich mal das ich die GTX nehme, die höhere Leistung ist das Geld wert.

Auf jeden Fall wird es mit meiner 850XT langsam eng, da ich vor allem Shooter und Rollenspiele spiele wo man doch etwas mehr Power benötigt.

Ich will ja ende des Jahres nicht gleich wieder was neues kaufen, sondern wenigstens 1 oder 2 Jahre ruhe haben.

AvenDexx · 25. Juni 2007

@y33h

Ja, je höher die Auflösung inkl. AA/AF desto weniger fällt die CPU Limitierung auf, bzw. ins Gewicht. Spielt dann also keine entscheidene Rolle mehr.

Ist doch im Grunde das Gleiche. Und natürlich spielt auch die Auflösung ne Rolle, denn je höher diese ist, desto mehr muss die Graka schuften.

y33H@ · 25. Juni 2007

@ Topic

Ich gebe Egnutz recht - lass die GTX GTX sein und nimm ne GTS/640 - ne 8600GTS hat ein schlechtes P/L Verhältnis.
Schon jetzt gehn die 8000er Karten mit DX10 ein ...

@ AvenDexx

Wir meinen denk ich das Gleiche

Je mehr die Graka schuftet, desto mehr werden die fps von ihr abhängig sofern die CPU halbwegs flott ist.

cYa

flatworm · 25. Juni 2007

Nimm ne 8600 GTS und schlag mit dem gespartem Geld Ende 2007 für ne GeForce 9 zu.

So ein Blödsinn. Wenn er überlegt sich ne 8800GTX zu holen, is ne 8600GTS ganz bestimmt nich seine Leistungsklasse.
Mal abgesehen davon, dass ne 8600GTS sowieso ein ganz bescheidenes P/L hat.

Einhörnchen · 25. Juni 2007

Nur mal so: Die 30% mehr Leistung bei einer GTX sind zwar deutlich, wenn man allerdings ein aufwändiges Spiel hat, das bereits bei 25FPS ist, sinds bei einer GTX gerade mal 33FPS.

flatworm · 25. Juni 2007

8fps mehr können in diesem Bereich aber genau den Unterschied zwischen spielbar oder nicht spielbar machen.

Lord of War · 25. Juni 2007

flatworm schrieb:
8fps mehr können in diesem Bereich aber genau den Unterschied zwischen spielbar oder nicht spielbar machen.

Du sagsts es

x-treme888 · 25. Juni 2007

genau...
ich würde eine GTX nehmen... da hast du auch länger was davon, besonders in deiner Auflösung...

Prototyp · 25. Juni 2007

25 FPS sind aber ein schlechtes Beispiel da ich mit so geringen FPS nicht spielen würde, außer in einem Spiel wo es nichts ausmacht.
In dem Bereich würde ich eher mit der Qualität runtergehen und mit einer GTX müsste ich das erst später tun.

Saturas · 25. Juni 2007

Wenn du das Geld hast für eine GTX,
dann kaufst du dir eine GTX.

Kostet 30% mehr als die GTS und leistet 30% mehr als die GTS.
Ist doch also ausgewogen.
Wenn du willst kannst du dich aber auch zu tode warten mit dem Grafikkartenkauf - wie es hier einige anscheinend praktizieren.

mfG

Lord of War · 25. Juni 2007

Prototyp schrieb:
25 FPS sind aber ein schlechtes Beispiel da ich mit so geringen FPS nicht spielen würde, außer in einem Spiel wo es nichts ausmacht.
In dem Bereich würde ich eher mit der Qualität runtergehen und mit einer GTX müsste ich das erst später tun.

Schon aber du hast das wichtige schon gesagt, später! Einen Graka sollte es so lang wie möglich tun!
Meine GTX muss z.B. nur bis nächstes Jahr bis G92 bzw. G100 reichen

Prototyp · 25. Juni 2007

Eine Frage stellt sich mir noch, würde mein 480Watt BeQuit Netzteil auch ausreichen für die GTX.
Ich glaube das hatte 32A auf 12V.
Denn wenn ich mir noch ein neues Netzteil kaufen müsste, würde es preislich schon wieder ganz anders aussehen.

8800GTS oder 8800 GTX für mein System?

Cadet 4th Year

Admiral

Lt. Commander

Commander

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Lieutenant

Cadet 4th Year

Captain

Lieutenant

Cadet 4th Year

Ähnliche Themen