Größe des Video-Rams

jadebaer · 11. Juli 2007

Also ich bin nur Gelegenheits-Spieler und habe im Moment einen 1280x1024 TFT. Ich werde mir vielleicht - aber nur vielleicht - mal einen 1440 x 960 (oder so ähnlich) 19 bis 21 Zoll TFT zulegen.

Reicht für so einen Monitor nicht die kleine 8800 GTS?

Im Moment habe ich eine nvidia 7900er mit 256 MB. Wenn ich mir im Riva-Tuner die auslastung des Video-Ram beim zocken anschaue, dann denk ich mir: 640 MB wären vollkommen überdimensioniert. Zumal ich sowieso noch XP nutze.

Allerdings wird in verschiedenen Test drauf hingewiesen, besser die richtige GTS zu kaufen.
Leider kostet die aber auch mind. 25% mehr.

Also hab ihr die dritt- bzw. viertfetteste Grafikkarte aber 'nen kleinen Monitor, so schildert mir doch Eure Erfahrungen!

Kisuke · 11. Juli 2007

fuer 1280*768 ist die 320er version vollkommen ausreichend. einige hier sehen das zu dramatisch. solange du keien aufloesung â la 1680*1200 oder so zovkst, ist die karte super.

Edit. du hats doch ne vernuenftige akrte, wieos schon ne neue? warte lieber auf die anechste generation.

jadebaer · 11. Juli 2007

Ja klar, im Moment reichts auch noch.

Weiß halt noch nicht genau was ich als nächstes aufrüste. Eventuell wollt ich mir auch ne neue CPU stattdessen hohlen und meine alte E6300 verkaufen so lange es noch etwas Geld dafür gibt. Naja eigentlich ja auch ein guter Prozessor (mit 1,2 V auf E6700-Niveau) aber leider ist der Multiplikator der kleinste überhaupt

Kisuke · 11. Juli 2007

wenn du ihn hats, behalte ihn. du kannst mir nicht erzaehlen, dass dud en auch nur ansatzweise ausreizt. auf 2 Ghz ahst du genug power fuer alles aktuelle. selbst in einem jahr und in 2 jahrne kaufste nen penryn doer schraubst ihn hoch auf 2,6 Ghz oder so. ich verstehe diesen Ghz wahn gar nicht. man benoetigt so eine leistung gar nicht.

y33H@ · 11. Juli 2007

Für Supreme Commander oder Gothic 3 ist ein C2D @ 2GHz imo zu "lahm"

Also ich vertrete weiterhin die Ansicht, dass man von der GTS/320 die Finger lassen sollte.
Stalker, Colin Dirt, HL² Cinematik Mod, Lost Planet u.a. verbraten schon in 1280*1024 mehr als 320Mb - die Karte säuft ab.
Aber ich vertrete auch die Meinung, jeder kann kaufen was er will

cYa

jadebaer · 12. Juli 2007

eine preiswertere Alternative wäre ja die Ati 1950 XT mit 512 MB. Leider hab diese Karte noch nicht in den Benchmarks hier auf Computerbase gefunden. In einem Thread hier hab ich mal gelesen die Leistung entspricht der 1900 xt mit 512 MB?
Stimmt das?

@ kisuke
es geht ja auch nicht immer ums voll aus-lasten. Ich erwarte das die Cpu Reserven hat, damit ich normal weiterarbeiten kann egal was im Hintergrund gerade erledigt wird. Z.B. nehm ich oft die Simpsons auf, meine TV-Karte kann nur mpeg 2, also wandele ich die Dateien regelmäßig in mp4 um. Mein alter PC war dann, praktisch gesehen, nicht mehr ansprechbar. Natürlich hast Du auch irgendwo recht, ich achte auch auf Energieeffizienz

im Normalbetrieb.

y33H@ · 12. Juli 2007

Ne X1950XT/512 taktet nur beim Speichertakt ein wenig höher.
In der Praxis kann man sich an einer X1900XT/512 orientieren und noch 3% drauf.
Dank der 512Mb haut ne XT/512 eine GTS/320 zB in Colin Dirt in Tonne

cYa

cruunnerr · 12. Juli 2007

y33H@ schrieb:
Stalker, Colin Dirt, HL² Cinematik Mod, Lost Planet u.a. verbraten schon in 1280*1024 mehr als 320Mb - die Karte säuft ab.

Ich weiß nicht wer das hier immer verbreitet.
Selbst mit meiner 6600GT mit 128MB konnte ich in der Auflösung Stalker zocken. Allerdings nicht auf max. details wegen 1GB RAM.
Aber ich hab jetzt eine 320 und kann Lost Planet @ DX10 bei 1280*1024 vollkommen flüssig zocken.
Und das ist Fakt, keine Spekulation

320MB werden total unterschätzt. Vor nem halben Jahr noch die meist empfohlene und meistgekaufte Karte, soll sie jetzt (obwohl kaum neue Spiele rausgekommen sind) schlecht sein. Ich verstehs ned. *kopfschüttel*

y33H@ · 12. Juli 2007

Ich verbreite das neben anderen

Ich hab ne GTS/640 und ne GTS/320 da gehabt.
Hab mit beiden gespielt - oft merkt man echt keinen Unterschied.
Imo spielen Käufer einer solchen Karte aber mindestens in 1280*1024 mit 4xAA und 16xAF bei maximalen Details.
Und da gibts Spiele wie eben Stalker, Colin Dirt oder Lost Planet die mehr als 320Mb verbraten und die GTS/320 säuft weg.
Als ich sie da hatte, konnte ich Einbrüche bei Stalker, HL² Cinematik Mod, CoD2 und TES4 mit Quarls Textur Pack feststellen - und zwar derbe Einbrüche zT.

Und selbst mit ner GTX ist Lost Planet in DX10 nie im Leben vollkommen flüssig.
Da kommt man auf annähernd 30fps - imo ist das halbwegs spielbar aber nicht flüssig.
Zudem hab ich bereits beim Erscheinen der GTS/320 gesagt "Finger weg"!
Hab gleich erkannt, dass die wegknicken wird

Imo gleich ne GTS/640 oder sich mit ner X1950XT/512 oder X1950Pro bis Herbst zufrieden geben.

Und wegen Stalker und der 6600GT:
N Kumpel hat 1gig RAM samt ner 66GT und nem A64 3200+.
Imo ist Stalker da in 1280*1024 ohne HDR in mittleren Details halbwegs flüssig.
Desweiteren limitiert hier ja eindeutig die GPU, nicht der VRAM wie bei der GTS/320.

Aber ich will ja keinen auf die Füße treten und wenn die GTS/320 mit neuen Treibern auf einmal voll die Rakete wird - ich bin der erste der sie in meim GraKa Thread an den Mann bringt

cYa

cruunnerr · 12. Juli 2007

y33H@ schrieb:
wenn die GTS/320 mit neuen Treibern auf einmal voll die Rakete wird

...dann hat sie immer noch "nur" 320 MB

Denkst du nicht du wiedersprichst die hier selber?!

Und das mit Stalker und Lost Planet wundert mich irgendwie (hab die anderen nie gespielt).
Denn ich kann beides flüssig spielen

Versteh ich nicht.

Ich zitier mich mal aus einem anderen Thread:

Ich habe mit der Karte bei 1280*1024 - AA=4 AF=16 und sonst alles auf max. ca. 45FPS. Wenn dann mal Hardcorelevel kommen wo wirklich zig Einheiten und Robotor kommen sinken sie auf ca. 18 FPS.
Und wenn ich übertakte bleib ich immer über 25 FPS, woraus ich schließe, dass es da nicht mehr am Speicher liegt sondern an der Power

Dabei ging es sich um Lost Planet unter DX10.

y33H@ · 13. Juli 2007

y33H@ schrieb:
Aber ich will ja keinen auf die Füße treten und wenn die GTS/320 mit neuen Treibern auf einmal voll die Rakete wird - ich bin der erste der sie in meim GraKa Thread an den Mann bringt

Das war ein Scherz ... hätte noch einen

dazu setzen sollen.

Das mit Lost Planet und Stalker ist so ne Sache.
Vll ists für dich subjektiv flüssig - imo müssen da jeweils 30-40fps her.
Deinen Post kenne ich natürlich^^
Wenn du eine GTS/640 nehmen würdest, würde die Performance spürbar steigen.
Denn in deinen Einstellungen werden mehr als 320Mb geschluckt - und in DX10 holste selbst mit ner Ultra niemals 45fps raus.

Aber wie üblich:
Wenn du zufrieden bist ist ja alles in bester Ordnung

cYa

Aixem · 13. Juli 2007

Mhmm ich habe derzeit 256MB und bekomme laufen in WIC die Meldung VRAM Overload ich glaube die nächste Karte bekommt nen dicken Speicher.....wenns der Geldbeutel zulässt.

cruunnerr · 13. Juli 2007

Hier ein kleiner test meiner seits: https://www.computerbase.de/forum/t...s-320mb-welche-cpu.302434/page-3#post-2989081(Alles genau lesen!)

Aus diesem Thread: https://www.computerbase.de/forum/threads/asus-extreme-en8800gts-320mb-welche-cpu.302434/page-3

Ab #45 wirds interessant

Und wie gesagt: Da ich bei Übertaktung mehr FPS erreiche liegts wohl kaum am Speicher.
Und in dem Punkt stimmt mir rumpel01 in #47 auch zu.

Die Spiele verbrauchen nunmal nicht so unglaublich viel wie es so viele sagen.

sethdiabolos · 13. Juli 2007

Bei der 8800GTS mit 320 MB haben die neuen Treiber viel gerissen. Damals waren ja sogar die X1900er-Karten mit 256 MB teils deutlich schneller wie die 8800GTS 320 MB.

Alle aktuellen Titel spiele ich vollkommen flüssig. Egal ob Dirt, Lost Planet oder Stalker. Alles in 1440x900 und Details am Anschlag. CoD 2 und CoH wird ja immer als Beispiel genannt. Aber auch die zocke ich in höchsten Einstellungen und brechen nicht merkbar ein.

Die 8800GTS 320MB ist die erste Grafikkarte von der ich eindeutig überzeugt bin. Die Taktfrequenz und die Shaderfrequenz in Verbindung mit dem schnellen Ram haben mich überzeugt. Vllt. liegt es aber auch daran, dass ich mein System optimal abgestimmt habe. Bei mir an der Arbeit (Saturn) steht in der Computer-Abteilung ein PC mit einem E6600, 4GB DDR 800 Ram und 2x GF 8800GTS 640 MB SLI. Mit dem Rechner konnte ich Dirt nicht flüssig spielen obwohl die aktuellen Treiber installiert sind. Betriebssystem war da aber Vista, ich spiele mit XP.
Wenn meine 8800GTS mal nicht mehr kann wird halt eine Gf 9800GTS Extreme oder so gekauft^^.

cruunnerr · 13. Juli 2007

SethDiabolos schrieb:
dass ich mein System optimal abgestimmt habe.

Was heißt denn das genau?

y33H@ · 13. Juli 2007

Er meint wohl, dass seine Komponenten perfekt harmonieren und es keinen Flaschenhals gibt

Das mit den neuen Treibern stimmt, scheinbar hat nVidia die VRAM Verwaltung besser hinbekommen - wenn aber trotzdem der VRAM voll ist, bringt auch der Treiber nix mehr.

@ _.~°Runner°~._

Könntest du mal Lost Planet mit max. Details in 1280*1024 mit 4xAA und 8xAF laufen lassen und im Hintergrund mit dem Rivatuner die fps und den VRAM Verbrauch protokolieren?

Wäre ne feine Sache.

cYa

cruunnerr · 13. Juli 2007

Kann ich (aber bitte morgen

) machen, wenn du mir noch sagst wie das geht mit Rivatuner.^^ Nutze das Teil nur für Lüfterregelung

jadebaer · 14. Juli 2007

@ +%#runner

wäre cool wenn du mal paar Spiele durchtesten könntest.

>>Rivatuner starten; Main customize Grafikkarte; auf das Symbol mit der Lupe klicken

jetzt sollte ein neues Fenster aufgegangen sein, welches so Standartsachen anzeigt, deshalb auf:

>> Setup; Häkchen bei VRam
( Du kannst den gesamten, den auf der Grafikkarte und falls Du eine AGP-Version der
8800 gts 320mb auch den Grafik-Ram-Anteil vom Arbeitsspeicher auslesen lassen

)
>> Log to file und Backgroundmonitorig noch aktivieren (unten Links)

PS: hab ich leider vergessen. Bevor Du die Häkchen bei lokal Video Memory setzen kannst musst Du erst die entsprechenden "plugin's" aktivieren. Die Bezeichnungen sind teilweise selbsterklärend

. Du brauchst evtl. u.a. VidMem.dll

cruunnerr · 14. Juli 2007

Mach ich dann morgen. Heute hatte meine Mutter Geburtstag , da hatte ich viel zu tun.

Konnt nicht schlafen.

Hab alles genauso gemacht, dann einmal test auf high und einmal mit schatten/HDr auf mittel.
Nur scheinbar hat rivatuner nichts vom VRAM und FPS aufgenommen. Komisch, mit Fraps hatte ich nämlich genau die selben Probs, das zeigt mir auch keine FPS an. Bei allen anderen Games schon, nur da ned.

Naja, datei ist im Anhang, vielleicht könnt ihr da was sehen.

Könnte evtl. noch far cry oder stalker testen - stalker aber bitte erst ab Montag oder Dienstag, weil da erst mein 2GB Kit ankommt

jadebaer · 15. Juli 2007

Die fps darzustellen, da hat rivatuner bei mir auch meistens, eigentlich immer, Probleme.
Den Anteil an benutztem Video-Ram aufzuzeichnen, klappt dagegen in der Regel, allerdings hab ich XP als Betriebssystem und ne 7990. Vielleicht brauchst erst eine neue Version des Rivatuner!?

Also, ich mein man steckt ja nicht drin, aber 5 MB kann ja wohl nicht stimmen, 4,17 MB ist bei mir der Wert wenn Windows im 2D-Modus läuft.

Größe des Video-Rams

Lt. Junior Grade

Banned

Lt. Junior Grade

Banned

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Commander

Captain

Commodore

Captain

Fleet Admiral

Captain

Lt. Junior Grade

Captain

Anhänge

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen