Neue Graka "oda was" ?

Toggo

Cadet 1st Year
Registriert
Juli 2007
Beiträge
10
Guten Tag,

und zwar habe ich mir vorm halben Jahr (naja evtl. 3/4 Jahr) die ATI x1300 Pro gekauft. Aber anscheinend wie ich mitbekommen habe ist diese Grafikkarte ziemlich kacke, was ich nun auch beim Counter-Strike Source spielen festgestellt habe, denn da habe ich im Schussgefecht mit jmd. anderen ca. 30 fps und nix geht mehr.

Ich frage mich also, ob es sich lohnen würde eine neue zu kaufen bei meinem Rechner, die aber dann auch wirklich gut ist und die man nicht nach einem Jahr wieder in die "Tonne" hauen kann!?

Mein PC:
P4, 2.9 ghz
1 gb Arbeitsspeicher

Wenn es sich lohnen würde, dann wäre ich für Vorschläge offen ...

Danke im voraus.

MfG Toggo.
 
Wohl AGP... für dich würde sich vllt. ne 7600GT oder sowas lohnen. Sofern du halt nur CSS und Spiele in dieser Art spielst.

Wenn du die neuesten Games zocken willst, würde ich dir zu nem komplett Umstieg raten.
 
Würde zu einer Asus X1950 Pro raten, sollte für dein System ausreichend sein.
 
AGP ist nicht richtig ... PCI!
Die beiden Grakas dir ihr genannt habt, sind die nun für AGP oder PCI? Sorry bin echt nicht so pralle mit diesen technischen Sachen, deswegen auch hier der Post... :)

MfG.
 
Hi,
sicher, dass das an der x1300 PRO liegt?
Ich spiele momentan (X1950 kaputt -.-) mit ner FX5500 und es läuft IMMMER flüssig.
CPU is en XP 3200+.

mfG AmK
 
Öhh ja denke schon, hab alles ausprobiert bei dem Spiel Source, wirklich cfg und auch Einstellungen alles runter .. selbst 640 Auflösung. Ist ja nicht so das es immer ist, nur wenn ich halt schieße gegen anderen oder besonderer Raum etc.

In WoW habe ich das z.B. auch wenn ich größere Stadt gehe oder so, daher denke ich schon, dass es die Graka ist.

Achja und naja der Test hier sieht für meine x1300 auch alles andere als berauschend aus:

Link
 
Source und WoW brauchen aber auch ne vernünftige CPU, CSS läuft auf nem 3200 (egal obXp, A64 oder A64 X²) oder nem P4 mit um die 3GHz definitiv nicht durchgehend flüssig.
Daher würde ich gleich ne neue CPU dazu holen oder noch besser alles (im Herbst/Winter) erneuern.
Das maximum was ich deiner CPU zuumuten würde wäre eine HD2600XT oder X1950GT.

cYa
 
Wetten das es flüssig läuft ? Ich weis doch wohl wie ich mit meinem PC spiel oder?
Es ruckelt nie und es ist auf höhsten Details. Da ruckelt nie was.
Zu deinem "Problem" ich glaub nicht, dass es an deiner GraKa liegt, dass er ruckelt.
Ich mein in den Test da von dir is se zwar letzte aber meine FX5500 is noch 4x schlechter und es geht gut.

mfG AmK
€: Hier sieht ein ausschnitt aus den OPTIMALEN Anforderungen :

Optimale Ausstattung


*

Prozessor mit 3 GHz
*

1024MB RAM
*

DirectX 9-kompatible Grafikkarte mit 128 MB RAM
*

4500MB HD
*

Soundkarte
*

32fach CD- bzw. DVD-ROM-Laufwerk
*

Windows XP
*

Internetverbindung

*

Maus, Tastatur

Anmerkung:
Ab hier beginnt der Spielspaß. Für den optimalen Betrieb sollte man bei Counter-Strike:Source vor Allem auf eine schnelle CPU achten, da die Engine hauptsächlich diese belastet.

Ich meine, dass diese hier erfüllt werden.

mfG zum 2. Mal^^ AmK
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, ruckeln tuts kaum bei CSS, ich empfinde es aber erst als flüssig wenn ich konstant über 70fps habe.
Ansonsten leiden imo Aiming und Movement so stark, dass es mir kaum Spass macht auf Dauer.
MP Games leben halt von nem mehr als flüssigen Spielablauf, d.h. möglichst hohen fps.
Und da wird nix draus mit nem 3000er (egal ob P4, A64 oder auch Sempron).
Ich hatte selbst einen A64 3000+ samt ner X800XL@XT und 1gig RAM, gerade wenn 6 Mann feuern gings da gerne mal auf 25-30 fps - auch bei minimalen Details, CPU ist "schuld".

Ach ja, optimale Anforderungen erfüllen sich bei mir durch kaufen des fettesten am Markt :evillol:

cYa
 
y33H@ schrieb:
Nun ja, ruckeln tuts kaum bei CSS, ich empfinde es aber erst als flüssig wenn ich konstant über 70fps habe.
[...]
Ich hatte selbst einen A64 3000+ samt ner X800XL@XT und 1gig RAM, gerade wenn 6 Mann feuern gings da gerne mal auf 25-30 fps - auch bei minimalen Details, CPU ist "schuld".

Soweit ich weiß kann ein Mensch gar nicht mehr als 30 fps wahrnehmen. Im Kino hast du übrigens nur 25 fps. Und da empfindest du es doch wohl auch nicht als "ruckelig".

MfG Tim
 
Ganz ehrlich: wenn man im Kino oder im Fernsehen ganz stark drauf achtet, dann merkt man es schon ein isschen ruckeln (ich merks zumindest). Bei CS und CSS ist es aber so, dass es unter ca. 45 FPS schliert, wenn man die Maus bzw. sich bewegt, ich kann damit auch nicht leben. Ein Shooter muss meiner Meinung nach über 60 FPS haben
 
Oh Ärger!
Kommt mir nicht wieder mit diesem dummen, beschi**enen "Im Kino sinds auch nur 25fps"! *kotz*
Eimal hast du im Kino keine gestochen scharfen Einzelbilder wie beim PC (deswegen sehen am PC gemachte Szenen in Filmen zT unatürlich aus),
sondern die Bilder sind leicht unscharf - Bewegung.

Desweiteren ist es ein gewaltiger Unterschied zwischen 25fps sehen und 25fps spielen.
Wenn ich CoD2 mit 25fps spiele und meine Freundin guckt zu, sagt sie es sei flüssig.
Ich, der spielt, empfinde es vollkommen anders: es ist total zäh und lahm, die Maus schwammig,
das Aiming ungenau und das Movement nicht wirklich beherrschbar!

Also in Zukunft einmal zwischen reinem optisch flüssigem und spielerisch flüssigem unterscheiden
und nicht solchen Schwachsinn posten.

Geht nicht gegen dich, aber ich kanns nimmer hören, immer das gleiche - sry - dumme "Argument" *Kopf schüttel*

cYa
 
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

lest das und versteht das, das mit den "der mensch kann nur 25fps sehen" ist NICHT ZUM AUSHALTEN,
wer nicht vollkommen hohl in der birne ist stellt cs:s einfach mal auf max_fps 25 und schaut dann mal wie flüssig das läuft, gar nicht nämlich.
fakt ist: man merkt mit einem 100Hz CRT bis locker 85 FPS Unterschiede beim Spielgefühl und der Spieloptik.

Wer zu faul ist den Text zu lesen:
Das menschliche Auge als Ganzes darf man nicht mit einer einzelnen Zelle des Auges verwechseln.
Je schärfer und detailierter ein Bild ist, desto mehr FPS braucht man.

Code:
1.  If your screen refreshes at 85Hz and your game runs at 50Hz (=50fps): Are you sure that you don't need to synchronize them? Are you sure, you don't need to play with a multiple of 85 to enjoy synchronized refresh updates? So the game running at 85fps may better than at 100fps. Maybe even a TFT display was better. It displays only with about 40fps but progressively.
   2. Even though single eye cells (rods and cones) may have their limitations due to their chemical reaction times and due to the distance to the brain, you cannot be sure how they interact or complement or synchronize. If 1 cell is able to perceive 10fps, 2 cells may be able to perceive 20fps by complementing one another. So don't confuse "The human eye" with "The cell".
   3. Some eye cells are reacting only when a stimulus is moving. Some react when it's moving from A to B, some when it's moving from D to Z. This may complicate frame-based simulation of reality.
   4. Motion of your body could alter the way how you perceive. Do you get headaches after watching 3 movies in the cinema in a row? Maybe that's because you didn't move with the filmed motion? This is the reason for front-passengers' indispositions (= somebody else moved the car) and seasickness (=the sea moved the ship suddenly). Maybe this is the reason why 3D gaming glasses will never work perfectly. And this has nothing to do with frame rates.
   5. When you look straight (= with the center of your eyes) it's not the same as if it was with the sides of your eyes. The sides are more sensitive to brightness and to flickering. The next time you are in the cinema do the following: Look up to the ceiling while the movie is playing. Especially during bright/white scenes you will clearly notice that the movie flickers.
   6. Sensitivity to blue is different than to green: You see green best, even when it's dark, e.g. leaves in a forest at night. So "blue frames per second" may differ from "green frames per second"
   7. Do you like to play Quake? Do you think "More is better"? Maybe that's why you think 200fps is better than 180fps.
   8. Do you think moving in 3D games is stuttering? Maybe your mouse scans motion with too little dpi (Dots Per Inch) or fps (Frames Per Second)?
   9. Do you think it is important that a graphics card can display 250 fps in your favourite game, because that's a feature they write about in PC magazines and on covers?
      Now this is just a figure to show how fast the card is, not to show that you need such a high frame rate. It's like with cars: 100km/h in 5 seconds. When will you ever need to go 100km/h in 5 seconds?

Übrigens ist die Sache mit den 25fps im Kino ABSOLUT unflüssig, sieht man vor allem bei der Werung davor bei schnellen Bewegungen, ist total ekelhaft wenn man da mal drauf achtet, also lasst es lieber :).
 
Zuletzt bearbeitet:
t-hab schrieb:
Soweit ich weiß kann ein Mensch gar nicht mehr als 30 fps wahrnehmen. Im Kino hast du übrigens nur 25 fps. Und da empfindest du es doch wohl auch nicht als "ruckelig".
MfG Tim

1. ...hast du den Spruch irgendwo gehört und postest ihn hier total fehlplaziert, und...

2. ...hast du noch nie Ego-Shooter gespielt...

Danke für die Aufmerksamkeit. :cool_alt:


EDIT: Sorry 1 unter mir...

Also zum Topic.
Wie 8Mile schon sagte, brauchst du nur ne neue Karte, wenn du Next-Gen Games zocken willst.
CSS lief bei mir mit ner 6800er sowas von flüssig, glaube nicht, dass die GraKa dein Problem ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
So damit ihr mir glaub hier ein Bild von nem Deathmatchserver

Athlon Xp 3200+
FX5500 256MB
Alles auf MAX
 

Anhänge

  • Unbenannt.JPG
    Unbenannt.JPG
    128,8 KB · Aufrufe: 102
Jo du läufst da grad schön rum und hast "nur" 46FPS... wenn dann noch 3-4 andere Charaktere erscheinen und das "Geballere" losgeht wirds wohl ordentlich hängen ;) Ich empfinde CSS erst gut spielbar ab ~ 100FPS, die dann aber auch konstant laufen müssen...
 
So hier mal ein Vergleichstest
FX5500 256MB
FX5500 CSS Test.JPG

X1950GT Super 512MB
X1950GT Test.JPG

also knapp 25 FPS mehr mit ner 10x so schnellen GraKa

mfG AmK
 
Zurück
Oben