News Intel „Penryn“ erscheint im November
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Intel „Penryn“ erscheint im November
RebewMot
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 477
Visualist schrieb:
Wer denken kann ist klar im Vorteil.
Ich möchte dir nur drei Fragen stellen:
1. Woher weißt du, dass AMD leistungstechnisch nicht mithalten kann?
2. Woher weißt du, dass AMD bis zum Start des Penryns nicht schon schnellere Opterons auf dem Markt haben wird?
3. Weißt du überhaupt, dass es sich hier nicht um Desktop-CPUs, sondern um Server-CPUs handelt, bei denen auch andere Aspekte einen riesen großen Kaufgrund ausmachen?
PS:
Mit Äußerungen à la "das Maximum an Leistung werde ich durch einen Penry bekommen" würde ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, da es noch NIRGENDS unabhängige Benchmarks des Barcelona gibt!
Sgt.4dr14n
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.806
außerdem schreibt er immer den Namen falsch obwohl er in der News steht 
@Sledge: desweiteren zockt man mit so ner CPU nicht bei solchen Einstellungen ^^
@Sledge: desweiteren zockt man mit so ner CPU nicht bei solchen Einstellungen ^^
v_1
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 1.203
Sind das Dualcore oder Quadcore CPUs?
Für Dualcores wären sie zu teuer finde ich, wenn man sieht was ein e4300 bietet: weit mehr als 3ghz, die 850 Euro kosten würden...
Edit: Ok für Quadcores sind die Preise in Ordnung, nur welche Programme unterstützen bis jetzst vier Kerne?
Für Dualcores wären sie zu teuer finde ich, wenn man sieht was ein e4300 bietet: weit mehr als 3ghz, die 850 Euro kosten würden...
Edit: Ok für Quadcores sind die Preise in Ordnung, nur welche Programme unterstützen bis jetzst vier Kerne?
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
@RebewMot
nunja, mich würde es auch nicht verwundern wenn der Barcelona im Desktopbereich nicht an die Leistung des Penryn rankommt. Zumindest nicht im OC Bereich. Das Serverprozzis so gut wie nie übertaktet werden ist jedem hier wohl klar, jedoch finde ich das man recht gut von Serverprozzis auf Desktopvarianten schließen kann.
Und der OC Markt wächst weiter, spätestens seit dem OC-Wunder C2D hat jedes Mainboard zahllose OC-Funktionen, und ich kenne kaum einen C2D Besitzer der seinen unter 3 GHz laufen hat, mit Luftkühlung und Zeitaufwand von 3 Min. Jeder Noob übertaktet die neuen Intel, oder fährt die Spannung runter.
Wie ich finde gibt es vom Penryn viel mehr Lebenszeichen als vom Barcelona... und den Speicheranbindungsvorteil wird AMD H2 2008 - oder wegen mir auch 09 verlieren - wenn man von gutem DDR3 ausgeht. (wage Vermutung)
Für den Serverbereich wird sich AMD jedoch ohne Zweifel sehr gut Behaupten können. Und das ist das wichtigste! Aber vllt sind sie ja doch für eine Überraschung gut - Mitte September / November wissen wir (vllt) mehr.
Zu den 5GHz Quadcore Meinungen sage ... nichts... zumindest nicht bei Quadcore und 12MB Cache.
4 Ghz lass ich mir gefallen, wenn das möglich ist wärs Gaudi. 80W bei 3 Ghz sind nicht schlecht, wenn man bedenkt das sicher ohne Spannungsanhebung auch einiges Drin sein wird... dann kommt man auch bei 3,5 oder 3,8 GHz auf die 120W - was sich denke ich sehen lassen kann. DIe C2Ds gehen auch gut ohne V+
Abwarten und Teetrinken...
nunja, mich würde es auch nicht verwundern wenn der Barcelona im Desktopbereich nicht an die Leistung des Penryn rankommt. Zumindest nicht im OC Bereich. Das Serverprozzis so gut wie nie übertaktet werden ist jedem hier wohl klar, jedoch finde ich das man recht gut von Serverprozzis auf Desktopvarianten schließen kann.
Und der OC Markt wächst weiter, spätestens seit dem OC-Wunder C2D hat jedes Mainboard zahllose OC-Funktionen, und ich kenne kaum einen C2D Besitzer der seinen unter 3 GHz laufen hat, mit Luftkühlung und Zeitaufwand von 3 Min. Jeder Noob übertaktet die neuen Intel, oder fährt die Spannung runter.
Wie ich finde gibt es vom Penryn viel mehr Lebenszeichen als vom Barcelona... und den Speicheranbindungsvorteil wird AMD H2 2008 - oder wegen mir auch 09 verlieren - wenn man von gutem DDR3 ausgeht. (wage Vermutung)
Für den Serverbereich wird sich AMD jedoch ohne Zweifel sehr gut Behaupten können. Und das ist das wichtigste! Aber vllt sind sie ja doch für eine Überraschung gut - Mitte September / November wissen wir (vllt) mehr.
Zu den 5GHz Quadcore Meinungen sage ... nichts... zumindest nicht bei Quadcore und 12MB Cache.
4 Ghz lass ich mir gefallen, wenn das möglich ist wärs Gaudi. 80W bei 3 Ghz sind nicht schlecht, wenn man bedenkt das sicher ohne Spannungsanhebung auch einiges Drin sein wird... dann kommt man auch bei 3,5 oder 3,8 GHz auf die 120W - was sich denke ich sehen lassen kann. DIe C2Ds gehen auch gut ohne V+
Abwarten und Teetrinken...
RebewMot
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 477
wie gesagt: abwarten und tee trinken...
aber um nochmal auf OC zurück zu kommen. Wie viele Leute übertakten wirklich? Höchstens, aller höchstens 2% aller Nutzer! Die meisten wissen noch nicht mal, was eine CPU ist. Zudem werden die meisten Rechner als OfficePCs genutzt, wo es nicht auf die Rechenleistung ankommt.
Und es ist natürlich klar, dass es hier bei den Mitgliedern von ComputerBase einen höheren Anteil an Overclockern gibt, aber es ist immer noch die Minderheit, würde ich mal sagen.
aber um nochmal auf OC zurück zu kommen. Wie viele Leute übertakten wirklich? Höchstens, aller höchstens 2% aller Nutzer! Die meisten wissen noch nicht mal, was eine CPU ist. Zudem werden die meisten Rechner als OfficePCs genutzt, wo es nicht auf die Rechenleistung ankommt.
Und es ist natürlich klar, dass es hier bei den Mitgliedern von ComputerBase einen höheren Anteil an Overclockern gibt, aber es ist immer noch die Minderheit, würde ich mal sagen.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
ju klar 
sonst müsste Intel ja nur einen Prozzi rausbringen den dann jeder taktet wie er will ^^
sonst müsste Intel ja nur einen Prozzi rausbringen den dann jeder taktet wie er will ^^
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
1. sorry für OT
Einen Grafikkartentest.
Da muss ich wohl etwas ausholen.
Die minFPS sind nunmal meist von der CPU abhängig.
In Benches sieht man meist nur die Average FPS. D.h. das in einigen Frames die GFX limitiert und somit das Ergebnis verwischt.
Wenn man jetzt bei extrem CPU lastigen Spielen wie z.b. Supreme Commander die minFPS betrachtet, könnte man die echten
Leistungsunterschiede sehen und dort kann dürften die Unterschiede sehr interessant sein.
Aber die minFPS zu benchen ist schwer, also warum nicht einfach die GFX-Last senken?
Und nein durch eine hohe Auflösung wird eine CPU nicht stärker gefordert. d.h. wenn bei 640*480 CPU1 10minFPS liefert, dann wird sie das auch bei 1600*1200. Dann hängt es an der Grafikkarte wie schön das Spiel dabei aussehen darf.
Es geht um einen Leistungsvergleich!
Warum sollte man absichtlich alle CPUs durch hohe GFX-Last limitieren? Das ist Unsinn³.
Das wäre wie wenn ich bei einem Grafikkartenvergleich in 640*480 benche. Dann würde ich auch keine Unterschiede sehen.
Auch bei hohen Auflösungen wird eine CPU mehr oder weniger bei einigen Frames limitieren.
Klar dürften real so höchstens 60W sein; siehe aktuelle Verbrauchsmessungen der aktullen C2Ds im Vergleich zur TDP
(und nein ich habe keine Lust diese hier aufzuzählen)
Sledge schrieb:
Was erhofft ihr euch durch eine hohe Auflösung?Sgt.4dr14n schrieb:
Einen Grafikkartentest.
Da muss ich wohl etwas ausholen.
Die minFPS sind nunmal meist von der CPU abhängig.
In Benches sieht man meist nur die Average FPS. D.h. das in einigen Frames die GFX limitiert und somit das Ergebnis verwischt.
Wenn man jetzt bei extrem CPU lastigen Spielen wie z.b. Supreme Commander die minFPS betrachtet, könnte man die echten
Leistungsunterschiede sehen und dort kann dürften die Unterschiede sehr interessant sein.
Aber die minFPS zu benchen ist schwer, also warum nicht einfach die GFX-Last senken?
Und nein durch eine hohe Auflösung wird eine CPU nicht stärker gefordert. d.h. wenn bei 640*480 CPU1 10minFPS liefert, dann wird sie das auch bei 1600*1200. Dann hängt es an der Grafikkarte wie schön das Spiel dabei aussehen darf.
Es geht um einen Leistungsvergleich!
Warum sollte man absichtlich alle CPUs durch hohe GFX-Last limitieren? Das ist Unsinn³.
Das wäre wie wenn ich bei einem Grafikkartenvergleich in 640*480 benche. Dann würde ich auch keine Unterschiede sehen.
Auch bei hohen Auflösungen wird eine CPU mehr oder weniger bei einigen Frames limitieren.
80W?_Grisu schrieb:
Klar dürften real so höchstens 60W sein; siehe aktuelle Verbrauchsmessungen der aktullen C2Ds im Vergleich zur TDP
Sehr vielev_1 schrieb:
(und nein ich habe keine Lust diese hier aufzuzählen)
Sgt.4dr14n
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.806
jo und wenn man jetzt mit 1280x1024 oder ner 1600er Auflösung und vollem AA&AF zockt bringt die CPU vllt. 1 Frame
also Who cares?
also Who cares?
@71 Da liegst du vollkommen daneben. 640x480 ist nicht repräsentativ, da einige Grafikfeatures (z.B. Schatten) extrem CPU Lastig sind. Gigantische Texturmengen belasten den Speicher ebenso extrem - so pauschal kann man hier also keine Behauptungen aufstellen. 640x480 und vor allem ein niedriger Grad an Grafik-Details ist absolut praxisfremd. Wenn, dann muss man >= 1280x1024 mit hohen Details benchen.
Wir kennen bisher weder die Leistung des Penryn noch des K10. Keiner kann sagen, wie welche CPU in welchen Benchmark bei welcher Optimierung abschneidet. Das werden Tests zeigen.
Bezüglich der 100%+ Vorsprünge des Penryn ggü. dem Merom: Es wäre ebenso möglich (aufgrund der durchgehenden 128Bit Architektur sogar wahrscheinlich), dass SSE4a (ehemals SSE128) von AMD deutlich leistungsfähiger ist als SSE4.1 von Intel. Aber das hat sowieso maximal theoretische Aussagekraft, der Endnutzer wird davon in der Praxis nichts merken, da sich diese Optimierungen im Normalfall einfach nicht lohnen. In der Praxis ist der Penryn ca. 5-10% schneller als der Merom, da fast ausschließlich unoptimierte Software genutzt wird. Dagegen heisst es Konkurrieren zu können.
Es gibt natürlich Kompressionsprogramme, die auf Penryns SSE4.1 zugeschnitten sind, die wird es aber auch für SSE4a geben. Auch da werden wir noch sehen was besser ist...
Wir kennen bisher weder die Leistung des Penryn noch des K10. Keiner kann sagen, wie welche CPU in welchen Benchmark bei welcher Optimierung abschneidet. Das werden Tests zeigen.
Bezüglich der 100%+ Vorsprünge des Penryn ggü. dem Merom: Es wäre ebenso möglich (aufgrund der durchgehenden 128Bit Architektur sogar wahrscheinlich), dass SSE4a (ehemals SSE128) von AMD deutlich leistungsfähiger ist als SSE4.1 von Intel. Aber das hat sowieso maximal theoretische Aussagekraft, der Endnutzer wird davon in der Praxis nichts merken, da sich diese Optimierungen im Normalfall einfach nicht lohnen. In der Praxis ist der Penryn ca. 5-10% schneller als der Merom, da fast ausschließlich unoptimierte Software genutzt wird. Dagegen heisst es Konkurrieren zu können.
Es gibt natürlich Kompressionsprogramme, die auf Penryns SSE4.1 zugeschnitten sind, die wird es aber auch für SSE4a geben. Auch da werden wir noch sehen was besser ist...
Zuletzt bearbeitet:
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Es ist aber die einzige Möglichkeit relativ einfach in nahezu jedem belibiegen Spiel ein CPU limit zu erzeugen.
Alle Details @ hoch ist selbstverständlich richtig um die CPU ans Limit zu treiben.
Man könnte natürlich von vornherein ein CPU fordernderes Spiel nehmen.....
Was hier jedoch gefordert wird ist das:
Frame 0 GFX limiert
Frame 1 GFX limiert
Frame 2 GFX limiert
Frame 3 GFX limiert
Frame 4 CPU limiert
Frame 5 GFX limiert
Frame 6 GFX limiert
Frame 7 GFX limiert
Frame 8 CPU limiert
Frame 9 GFX limiert
Klar richtig tolle Unterschiede sieht man dann bei den Average FPS nicht
Alle Details @ hoch ist selbstverständlich richtig um die CPU ans Limit zu treiben.
Man könnte natürlich von vornherein ein CPU fordernderes Spiel nehmen.....
Was hier jedoch gefordert wird ist das:
Frame 0 GFX limiert
Frame 1 GFX limiert
Frame 2 GFX limiert
Frame 3 GFX limiert
Frame 4 CPU limiert
Frame 5 GFX limiert
Frame 6 GFX limiert
Frame 7 GFX limiert
Frame 8 CPU limiert
Frame 9 GFX limiert
Klar richtig tolle Unterschiede sieht man dann bei den Average FPS nicht
Das ist aber nunmal die Praxis. Die CPU muss nur ausreichen. Das heisst, man kommt bisher mit einem 2GHz X2 bequem mit allem klar was es so gibt auf dem Spielemarkt. Meist limitiert, wenn nicht die Grafik limitiert, sowieso die 32Bit Grenze und das ständige adressraumfreischaufeln und nicht die CPU. Eine Grafikkarte aber lässt sich mit Qualitätsfeatures immer am Limit betreiben, hat also für Spiele eine deutlich höhere Bedeutung... Ausgenommen sind professionelle Spieler, die um jedes Frame kämpfen. Die brauchen selbstredend auch die fetteste CPU, stellen aber auch die Grafik runter 
.
Mit einem Rechner mit 64Bit Windows + 4 GB RAM, einer X2 CPU und einer 8800GTX lässt sich so ziemlich alles sehr sehr flüssig auf absolut maximalen Details spielen. Richtig CPU-fordernd werden Spiele sowieso erst wieder, wenn die Spiele 64bittig werden, da sich erst dann die Komplexität so erhöhen lässt, dass mehr Rechenleistung nötig wird.
.Mit einem Rechner mit 64Bit Windows + 4 GB RAM, einer X2 CPU und einer 8800GTX lässt sich so ziemlich alles sehr sehr flüssig auf absolut maximalen Details spielen. Richtig CPU-fordernd werden Spiele sowieso erst wieder, wenn die Spiele 64bittig werden, da sich erst dann die Komplexität so erhöhen lässt, dass mehr Rechenleistung nötig wird.
Zuletzt bearbeitet:
@Visualist
Ist dir eigentlich klar, dass es hier um Server CPUs geht? Maximale Leistung definiert sich hier über mehr als IPC und Taktkenndaten. Schon mal was von Mehrsockelsystemen gehört? Schon mal was von Hardwarevirtualisierung gehört? Schon mal was von Energieeffizienz gehört? Wer sagt dir eigentlich, dass man mit dem Barcelona nicht das beste (und schnellste) Gesamtpaket bekommt? Desktop ist wiederum eine andere Geschichte, allerdings wird Phenom auch mit mehr als 2 GHz gelauncht.
Ist dir eigentlich klar, dass es hier um Server CPUs geht? Maximale Leistung definiert sich hier über mehr als IPC und Taktkenndaten. Schon mal was von Mehrsockelsystemen gehört? Schon mal was von Hardwarevirtualisierung gehört? Schon mal was von Energieeffizienz gehört? Wer sagt dir eigentlich, dass man mit dem Barcelona nicht das beste (und schnellste) Gesamtpaket bekommt? Desktop ist wiederum eine andere Geschichte, allerdings wird Phenom auch mit mehr als 2 GHz gelauncht.
