[Diskussionsthread] Top Photos der ForumBasler

Danke auf jeden Fall für den Tipp mit ICE, es scheint zumindest deutlich schneller zu arbeiten als die Pano-Funktion in Lightroom.

Hattest Du dir zu dem Bild ein spezielles Tutorial herausgesucht, dass Du mir empfehlen kannst? Bei Youtube gibt es so viele Channels, aber nicht jeder ist wirklich was...

Ich habe da selbst nicht wirklich Tutorials gelesen. Ich hatte die Methode irgendwann einmal aufgeschnappt, mir den erstbesten Artikel zur technischen Durchführung durchgelesen, einige Bilder angeschaut und nach ewiger Zeit dann einfach mal selbst probiert. Dass das Licht dazu noch so geil war, war natürlich super

Aber kleiner Tipp: Bei solchen Panos mit Person(en) drauf solltest du direkt bei der Person anfangen und dich quasi als Erstes vom Kopf bis zu den Füßen durchknippsen, denn dann verringerst du Probleme beim Stillhalten

Die Methode find ich interessant, ABER man braucht dazu relativ lange, lichtstarke Brennweiten. 50mm sind eigentlich recht kurz dafür. Das "virtuelle" Objektiv hat dann halt eine hohe Lichtstärke und eine kurze Brennweite, und das merkt man dann auch bei den Verzerrungen.

Zumindest müsste man ein normales Bild mit vergleichbarer Brennweiter dem Brenazer-Effekt gegenüberstellen - um zu sehen ob sich der Aufwand und die 2h-100%-Auslastung des Prozessors überhaupt lohnt

Ich glaube ich hätte einfach aufgeblendet und nur das Foto geschossen. Und wenn noch etwas mehr Unschärfe notwendig ist ist die heutzutage sehr echt und sehr schnell in der EBV gemacht.
Aber, ausprobieren und Neues entdecken gehört ja auch dazu. Der Prozess und das Erleben ist ja oft das Ausschlaggebende und manchmal einfach wichtiger, als das Ergebnis.

@B.XP: Ja, da hast du schon recht. Der wirkliche "Wow"-Effekt kommt eher bei längeren Brennweiten, die mir aber leider fehlen Hab zwar noch ein weiteres analoges Altglas mit 135mm und f/2.8, aber das kann man offen noch weniger nutzen, als das 50mm. Das Minolta ist aber generell sehr gut, aber auf f/2.2 muss man schon abblenden, sonst ist es schon arg weich. Verzerrungen sehe ich aber ehrlich gesagt keine. Im Originalbild sieht man natürlich ordentlich stürzende Linien, aber das ist - so denke ich - weniger der Brennweite geschuldet.

@pcpanik: Dann probiere es doch einfach mal nach deiner Methode aus. Ich wünsche dir viel Erfolg, denn das wird nicht klappen Ich habe ja schon fast offenblendig fotografiert, aber man muss ja bei nahezu jedem Objektiv etwas abblenden, da es sonst zu weich ist und teils mit starkem Randabfall zu kämpfen hat. Und um den gleichen Bildausschnitt zu erreichen, wie du ihn auf dem Bild siehst, musst du sehr viel weiter zurück gehen. Somit hast du eine viel größere Schärfeebene, sodass der Hintergrund selbst bei geöffneter Blende ziemlich scharf wird. Klar kann man mit EBV heute schon ne Menge anstellen und für den Vordergrund ist es ein Leichtes, einen authentischen Unschäfeeffekt zu generieren. Aber versuche das mal mit dem Hintergrund. Dazu musst du das Hauptobjekt freistellen und ausschneiden, was allein schon ein ordentlicher Aufwand ist und dann musst du die frei gewordene Fläche wieder mit Hintergrundinhalt füllen (also Stempeln). Kannst ja mal auf mein 500px-Profil schauen und dich am Bild "Beauty in Red" versuchen, sodass der Hintergrund glaubwürdig unscharf wird

Ich bin etwas verunsichert bezüglich der fehlenden Bildkritik. Ist das Bild zu langweilig? Fehlt was? Ist irgendwas schlecht gemacht? Ich bin von dem Ergebnis ehrlich gesagt ziemlich überrascht und freue mich, dass es - bezogen auf meine bescheidenen Erfahrungen - doch recht ansehnlich geworden ist. Wobei man das von einen eigenen Bildern sicher immer schneller denkt

@Reglohn, nicht falsch verstehen, will dein Ergebnis nicht schmälern.
Andererseit wirkt das Bild nicht auf mich, als hätte man es nicht auch bei Offenblende erreichen können, bzw wie Du schon sagst, der "Wow-Effekt" fehlt.
Ich habe mir das 30mm1:1,4 Sigma DC DN gekauft. Das kannst Du bei f/1,4 an mFT ohne merkbare Randabdunklung und ohne Schärfeverlust nutzen. Hab dazu ein.ViIdeo auf YouTube erstellt. Schaus Dir mal an.
Ich besitze auch das 75mm 1:1,8. das macht von Haus aus dolles Bokeh und ist bei Offenblende Scharf bis in jede Ecke. 🤗

Die Lady in Red kann ich mir ja mal anschauen. Oder Du sendest es mir mal zu ...

Weißt du, warum das Bild nicht auf dich wirkt? Selbst, wenn es jetzt ein "normales" Bild mit Offenblende wäre? Was fehlt? Vermutlich Inhalt (Pilze, ein Busch, ect.) vorn rechts? Was ist der Unterschied zu simplen Portrais, wie sie hier auch schon gezeigt wurden?

Es bleibt aber mMn die Ausnahme, dass Objektive bei Offenblende so scharf sind, wie leicht abgeblendet. Und das Minolta ist bei 1.4 ziemlich weich. Und selbst mit deinem Sigma wirst du diesen Bildlook mit einem einzigen Bild nicht hinbekommen, denn genau das ist ja der Sinn hinter der Brenizer-Methode. Was natürlich jetzt bei meinem Bild noch eine Rolle spielt, ist, dass man beim Schießen der Fotos schon darauf achtet, dass man den Effekt bestmöglich sichtbar macht. Also ggf. hätte ich sogar noch etwas näher rangehen können, damit der Vordergrund noch unschärfer ist und der Tiefeneffekt verstärkt wird. Wobei man im Vordergrund natürlich mit EBV schon recht einfach nachhelfen kann.

Probier es einfach mal mit deinem Sohn oder einem simplen Objekt aus, den Bildausschnitt etwa meinem Bild anzugleichen und dabei ohne großartige EBV diesen Tiefeneffekt zu erreichen.

Ja Moment, warum soll ich denn jetzt ein simples Objektiv nehmen? Dass man mit einem guten Lichtstarken Objektiv bei Offenblende ggf. ähnliches erreichen kann ist ja meine Anmerkung gewesen. Warum soll ich mir die jetzt selbst kaputt machen? Ich habe doch extra in Objektive die ich allesamt mit Offenblende nutzen kann investiert.

Noch mal, ich sage ja nicht, dass die Methode schlecht ist, finde das Ergebnis hier aber halt nicht so überzeugend, als dass ich den Aufwand der dafür betrieben wurde so recht "sehe". Vielleicht gibt es bessere Beispiele ... ich habe da auch ein paar mal drüber gelesen, aber ich finde wie gesagt den Aufwand echt enorm. EBV musst Du ebenfalls nutzen - Aber natürlich gilt: wenn man Spaß dran hat - why not?

P.S.: schick mir die Lady in Red doch mal per Mail.

@Sabr, kannst Du Deine Bilder bitte kleiner einstellen? Ich habe nur eine kleine Leitung und sehe das Bild Zeilenweise ....

@Pcpanik

Sry, dachte wenn ich das Bild per Flickr direkt verlinkte, dass es kleiner ist.

Hab es kleiner hochgeladen.

Das Bild von leboef gefällt mir ... könnte aus den 70ern stammen. Bei dem letzten Bild von Sabr ist mir die Bearbeitung etwas zu kitschig. Ansonsten aber ein interessantes Motiv.

@pcpanik: Hehe, nein, du sollst nicht ein simples Objektiv nehmen, sondern deinen Sohn oder ein simples Objekt mit Offenblende fotografieren und dabei den Bildausschnitt und Look meines Fotos nachempfinden

Und ja, da hast du definitiv Recht, dass es besser geeignete Fotos gibt, die den Effekt einfach besser zeigen. Aber auch bei diesem Tutorial sieht man sehr gut, dass man bei gleichem Bildausschnitt mit nur einem Bild eben nicht solch einen Effekt hinbekommt und das "normale" Foto wurde mit 1.8er Blende geschossen Es funktioniert schon allein deswegen nicht, weil man für den gleichen Bildausschnitt eine viel kürzere Brennweite nutzen muss und somit die Proportionen ganz anders sind. Und so groß ist der Aufwand eigentlich nicht. Die 2h für die Pano-Erstellung mit LR wird wohl einfach die Ausnahme sein, denn andere Tools machen das deutlich schneller. Und wenn man ein Profil für die automatische Objektivkorrektur hat, gibt es auch kaum Stitching-Fehler und selbst die gab es bei meinem Bild nicht, obwohl ich kein Profil für das Objektiv habe.

Und jetzt nochmal unabhängig von der genutzten Technik: an was fehlt es dem Foto, um "aufs nächste Level" zu kommen?

Das Foto der Dame schicke ich dir per Mail. Ist aber leider nur JPG. Hatte RAW nicht aktiv.

@Sabr: Schönes Motiv. Bearbeitung sagt mir nicht ganz so zu bzw. eigentlich nur der starke Verlauf am Himmel. Ist mir etwas zu dunkel, aber das vermutlich Geschmackssache.

Haha, jau. Objekt .. haha.. sorry. Die späte Stunde.
Zum Bild selbst, finde ich die abgebildete Person verliert sich zu sehr, insgesamt finde ich es etwas langweilig. Ein tieferer Blickwinkel unterhalb der Person um die Größe der Bäume zu demonstrieren und näher ran wäre vielleicht was. Der Knaller wäre noch etwas Nebel ...
Zur Lady komme ich erst nächste Woche, schicke ich Dir dann.

Dir sei es verziehen
Ja da hast du Recht. Etwas tiefere Perspektive wäre in der Tat nicht verkehrt. Würde dem Verhältnis Bäume-Kind wirklich gut tun. Das sind halt so die Feinheiten, die ich noch verinnerlichen muss. Nebel wäre natürlich der Burner schlecht hin ^^ Danke dir

@F!o

Top!

@F!o: Schöne Aussicht und tolles Pano. Mir allerdings etwas zu "HDRig" bearbeitet und leider geht die Person aufgrund der Kleidungsfarbe vor dem Wald sehr stark unter.

@aurum: Bei diesem Bild kann ich deiner Meinung nicht ganz folgen. Sonst bist du immer überkritisch und ich frage mich häufig, was für Punkte dich an einem Bild stören (wobei du ja oft sogar nicht ganz Unrecht hast), aber hier finde ich dein "Top!" etwas ungewohnt

@pcpanik: Zum Bild "The good times": Stil ist nicht so meins, aber das ist absolute Geschmackssache. Allerdings finde ich das Licht nicht gelungen. Es bringt die Hautunreinheiten und Fältchen sehr stark zur Geltung. Der Nasenschatten ist unschön und ihr rechter Arm ist gruselig. Der linke Arm ist kaum sichtbar. Outfit ist aber - wenn auch nicht mein Geschmack - sehr gut und passt zum Bildstil.

Die dunklen Bereiche an Arm und Hand sind vom Rahmen/Filter, das war beabsichtigt und sollte das Foto "älter" und "fleckig" aussehen lassen. Bezüglich Lichtwuelle und Nasenschatten gebe ich Dir Recht, ich werde das Bild nochmal bearbeiten. Danke für Deine Hinweise.

Man erkennt es aber zumindest auf dem Arm und der Hand nicht wirklich als Filter. Klar, den Effekt habe ich generell gehen und es steht dem Bild natürlich auch, aber der Arm hat eine sehr unnatürliche Farbe/Tonung, die überhaupt nicht zum Gesicht und Dekolleté passt. Ich weiß nicht, ob das Fleckige auf dem Arm vom Filter kommt, oder tatsächlich so war. Die sehr trockenen Finger und die daraus resultierenden starken Falten kommen dann leider noch dazu. Auf den Fingernägeln sieht der Filter auch sehr unvorteilhaft dreckig aus und der Nagel des rechten Zeigefingers ist leider schlecht gepflegt bzw. abgebrochen, wobei man das natürlich nur in der Vergrößerung sieht. Fussel/Haar auf dem Knie.

Ich weiß, ich meckere immer nur und die ohne Emotionen vorgetragenen Fakten klingen irgendwie ziemlich böse, aber so ist das nicht gemeint

Ich hatte zuvor noch gar nichts zum Hund geschrieben. Den finde ich wirklich chic. Die Brille steht ihm super. Er hat etwas sehr weiches, was mir sehr gefällt. Passt gut zum seiden-/satainhaften Look des Korsetts. Das steht wiederum im starken Kontrast zum restlichen sehr kantigen Stil der Dame, wobei das durchaus so gewollt sein könnte.

@Reglohln

Naja, mit HDR Effekten hat das Bild wenig am Hut. Auf Tonemapping hab ich komplett verzichtet, Bearbeitung über Lightroom (Tiefen/Lichter) nach Histogramm. Also eigentlich das selbe was man bei nem normalen Bild auch macht.
​

@F!o: Du schreibst beim Post "HDR Panorama" und so sieht es auch aus. Klar macht man mit einem aus einer Belichtungsreiche automatisch berechneten oder via Luminanzmasken erstelltem Bild das Gleiche, wie auch mit einem normalen Foto. Ich finde hier den HDR-Effekt (Lichter runter, Tiefen rauf) aber etwas übertrieben. Es wirkt irgendwie flach, aber trotzdem teils zu kontrastreich. Schwer zu beschreiben Das Bild ist an sich eigentlich super.

@leboef: Wie auf 500px schon geschrieben: starkes Bild! Ich würde vllt. noch die Vignette etwas abmildern. Zumindest unten ist es schon arg dunkel, auch, wenn du den Blick natürlich damit aufs Wesentliche lenken willst