WDRaptorX + MaxtorDM160GB

Hi,

ich bin am überlegen ob ich mir in naher Zukunft eine RaptorX anschaffen soll.
Sys:

C2D 6750@3.2GHZ
Mushkin SPPC800 2GB Kit
Gigabyte P35-DS3
GF 8800GTX

Folgende Frage stellt sich:

Da ich die Speichermenge der RaptorX für mager sehe, wollte ich meine alte MAXTOR DiamondMax 160GB SATA in meinem System behalten. Die Raptor würde dann als Speichermedium für Windows und ggf. einige Spiele hinhalten. Die Maxtor würde ich als reinen Datendräger für eher unwichtige Daten nehmen.

Wäre ein Leistungsschub bemerkbar? Oder wird die Maxtor die WD ausbremsen?

das interessiert dich vlt.

http://www.tomshardware.com/de/drehzahl-cache-festplatten-raid-verbund,testberichte-238549-18.html
für den test zurück klicken.

Interessanter Artikel ! Danke! Werde mir wohl keine Raptor anschaffen, totaler Unfug, wenn man bedenkt dass 150GB 180 Euro kosten ..

Etwas interessantes habe ich letzthin bei Chip.de gelesen. Die Raptor wurde in vielen Bereichen mit Abstand deklassiert, und ein neuer Testsieger ermittelt.

http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html

mfg GN

ich bereue meine wd150 raptor nicht =) und maxtor naja

Ist halt immer die Frage was man will....

Will man eine 8800 GTX oder reicht vllt auch eine 8600GTS?
Muss es ein Quadcore sein oder reicht auch ein AMD Athlon X2 3600+?
Oder doch lieber eine Raptor statt einer 400GB Festplatte?
Brauch ich die paar Frames durch OC?

Das muss jeder selbst wissen auf was er Wert legt...

Win69 schrieb:

Etwas interessantes habe ich letzthin bei Chip.de gelesen. Die Raptor wurde in vielen Bereichen mit Abstand deklassiert, und ein neuer Testsieger ermittelt.

http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_28685957.html

Zum Vergrößern anklicken....

bei der (wichtigen) zugriffszeit aber nicht. und falls es in den raptor auch neue platter gibt, dann wird deren übertragungsrate ebenfalls ansteigen.

[fehler ausgebessert ]

fjmi schrieb:

dann werden deren zugriffszeiten ebenfalls ansteigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hoffentlich nicht. Die werden weiter sinken

@Threadersteller
Die Festplattenperformance lässt sich prinzipiell in 3 Eckpunkten festmachen.

1. Zugriffszeit
2. Cachestrategie
3. Durchschnittliche Datenübertragung.

So jetzt kommt die Seagate 7200.10 mit dem neuen 250GB Platter an und alle fahren wie verrückt drauf ab, weil das Ding eine sehr hohe Datenübertragungsrate hat.

Das sieht zwar in nem Benchmark sehr gut aus (Chip.de ist ja auch drauf reingefallen) bringt aber in Anwendungen fast garnichts.

Viel wichtiger ist hier die Zugriffszeit, weil Daten auf der Festplatte oft nicht hintereinander angeordnet liegen, sondern auf dem Platter verteilt.

Und da ist eine Raptor nunmal schneller. Und wenn man sich auf den Kopf stellt. In nem Anwendungsbenchmark wird selbst die Seagate hinter einer Raptor liegen.

Jetzt muss man sich nurnoch überlegen, ob man die Investiton in eine Raptor tätigen möchte. Die Raptoren sind immernoch das Optimum im Home User Bereich. Klar gehts noch schneller, aber mit erheblichem Mehrkostenaufwand.

So wie ich das nun verstanden habe bringt ein RAID0 bzw Raid5 Verbund am meisten Performance. Allerdings bin ich auf diesem Gebiet totaler Neuling. Ich besitze zur Zeit das DS3 ohne Raidcontroller d.h ich bräuchte einen PCI Raidcontroller der den Raidstandard besitzt ( Maximal 2 Festplatten )
Nun meine Fragen:
Brauch man 2 baugleiche HDDs?
Welcher PCI Raidcontroller taugt was? ( Ich möchte keine Dinger für 500 Euro kaufen, sondern brauche diesen für einen Desktop PC, schlichtweg 2 HDDs RAID 0/5? )
Raid 0 oder Raid 5? Was bringt man meisten Performance?
Kommt es zu Leistungseinbuße bei PCI Controllern? Ist ein Onboard ( Southbridge ) Raidcontroller besser?

Was haltet ihr davon? klick

Nachdem du keine 500 € für nen RAID-Controller ausgeben willst, ist RAID 0 ganz klar schneller. Auf einem billigen ohne eigenen Speicher sind sie deutlich langsamer als einzelne Platten (vor allem beim schreiben, wegen Paritätsberrechnung). Zudem sollte man von RAIDs die Finger lassen, wenn man sich nicht mit auskennt. Sonst ist das Geschrei groß, wenn man die Daten auf den nächsten PC übertragen will oder das Mainboard nicht mehr unter den Lebenden weilt.

Der einzige Vorteil des Controllers aus deinem Link gegenüber eines onBoard-Controllers ist, dass du die Daten beim Umzug auf deinen nächsten PC übernehmen kannst (sofern dieser einen PCI-Steckplatz hat). Ansonsten bremst er dank lahmem PCI-Interface eher als dass er Vorteile bringt (es sei denn du hast keinen onBoard-Controller). Zudem brauchst du einen identischen, falls dir der RAID-Controller stirbt.

Also bleibt für dich nur noch RAID 0 auf einem onBoard-Controller übrig.

Und ich würde dir empfehlen: Lass die Finger davon... oder denk von Anfang an über eine Möglichkeit der regelmäßigen Datensicherung nach. Du wärst nicht der erste hier, der ein halbes Gigabyte Daten verliert...

siehe auch:
https://www.computerbase.de/forum/t...i-raid-0-1-platte-hat-sich-abgemeldet.322773/
https://www.computerbase.de/forum/threads/vorhandenes-raid-auf-neuem-mainboard.323713/
https://www.computerbase.de/forum/t...verbund-win-installation-klappt-nicht.320793/
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid-0-datenwiederherstellen.319732/
und viele weitere...

@Sebastian2003
Hast du mal die Suchfunktion bzgl. Raid 5 und Onbaord Controller bemüht? Offensichtlich nicht.

Raid 5 benötigt min. 3 Festplatten und ist ohne einen Controller der 350-400€ Klasse alles andere als Performant. Da müssen Paritys berechnet werden mit denen jeder aktuelle Quadcore überfordert ist. Das können nur Controller mit XOR CPU und Onboard Cache schnell genug erledigen, um bei einem Raid 5 von Performance sprechen zu können.

Onboard Controller kannst du da vollkommen vergessen. Genauso wie den PCI-Bus und die von dir verlinkte Karte.

Die Wahl der Anbindung sollte für ein Raid 5 min. PCI-X besser noch PCIe sein.

Und wenn du die angesprochene Sufu noch weiter bemühst, wirst du auch ganz schnell feststellen, dass Raid 0 bei den normalen Anwendungen, die ein Homeuser betreibt absolut garnichts bringt.