Test Test: Cryteks Crysis

TheDuke schrieb:

aber zickt nicht die Leute an, die aus irgendeinem Grund nicht immer die neuste Hardware haben.

Zum Vergrößern anklicken....

aber dann dürfen die leute auch nicht nerven weil das spiel nicht flüssig auf hohen details läuft.

im übrigen hat farcry damals auch jeden highend pc ins schwitzen gebracht und keiner hat sich großartig daran aufgegeilt... so what!

@Audioslave36: mit der aussage das crysis nur eine billige fortsetzung von farcry ist hast du dich eigentlich schon selbst disqualifiziert. die beiden titel haben nicht miteinander zu tun. ich hab eher das gefühl das du crysis nie gespielt hast

und von welchen hohen erwarzungen sprechen eigentlich immer alle??? die grafik und physik ist doch so geworden wie gewollt die spielfeatures werden bei fast jedem spiel noch in letzter sekunde geändert obwohl zuerst anders beworben... stalker und fahrzeuge z.b.

ihr macht teilweise aus nichtigkeiten einen elephanten

und wenn es ums gameplay geht find ich crysis sowei cod4 wirklich genial!!! beide titel sehen anders aus, verwenden andere stilmittel und setzen auf ein anderes gameplay weil die titel schlichtweg anders sind! jeder muss für sich entscheiden was mehr spaß macht. zu behaupten das crytek mist gebaut hat ist jedoch völlig lächerlich... sry aber macht es mal selber besser...

Ja ich glaube beim Stichwort Munitionsknappheit steht der Autor ziemlich alleine mit seiner Ansicht. Selbst, wenn er für einen Koreaner ein Magazin verballert hat, dann läßt dieser ein neues für dich fallen. Dass man sich im Jungle die fallengelassenen Waffen mit den Binoculars anzeigen lassen kann, hat er wohl auch nicht gewusst

HomerJSi schrieb:

@Sentionline: ok, habs 2004 mit Athlon64 3K, X800Pro und 1G RAM getestet, später nochmal mit ner 7800GS, war beides mal ne Ruckelorgie und elendlange Ladezeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs grade dir zuliebe getestet. Auf 1600x1200 auf Ultra einstellung:


System:

Yorkfield schrieb:

Crysis ist einfach das Spiel, mit dem man seinen neuen Highend Rechner das Schwitzen beibringen kann. Jeder der sich nen neuen PC gekauft hat kommt einfach nicht drum herum weil er einfach sehen will wie verdammt gut ein Spiel heutzutage aussehen kann. Und wieso man von Crysis enttäuscht sein sollte verstehe ich nicht. Das was über Jahre hinweg gelobt wurde ist die Grafik, und hält ja nun wirklich was versprochen wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht ganz. Die Grafik wurde gelobt, ja, aber noch mehr wurde hervorgehoben, dass es auch auf kleinen System super laufen soll. Und da sind wir uns denke ich einig, ist nicht der Fall.

Sentionline schrieb:

Ich habs grade dir zuliebe getestet. Auf 1600x1200 auf Ultra einstellung:

System:

Zum Vergrößern anklicken....

Mit deinem System hast du auf voller Grafikeinstellung 62FPS? Da denke ich hast du einen Fehler gemacht. War deine Timedemo vielleicht 2 Sekunden lang und du hast nur vor eine Wand geguckt?

Niedlich wie sich manche Trolle wegen 2 Games so anzicken - es geht hier um SPIELE, nicht um Weltanschauung.

@Test: ich war überrascht! Teilweise kann ich die Kritik nachvollziehen, manchmal aber auch nicht.
Grafik ist schon Hammer, ohne Frage, aber da hat sich EA doch ins eigene Bein geschossen. Da kauft sich einer das Game mit hohen Erwartungen jetzt, und sieht nur Durchschnitt - der kauft sicher nicht nochmal in der beginnende Addon-Flut aufgrund Enttäuschung.

Und zum Thema "in 2 Jahren wird man das Spiel noch bewundern" - lächerlich, ich habs einmal durchgespielt, fands ok - und mehr nicht, sofort verkauft. Kann mir niemand erzählen, das Spiel in den kommenden 2 Jahren regelmäßig zu spielen, so dufte wars nun wirklich nicht, zumal der MP nur business as usual ist. In 2 Jahren werden andere Dinge aktuell sein.

Und um abschliessend selbst zu trollen: mir gefiel CoD4 besser, wobei es unverschämt kurz ist, und sicher auch nicht zum 2. Durchspielen einlädt, da man dann sämtliche Spawnpoints kennt. Dafür ist der MP spaßig und kurzweilig.

schwuppdiewupp schrieb:

Ich denke einfach, dass hier (...) einfach ne eigene Meinung niedergeschrieben wird, die eigentlich nicht mehr als eine recht ausführliche Meinung im CB-Forum wert ist! Ich denke, von Objektivität kann hier keine Rede sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich geb dir recht, auch wenn ich es etwas anders formuliert hätte.
Der Anspruch ist auf der CB-Titelseite formuliert: "ComputerBase klärt, ob dies (=Meilenstein im Shooter-Genre) gelungen ist. " Wer einen solchen Anspruch erhebt, sollte tatsächlich besser zwischen Darstellung von Fakten und persönlicher Meinung trennen. Das ist Journalismus.
Selbstverständlich stellt ein Spieletest eine spezielle Textsorte dar, weil ja Gameplay per se eine subjektive Komponente hat. Aber es ist unhaltbar, um es mit einem besonders krassen Beispiel zu illustrieren, subjektive Erlebnisse/Wertungen zu einem Urteil gegen das Spiel zu machen.

Sasan schrieb:

Das Schussverhalten der gegnerischen NPC ist auch insgesamt wohl das größte Ärgernis an Crysis: (...)
Verschärft wird das „Röntgenblick-Problem“ durch die schier unglaubliche Standfähigkeit der Gegner: Selbst mit gezielten Schüssen aus einem schweren Maschinengewehr braucht es für die Standard-KVA-Schergen meistens ein ganzes Magazin; (...)
Überdies trägt das „Bleischluckvermögen“ der Gegner zu einer Verschärfung der bereits erwähnten, chronischen Munitionsknappheit bei.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass die Bemerkung mit der Munitionsknappheit falsch ist, ist ja bereits mehrfach gesagt worden. Das "Bleischluckvermögen" zeigt einzig und allein, dass der Spieler nicht gut gezielt hat: Kopftreffer (Gesichtstreffer) haben sofortige Wirkung.

Im übrigen kann ich - gestützt auf MEIN Gameplay - sagen, dass die allermeisten Gegner gar nie zum Schuss kommen. Mit Schleichen, guter Deckung, Liegeposition (Taste Y), Schalldämpfer, Zielfernrohr und Umstellen des NanoSuit auf "Maximale Kraft" kriegt man eine so ruhige Hand, dass die Gegner auf grosse Distanz ausgeschaltet werden.
Als Beispiel: das Dorf nach dem ersten Tunnel habe ich völlig ausgeschaltet, ohne dass auch nur ein einziger Schuss auf mich abgefeuert worden wäre. Klar, dass ich mir für die Schleich(um)wege Zeit genommen habe.
Man stelle sich vor, im CB-Test würde darauf gestützt behauptet, die KI sei eine Katastrophe, weil sie gar nicht zurückfeuere, und der Spieler wisse bald nicht mehr wohin mit all der Munition

PS: Bitte aus dieser Kritik am Test nicht daraus folgern, Crysis sei m.E. über alle Kritik erhaben. Ist es nicht. Far Cry mit NanoSuit. KI zu einfach, kein Vergleich mit Stalker (mal sehen, wie lange es dauert, bis jemand auf diese kleine Provokation aufspringt )

Danke, dass es endlich einen objektiven Test zu Crysis gibt.
Ich bin eigendlich genau eurer Meinung. Ein wirklich gutes Spiel, das aber nicht die hochgeschraubten Erwartungen erfüllen konnte.
Mal sehen wie das Spiel aussieht, wenn der offizielle Extreme-Modus freigeschalten wird.

Sentionline schrieb:

Dir ist schon klar das wir über ein Computerspiel reden, und nicht über eine Firmensoftware, für die sich Kiddies ab 16 J. interessieren? (Sprichwort investitionen in PC)

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar das Deine Aussage nix mit meiner zu tun hat? Wenn man Crysis gut zocken will dann braucht man nunmal hardware. Wer redet über Frimensoftware?

Sentionline schrieb:

Noch nie! Die Hardwareanforderungen in so hoher höhe waren aber auch "noch nie" da, obwohl Spielegrafik sich weiterentwickelt hat. Da hat CryTec aber noch einige Hausaufgaben zu machen. Achja, die Physik hat HalfLife2, das Wasser gibts in BioShock, Motion Blur haben viele Games, HDR abenso....Und Bäume mit 10 bruchstellen brauchen mittlerweile eine GTX?

Zum Vergrößern anklicken....

Schaumal, wir leben nicht mehr in den 90iger Jahren, wo man Duke 3D gezockt hat. Wenn man coole Optik und Engine´s haben will...dann braucht man Rechenanforderung...befass Dich mal ein bisschen mit der Materie
Wenn es die Physik in HL2 gibt und das Wasser in Bioshok warum spielst Du sie dann nicht?
Wir reden von CRYSIS und wenn man das Gesamtpaket geniessen möchte, dann braucht man halt Hardware...wenn es Dir nicht passt dann weine nicht und spiel es auch nicht

Sentionline schrieb:

Der vergleich hinkt aber doch gewaltig. Hier schreibt man doch das man mit der schnellsten Möhre@GTX nicht von der Stelle kommt. Überhaupt kann CrySis so nicht die Spur halten, geschweige denn auf die Autobahn fahren. Villeicht solltest du mal über den Tellerrand schauen, wer da so alles auf der Autobahn ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du überhaupt nen Hauch Ahnung von dem Spiel. Wenn Du sowas sagst wie...wenn man mit der GTX nicht von der Stelle kommt. Man kann alles auf VERY HIGH lassen bis auf Schatten und Shader. Und hat auf jedenfall 35fps+ mit der GTX. Ich habe ne GTS und es war so SEHR GUT Spielbar auf 1280x1024. Crysis kann nicht auf die Autobahn, aber überleg noch einmal kurz in Deinem Hirnchen, wie der Vergleich gemeint ist! Ich schaue generell mit meinen 25 Jahren über den Tellerrand...dass muss ich mir von Dir sicher nicht sagen lassen.

Sentionline schrieb:

Ich muss immer wieder an Gothic 3 denken, das auch so extrem mies performt hat. Nicht das ich es Spiele, aber Games wie Oblivion und TwoWorlds haben das besser gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst doch nicht JooWooD mit Crytek vergleichen. Schaumal wie Gothic 3 aussieht und alles drum und dran...und dann schau Dir Crysis an...Was sagen Deine vertrockneten Augen dazu?

Sentionline schrieb:

CryTec hats vergeigt...deswegen werd ich mir das Game nicht kaufen. Ich kaufe kein 1000€ SLI gespann, schon gar kein Quad-Core für "ein" Spiel. Wie albern. Andere Entwickler schaffens doch auch ihre Engines zu optimieren, warum CryTec nicht? Zumal der dicke Fisch EA an der Angel als Investor hängt. Aber wayne...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kauf es Dir nicht...wen Interessiert das hier? Warte 5 Jahre und dann zock es einfach wenn Du der Meinung bist. Hättest Du es gespielt, würdest Du anders reden
Quad Core bringt nur mäßig Mehrleistung bei dem Spiel, beschäftige Dich mal ein bisschen bitte damit! Mein Chip ist mittlerweile teurer als ein Quad, also wo liegt das Problem...
Andere Entwickler schaffen es genauso Spiele wie Crysis herzustellen? Zeig mir einen der es geschafft hat und damit man es auf ner X1950 Pro in Very high zocken kann!
Du hast Recht...wayne

Nachdem ich crysis durchgespielt hatte, dachte ich mir: "wow, die credits sind aber lang... fast schon länger als das game selbst...".
Ich dachte vor einigen Jahren mal, Unreal2 wäre kurz, aber crysis ist ja höchstens halb so lang, !
Das wird natürlich halbwegs durch die riesige Spielwelt aufgewogen, ändert aber nichts an dem Gefühl: Hab ich irgendwas ausgelassen oder übersprungen?

Die KI-Probleme sind mir ebenfalls aufgefallen; die Gegner sehen teilweise viel zu gut (das ist aber ein offenbar generelles Problem im Genre, da ist crysis nicht alleine)

Trotzdem macht das Game unheimlich Spaß!

Ich finde auch COD4 geringfügig besser als Crysis, weil ab der Mine bei crysis gehts nicht nur mit der performace in den keller sondern auch mit der Handlung.
Wenn die nächsten Teile alle durchgängig so sein werden wie nach der Mine, kann ich gerne darauf verzichten.
Außerdem hatte ich viele Probleme mit bugs in Crysis, (nach Panzer zerstören, kommen keine neuen Missionsziele;der Endgegner lässt sich nicht anvisieren....; man fällt durch den flugzeugträgerboden durch; bleibt an mehreren orten der Map in der Landschaft hängen...)

COD4 war leider nicht besonders lang, meiner Meinung nach sogar kürzer als Crysis bis zur Mine.

PS: Wär die Demo das Eislevel gewesen, hätte ich vermutlich gewartet bis das Spiel billiger wird oder vielleicht gar nicht gekauft...

Ach Leute das ist doch alles so gewollt. Stellt euch vor CB hätte einen positiven Test gemacht wie fast alle anderen auch dann hätten die standart "ich bin eh gegen alles" Leute rein gepostet und fertig aber so posten 1000 Leute mehr und CB kann sich brüsten wir sind super Objektiv und haben dem Hype widerstanden. Niemand kann 100% objektiv sein alleine das man im Test schon selbst zu gibt pingelig zu sein sagt doch schon aus das man hier weit von der Objetivität weg war. Davon abgesehn muss das doch jeder mit sich selbt klar machen ob ihm das Spiel gefällt. Ich kann eigentlich nur lachen wenn ich hier lese. Am besten gefallen mir die Prediger, die mit allen Mittel versuchen die Leute vom Einen oder Anderen zu überzeugen.

1. Ich frage mich, was an meinem Prozessor aus dem Jahre 2005 und an meiner 8800GT so "high end" ist - denn ich kann es auf "high" mit für mich flüssigen 35 fps spielen. Allerdings unter Windows XP, unter Vista sind da lediglich 12 fps drin.

2. Im Spiel gibt es keine schweren MGs zum mitnehmen. Das was der Autor meinte war wohl dieser AK-Verschnitt. Vielleicht mal den Silencer abschrauben hätte geholfen.

In Sachen Story geb ich voll und ganz recht, da hätte man wirklich mehr draus machen können. Was den Vergleich zu Call of Duty 4 angeht - es gibt keinen, da Crysis in Sachen Technik echt außer Konkurrenz steht und CoD4 im Grunde nur ein aufpoliertes CoD2 ist.

Ihr braucht nicht Crytek ankreiden weil nämlich alles wie immer bei EA liegt
EA hat so gehypt ;( wie immer
Wenn ihr das Spiel Need for Speed Pro Street zockt dann wiest ihr wieso ich das sage (schlechteste Spiel jemals) da war Pacman Spaßiger
Sieht euch doch das Intro an, EA Werbung kann man nicht wegdrücken aber alles andere schon
Obwohl Crytek das Spiel entwickelt hat
Aber sie sind selber schuld zu EA zu gehen wieso eig nicht mehr Ubisoft (die warnen doch auch Super)?
und haben sie machen lassen was sie wollten ?!

Call of Duty 4 - Tschernobyl Mission find ich zurzeit ungeschlagen einfach super Mission und da hat man selber Angst das man endeckt wird (sehr sehr cool gemacht)

Wartet auf den Crysis Patch , schaun was er bringt
Schade das man hört das auf Vista extrem schlecht läuft , weil ich Vista x64 hab und nicht mit Xp vergleichen kann. Dann würd ich bestimmt auf Very High / High 40 - 50FPS haben
Aber so kann man es auch spieln ist halt nicht mehr so flüssig aber man kann immer noch gut anviesieren und abdrücken
Wie schon immer diese Höllen Missionen (ich sag dazu einfach nichts weils diese einfach ein richtiger Schmarn sind [Alien-Fels oder Miene])
Hab noch nicht weiter gespielt aber heute zocks ich durch und dann werd ich bestimmt entäuscht sein

Hallo zusammen,

@ Sasan

Ich habe deinen Crysis-Artikel komplett gelesen und stimme in weiten Teilen mit dir überein. Allerdings kann ich nicht bestätigen, daß die Munition relativ dünn gesät ist, eher das Gegenteil ist der Fall. Möglicherweise kommt es auch auf die Art an, wie man es spielt. Ich jedenfalls agiere meist im Schleich/Unsichtbarkeitsmodus an die Gegner heran, wenn ich weit genug heran bin, erledige ich sie per Zielfernrohr mit einem Schuß in den Kopf beziehungsweise gezielt ins Genick.

Was die KI angeht, die ist teils recht merkwürdig, teils erstaunlich gut. Bei mir kam es z. B. vor, daß ein Fahrzeugschütze nicht feuert obwohl ich die ganze Zeit um ihn herumgehe. Sowas kam mehrmals vor. Auch ist es passiert, daß Gegner direkt neben einem sind und nichts machen. Richtige Totalaussetzer der KI. Was bei mir nicht vorgekommen ist, ist, daß die Hubschrauber einem überall sehen, jedenfalls nicht immer. Wenn ich sofort in den Unsichtbarkeitsmodus wechsle wenn ich sie hörte, hat mich bisher noch nie einer angegriffen.

Was die Grafik angeht, der Dschungel das alles ist wirklich imposant und wie ich finde, einzigartig, teils sogar nahezu fotorealistisch . Das krasse Gegenteil hierzu sind die Texturen und Gegenstände in den Gebäuden. Verstehe nicht, daß man sich da nicht mehr Mühe gegeben hat. Meiner Ansicht nach ist das der Stand von vor 3-4 Jahren. Wie gesagt, ein völliger Gegensatz zu der sonst überragenden Grafik, wie ich finde.

@ atomrofler

Also ich finde schon, daß das Spiel gut skaliert. Mal ein Beispiel. Ein Freund von mir hat einen AMD Athlon64 3000 mit einer ATI Radeon 9700!! Der spielt das Game auf 800 x 600 auf Low. Und zwar Flüssig, bis auf Szenen, wo viele Gegner auftauchen oder Explosionen. Da wird es dann eng. Der hatte auch damals Far Cry gespielt und er findet, Crysis sehe auf Low besser aus als Far Cry auf High. Meiner Meinung nach kann man Crytek da keinen Vorwurf machen, wenn es sogar auf solcher Hardware läuft, wie mein Kumpel sie nutzt.

Ein Wort noch zu dem generellen Hardwarehunger des Games. Es holt sich natürlich, was es kriegen kann, wie ich finde, in noch nie dagewesener Extremität. Allerdings wird man dafür mit wirklich überragender Grafik belohnt - bis auf die Gegenstände in Gebäuden - die teilweise State of the Art ist.

Ich spiele es in 1280 x 1024 komplett auf High und zwar mit 2 x AA. Wobei ich allerdings anführen muß, mein Prozessor läuft mit 3,13 GHz und meine Graka mit 680 / 1000! Dabei habe ich zwischen 20 - 50 Frames. Weniger nicht. Deshalb könnte ich mir vorstellen, daß es unter Vista bei mir auf Very High auch gut läuft, wenn ich zusätzlich noch die Schatten auf Medium und Postprozessing ebenfalls auf Medium stelle. Was ich noch ausprobieren werde.

Jedenfalls finde ich, das Spiel skaliert sehr gut, stellt sich sehr gut auf die jeweils vorhandene Hardware ein.

So long....

Aber einige Aussagen verwundern mich schon extrem, vor allem die Munitionsknappheit.
Wer von dem Spiel nur 30% nutzt, sprich die Modi Cloak und die Tranquilizer Darts nicht benutzt und immer nur mit Max.Armor rumläuft braucht sich nicht wundern.
Theoretisch kann man die ersten Levels auch mit einer Kombination aus Cloaking, Tranq Darts und Meleeattacks gegen schlafende Gegner (welche dann schlafend Aua schreien was unfreiwillig komisch wirkt) ohne einen Schuss abzugeben durchschreiten.
Wollts mal nur so anmerken.

Luxmanl525 schrieb:

Hallo zusammen,
@ atomrofler

Also ich finde schon, daß das Spiel gut skaliert. Mal ein Beispiel. Ein Freund von mir hat einen AMD Athlon64 3000 mit einer ATI Radeon 9700!! Der spielt das Game auf 800 x 600 auf Low. Und zwar Flüssig, bis auf Szenen, wo viele Gegner auftauchen oder Explosionen. Da wird es dann eng. Der hatte auch damals Far Cry gespielt und er findet, Crysis sehe auf Low besser aus als Far Cry auf High. Meiner Meinung nach kann man Crytek da keinen Vorwurf machen, wenn es sogar auf solcher Hardware läuft, wie mein Kumpel sie nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du recht. Auf 800x600 mit Loweinstellung läuft es auch auf älteren Maschinen sicherlich gut. Die Aussagen zu Crysis gingen aber eher in eine andere Richtung. Und mal ehrlich, ich kaufe mir nicht Crysis, "das Grafikmonsterultraspiel", um es dann mit solchen Settings zu spielen.
Jedes Spiel kann man so programmieren, dass es auch auf kleinen System gut läuft. Aber ich mir sicher, dass sowas nicht immer das Ziel einer Spieleschmiede ist.

Also bei mir läuft Crysis auf 1024x768 alles auf sehr hoch und AA auf 4 Fach.

Wenn ich 1680x1050 spiele, kommt es gelegentlich zu abstürzen. Dies kann aber am Grafiktreiber liegen, da ich den neuen N-Force Treiber 169.09 Beta nicht installiert habe. Der wohl extra für Crysis gemacht wurde.

Bin gerade an der Einzelplayer Kampagne dran.

Zu COD4: Finde das Spiel ebenfalls Hammermäßig. Teilweise besser als Crysis.

Aber Crysis ist was anderes. Die Level sind viel größer und man kann im Multiplayermodus die Fahrzeuge nutzen. Das ist auf jeden Fall besser als bei COD4.

Sonst bin ich mit beiden Games voll zufrieden.

Hallo zusammen,

@ atomrofler

Natürlich hast du recht, es kann nicht das Ziel einer Firma sein, ein Game zu programmieren welches auf solch alten Maschinen läuft und ich bin auch sicher, Crytek hat da keinen übermäßigen Focus drauf gelegt.

Aber es ist nunmal Fakt, daß es sogar auf Maschinen läuft, welche teilweise 5 Jahre alt sind, was in dem Fall für die Grafikkarte gilt.

Es muß halt jeder für sich selbst entscheiden, ob er es sich antun will, Crysis zu kaufen um es mit solcher Hardware zu spielen.

So long....

Zu eurem Test: Sich über die Hardware Voraussetztungen zu beschweren bei einer solchen mörderguten Grafik ist für mich ein Absurdum. Desweiteren bei eurem Fazit in dem der Tester das Spiel schlechter einschätzt als Call of Duty 4 lässt für mich es so aussehen als wäre hier ein Call of Duty fanboy zum Test abkommandiert geworden. Crysis mit seiner offenen Welt als schlechter einzuschätzen als einen Shooter in dem man nicht einmal eine Tür selber aufmachen kann ist ja schon lächerlich. Und zu den Aufträgen als würde Call of Duty hier wirklich innovatives bieten. Also ihr seid ein gutes Hardwaremagazin aber bei Spiel Test kann weder ich noch meine Kumpels auch nur annährend eure Einschätzungen nachvollziehen.

mmic29 schrieb:

Die Hubschrauber sind davon abgesehen wirklich ein Ärgerniss: schöner wäre in diesem Fall ein Bordschütze gewesen, den man mit den nötigen aiming-Künsten gezielt abschießen kann, wie es noch in FarCry war.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sollte es ja so sein, obwohl ich das selbst nie ausprobiert hatte. Ich hatte immer einen Raketenwerfer im Gepäck, für den Fall der Fälle.
Grundsätzlich haben die Fahrzeuge in Cryis aber ein Component Damage System. Vom Heli kann man definitiv die Raketenwerfer abschießen und man kann auch den Heckrotor beschädigen, worauf der Helikopter nicht mehr so gut manövriert. Ich dachte eigentlich, dass man das Bord-Geschütz auch zerstören kann. Ich werde es demnächst noch einmal ausprobieren.

Sentionline schrieb:

CryTec hat mist gebaut, das müssen die sich eingestehen. Für ein ComputerSPIEL so viel Hardware zu fordern, find ich fast schon unverschämt ignorant.

Zum Vergrößern anklicken....

Fordern tut das Spiel gar nicht so besonders viel. Man darf nur die Settings nicht so hochschrauben. Wer eine Mördergrafik haben will muss auch Mörderhardware besitzen.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass Crysis auf Medium weniger interessant wäre. Die Spielelemente sind dort auch alle enthalten. Es fehlen lediglich ein paar grafische Effekte, aber das war's auch schon. Es sieht selbst ohne diese Effekte immer noch besser aus als die meisten aktuellen Spiele auf High.
Außerdem hat das alles auf's Gameplay kaum eine Auswirkung. Auf Medium macht es genau so viel oder wenig Spaß, wie auf Very High. Das Spielprinzip ändert sich dadurch nicht.

Da hätten die Jungs mal Epic fragen sollen wie man "optimiert" Jaja, Threads hier, Threads da, aber trotzdem keine Performance da!

Zum Vergrößern anklicken....

Wer weiß, wie schnell das Spiel laufen würde, wenn Epic es geschrieben hätte. Glaubst du die hätten es mit all diesen grafischen Features unbedingt besser machen können? Bloß weil etwas langsam läuft heißt es nicht, dass es schlecht optimiert ist.
CoD4 kannst du auch nicht auf einem 286'er spielen. Deswegen ist es nicht schlecht optimiert.

akuji13 schrieb:

Hier wollen Leute wie du mit einer 12 Monate alten Grafikkarte (!) ein Spiel auf High/Very High spielen, nur weil sie psychische Probleme damit haben, auf medium runterzugehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sehe ich das auch. Einige scheinen echt arge Probleme damit zu haben das Spiel nicht auf Very High zocken zu können. Dabei ist das doch alles relativ. Wenn Crysis auf Medium besser aussieht, als CoD4 auf Maximum, dann ist es doch egal, wenn meine Hardware Crysis nur auf Medium schafft.
Solange das Ergebnis stimmt ist doch alles in Butter. Das ein Spiel noch zusätzlliches Potenzial für kommende Hardware anbietet kann doch nur positiv sein. Mit den nächsten High-End Chips wird es kein Problem sein Crysis mit Maximalsettings zu spielen und all jene, die sich dann eine neue Karte kaufen werden froh sein, dass Crytek solche anspruchsvollen Optionen bereitgestellt hat.

Wozu sollte man sich auch sonst eine 9800 GTX kaufen? Es macht ja nur Sinn, wenn es auch eine Anwendung gibt, die diese Leistung ausnutzt.