XFX oder ATI Karte was ist Beser

bravolima

Lieutenant
Registriert
Jan. 2006
Beiträge
688
Ich wollte mir eine neue Grafikkarte zulegern
bin an Tüfteln bein Kauf

Die Radeon HD2600 Pro 265MB
GigaByte GV-RX26T256HP-B
Gigabyte GV RX26T256HP-B - Grafikadapter - Radeon HD 2600XT - PCI Express x16 - 256 MB GDDR4 SDRAM - Digital Visual Interface (DVI) ( HDCP ) - HDTV Out

Oder

GF 8500GT 450M 512MB DDR2 TV DVI PCI-E
Memory Interface: 128 bit Stream Processors: 16 Shader Clock: 900 MHz Chipset: GeForce™ 8500 GT Memory Bandwidth: 12.8 GB/sec Fill Rate: 3.6 billion/sec RAMDACs: 400 MHz
Dual Link DVI - Supporting digital output up to 2560x1600 Memory Clock: 533 MHz Clock rate: 450 MHz Shader Clock: 983 MHz Chipset: GeForce 8500 GT Memory: 512 MB Bus Type: PCI-E Memory Type: DDR2 Output: VGA, DVI Highlighted Features: RoHS , HDTV ready , Vista
die sind beide DirectX 10 Reddy

Wellche ist besser da von

gruß bravolima
 
Sicher, dass die Karte oben eine HD2600 Pro ist? Wenn ich nach der Modellbezeichnung suche, stoße ich auf die HD2600 XT. Die ist im Preis deutlich über der Pro angesiedelt.

Wie sieht denn die übrige Konfiguration deines Rechners aus und wie nutzt du ihn hauptsächlich?
 
XFX oder ATI Karte was ist Beser
XFX ist ein Grafikkarten Hersteller und ATI ein Chiphersteller für Grafikchips

Die Radeon HD2600 Pro 265MB
GigaByte GV-RX26T256HP-B
Gigabyte GV RX26T256HP-B - Grafikadapter - Radeon HD 2600XT - PCI Express x16 - 256 MB GDDR4 SDRAM - Digital Visual Interface (DVI) ( HDCP ) - HDTV Out

Oder

GF 8500GT 450M 512MB DDR2 TV DVI PCI-E
Memory Interface: 128 bit Stream Processors: 16 Shader Clock: 900 MHz Chipset: GeForce™ 8500 GT Memory Bandwidth: 12.8 GB/sec Fill Rate: 3.6 billion/sec RAMDACs: 400 MHz
Dual Link DVI - Supporting digital output up to 2560x1600 Memory Clock: 533 MHz Clock rate: 450 MHz Shader Clock: 983 MHz Chipset: GeForce 8500 GT Memory: 512 MB Bus Type: PCI-E Memory Type: DDR2 Output: VGA, DVI Highlighted Features: RoHS , HDTV ready , Vista
die sind beide DirectX 10 Reddy

Es geht um die um die Auswahl zwischen einer ATI Grafikkarte Radeon HD 2600 XT für rund 140 € und einer NVIDIA Geforce 8500 GT...
Der Topic sollte heißen:
"NVIDIA oder ATI Karte was ist Besser"

Zuerst müsste man mal wissen welches System (Prozessor, RAM, Mainboard und Betriebssystem). Und natürlich für welchen Zweck du die Karte benötigst. Für den Officebetrieb oder Spielebetrieb, älterer Spiele oder doch neuerere?

Viele Grüße

Bumblebee
 
Hi,

würde dir empfehlen die HD2600Xt mit 256MB GDDR3 zu nehmen. Die ist im bereich 70 EUR angesiedelt, und bringt am meisten P/L mässig. Die GDDR4 ist nicht wirklich effizient da sie die hohen taktraten auf grund des kleinen bit interfaces (128bit, 256bit wären besser, gibts aber leider bei dem modell nicht) nicht ausspielen kann.

Die HD2600 Pro genauso wie die 8500GT sind beide viel zu schwach und sind an sich nur für PCs gedacht wuf denen du mal ganz übertrieben gesagt nen netten HD/DVD film gucken willst, Arbeiten Internet usw.

Für Gaming nicht im geringsten geeignet. Wobei wir schon beim thema wären. Wozu brauchst du denn die Karte? Denn welche ist die beste, das können wir nur beurteilen wenn wir auch wissen wofür.

Aber fazit bleibt so oder so, die HD2600XT mit 256MB GDDR3 ist die beste Option. 512MB bringen bei egal welcher der genannten karten garnix ausser Geld kosten. Das bringen se gut. Also lass dir was gesagt sein, ich Zocke, und habe die besagt HD2600Xt von Sapphire. Läuft prima. Darfst nur nicht erwarten das die wie ne highend karte abgeht. Denn da musst mehr hinlegen.

Gruss Jens
 
also falls du diese gigabyte meinst:
http://www.hardwareschotte.de/hardw...reis_GIGABYTE+Radeon+HD2600XT+GV-RX26T256HP-B

das ist wie gesagt eine hd2600xt und für den preis einfach vollkommen lächerlich. sie ist nicht schneller als die gddr3 variante und für ein paar euro mehr (ab ca 150€) gäbe es schon, wenn denn mal lieferbar, die hd3850, gegen die keine der genannten karten auch nur im entferntesten mithalten kann.

ansonsten wie schon erwähnt, wär eine hd2600xt, die es tatsächlich bereits ab 70€ gibt, einer 8500gt vorzuziehen, welche übrigens von nvidia entwickelt wurde, wie schon erwähnt und nicht von xfx. diese taugt wirklich so gut wie gar nicht zum spielen.

wie ebenfalls schon gefragt: wie sieht dein system aus, wieviel möchtest du investieren, was hast du vor, zu spielen?
 
hm, hab auch gerad beim preis-/leistungsverhältnis bei den letzten cb tests gesehen, dass die 8600gt angeblich so gut sein soll:
https://www.computerbase.de/2007-11...v670/28/#abschnitt_preis_leistung_verhaeltnis

so ganz kann das aber nicht stimmen, wenn man bedenkt, dass die hd2600xt genauso viel kostet wie die 8600gt (beide solls laut cb ab 75€ geben, siehe link oben), aber die ati laut cb performancrating im gleichen test ca 10% über der nvidia steht (s. link unten). also muss da irgendwas bei der rechnung schief gelaufen sein.
https://www.computerbase.de/2007-11/test-ati-radeon-hd-3850-rv670/23/#abschnitt_performancerating

die hd2600xt leistet mehr bei gleichen preis als die 8600gt und hat somit meiner ansicht nach das bessere p/l-verhältnis.
 
Wozu brauchst du die den? Nur Office oder auch Spiele? Was ist dein Preislimit?

Wenns für auch Spiele ist würd ich mind. an eine 3850 ansetzen um wenigstens noch etwas für kommende und aktuelle Spiele gewappnet zu sein, diese kostet aber wie schon geschrieben mind. 150€ http://www.kmelektronik.de/main_sit...=shop&ArtNr=284274&Ref=104&gp=12012&fd=492133

Anonsten sollte eine 2600XT die beste Wahl sein! http://geizhals.at/deutschland/a285408.html und mit 70€ nur halb so teuer aber auch dementsprechend kaum für Spiele geeignet!
 
@cuthbert: das is so nich richtig. die 2600xt leistet unter dx9 und ohne aa mehr in dx10 und/oder mit zugeschaltetem aa fällt sie aber hinter die 8600gt...
und bevor wer sagt die karten sind eh zu schwach für aa: mein kumpel zockt mit seiner 6600gt auch meist mit vollem aa. bisher sind nur wenige spiele so hardwarefressend wie crysis...
und in dx10 is die 8600gt oft genauso schnell wie in dx9 (siehe bioshock) weshalb hier dx10 auch sinnvoll ist. bei der 2600xt trifft das leider nich ganz zu, sie hat etwas mehr mit dx10 zu kämpfen was wohl auch ein grund ist warum sie bei cb ein schlechteres p/l-verhältnis bescheinigt bekommt...
 
Wollt auch sagen, hab ne HD2600Xt von sapphire, und ich zocke Test drive unlimited /HL 2 Lost Cost/ Fear ohne AA unAF in full detail auf 1280x1024 fullscreen.

Also sooo kacke ist die net. Wenn ich AA & AF an mache ruckelts nen bisschen, aber es geht noch. (Rest: X2 6000+, 4GB XMS2 800 CL4 und nen Asus M2N32 Wifi Deluxe)

Aber du hast vollkommen recht mit den 2 Karten die du genannt hast (HD3850 256MB und HD2600XT 256MB GDDR3) als alternative, je nach sektor der verwendung.

Gruss Jens
 
Lübke schrieb:
das is so nich richtig. die 2600xt leistet unter dx9 und ohne aa mehr in dx10 und/oder mit zugeschaltetem aa fällt sie aber hinter die 8600gt...

also das performancerating beim cb test sagt mir, dass die hd2600xt auch im dx10 vor der 8600gt liegt und mit aa und af höchstens 3% hinterherhinkt.
Lübke schrieb:
und bevor wer sagt die karten sind eh zu schwach für aa: mein kumpel zockt mit seiner 6600gt auch meist mit vollem aa. bisher sind nur wenige spiele so hardwarefressend wie crysis...
hm, dem kann ich leider auch nicht wirklich zustimmen. wer sich heutzutage eine low end karte holt oder nennen wir sie mal nett low-mid range bzw high-low end :), sollte sich darüber im klaren sein, dass spiele von ebenfalls heutzutage mit aa und af mit dieser nicht mehr spielbar sind. natürlich schafft man ältere spiele auch mit diesen features, aber darum gehts halt nicht. wer darauf aus ist, nur "alte" spiele zu spielen (damit meine ich alles was nicht ganz so aufwendig ist wie beispielsweise anno1701), ist mit so einer karte natürlich bestens bedient.

und dein beispiel mit der 6600gt passt auch nicht wirklich. erstens ist sie keine billigkarte, habe damals, 2004 oder so, 180€ (?) dafür ausgegeben und zweitens liefen damals auch alle aktuellen sachen mit high einstellungen, was man von den karten, um die es hier geht bezogen auf jetzige spiele wohl nicht behaupten kann, oder?
 
hatte dx10 jetz die letzte performance-rating übersicht genommen, du wohl die erste^^ ok wie cb bewertet weis ich zwar nich aber die sollen wohl nen grund dafür haben dass die 8600gt besser da steht... aber die 2600xt is eigentlich genausogut... (hab ich vorher in der preisklasse immer empfohlen...)

mit der 6600gt meine ich zockt mein kumpel aktuell(!) in aa... er zockt z b c&c tiberium wars und nfs carbon... ob das neue nfs auch noch mit aa auf max bei der karte geht bezweifel ich zwar (holt er sich demnächst dann werd ichs wissen...) aber die 6600gt ist auch langsamer wie die karten um die es hier geht. ich wollte nur zum ausdruck bringen dass es auch noch andere spiele wie crysis gibt und ne 2600xt und ne 8600gt durchaus ihre existenzberechtigung
 
Zuletzt bearbeitet:
genau das hab ich ja auch schon gesagt ;). ich meinte ja, dass die "alten" spiele damit laufen, aber so gut wie alle aktuellen spiele die jetzt rausgekommen sind und rauskommen werden, laufen nur mit einschränkungen.

und die 6600gt benutzt dein kumpel auch nur noch, weil sie damals eben nicht so eine low end karte war, sondern eben schon beinahe zum high end gehört hat und somit wirklich alle aktuellen spiele liefen, also hinkt dein vergleich in der hinsicht etwas. hatte übrigens schon mit nfs most wanted damals schon leichte performance problem mit allen details auf high und 1024*768 mit meiner 6600gt (es lief aber gerad so mit 30fps oder so), also kann von genuss mit aa und af wohl kaum die rede sein ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
naja wie das sys konfiguriert is spielt wohl auch noch ne rolle...
mein kumpel hat nen athlon 2200+, 1gb ram und halt die 6600gt...
der kann bis 1600 x1200 alles auf max mit aa zocken wenn er nur die regeneffekte deaktiviert... (da hab ich aber auch nich schlecht gestaunt ;) ) oder regeneffekte mit an und aa auf niedrig (bei 1600 x 1200 eh witzlos^^)
aber wie gesagt liegt auch dran wie gut das sys configuriert is und wie die komponenten zueinander passen... hab nominal schnellere systeme schon mit schlechterer performance gesehn...

aber du hast schon recht. die 6600gt is wohl eher der vorläufer der 8800gt...
nur wie gesagt es geht ja um den vergleich mit aktuellen karten und da liegt die hinter der 2600/8600...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kauf ne 3850 für 140€, die stampft alle beide (2600 und 8600) in Grund und Boden. Bei 1600x1200 4xAA/16xAF 130% vor der 2600. Dazu die neuesten Features DX10.1 u.s.w. und stromspartechnisch so gut wie die 2600. Dazu sehr leise. Das ist den Mehrpreis mehr als wert.:)

EDIT: @Lübke: was spieltn der da für Spiele, ich hab ne 7800GT mit 1GB RAM und nem X2 3800+, also neue Titel wie CoD4 oder Timeshift kann ich nur mit reduzierten Details und ohne AA spielen. Bei 1680x1050. Bei dem Unterschied in der Grakaleistung solltes ehrlich gesagt wurstpiepe sein wie das Sytem konfiguriert ist ;) Zumal: Win XP SP2 neu aufgesetzt. Hat der vielleicht heimlich ne stärkere Graka verbaut? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
wie gesagt das neue c&c tiberuim wars und nfs carbon (bezog sich auf meinen post davor)... das neue nfs will er sich bald kaufen, da wird er dann wohl endgültig mit einschränkungen leben müssen^^
crysis und co sind halt nich jedermanns sache (meine auch nich so)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben