News Core 2 Quad Q9300 auf 3,71 Ghz übertaktet

Volker · 4. Dezember 2007

Der kommende, kleinste Quad-Core-Prozessor Q9300 von Intel, der von Haus aus auf 2,5 GHz setzt und nur über 2x 3 MB L2-Cache verfügt, hat in Asien bereits einige Achtungserfolge beim Overclocking erzielt. Nach diversen Versuchen stand am Ende 3,71 GHz auf dem Bildschirm.

Zur News: Core 2 Quad Q9300 auf 3,71 Ghz übertaktet

Eusterw · 4. Dezember 2007

Intel scheint mit dem 45nm Prozess noch so einige Schwierigkeiten zu haben. Theoretisch müsste ca. 40-50% mehr Takt gegenüber den 65nm Chips drin sein.

Aber obwohl alle 65nm Chips so 3-3,5 GHZ (ohne größere Probleme mitmachen), kommt man mit den 45nm Chips momentan noch nicht DEUTLICH über diese Werte hinaus (normalerweise sollte man annehmen können, das die 45nm alle so knapp 5 GHZ locker packen -> tun sie aber noch nicht).

Realsmasher · 4. Dezember 2007

Und was ist daran jetzt besonders ?

Ein ES der 3,7ghz schafft... toll, gibts welche die das nicht schaffen ?

Ich würds ja verstehen, wenn hier news von C2d mit fast 6ghz gepostet werden(die es durchaus genug gibt), aber sowas...

ohajak · 4. Dezember 2007

Naja 5Ghz wäre vielleicht etwas wunschdenken, aber die 4 ghz sollten sie schon ohne größere Probleme schaffen. Da kommen ja die Q6600 schon manchmal hin.

djhasu · 4. Dezember 2007

Es geht hier um die 45nm CPUs, die einen festen Multi von 7,5 haben. Und für die 3,7ghz wird ja nur eine Spannung von 1,38 Volt benötigt :-D

drago-museweni · 4. Dezember 2007

Sehr interesant also muss ich zum 9450 greifen würde schon gerne an der 4ghz vorbeikommen was ja beim 9650 ohne Probleme zu gehen scheint.
Es wird interesant auch wenn bei mir das OC nicht im altagsbetrieb läuft.

[EKM] SeLecT · 4. Dezember 2007

@djhasu:

Richtig! Das macht es nämlich ziemlich schwer.

Ich habe selber einen Q9200 ES, der einen Multi von 7 hat und mit dem konnte ich nicht gerade viel erreichen, da der FSB schnell limitiert. Allerdings war meine Vcore um einiges höher

Hier mal SP1M und 32M:

sQuama · 4. Dezember 2007

#4

Neuer Weltrekord: 29.325 Punkte Wie NordicHardware berichtete, konnten die Overclocker Kinc und cortale auf der Dreamhack 2007 ihren 3DMark 06-Weltrekord auf 29.325 Punkte schrauben. Zum Einsatz kamen dabei ein Intel Core 2 Extreme QX9650 auf 5.552 Mhz, ein Asus P5E3 WS Pro mit Intel X38-Chipsatz, zwei Asus Radeon HD 2900 XT in Crossfire und auf 980/1200 Mhz übertaktet, Corsair Dominator DDR3-Speicher auf 1698 Mhz sowie ein SilverStone 1200W-Netzteil. Grafikkarten und CPU wurden wie bei solchen Rekorden üblich mit Flüssigstickstoff gekühlt.

quelle: gmstr.de

Chrisch · 4. Dezember 2007

Eusterw schrieb:
Intel scheint mit dem 45nm Prozess noch so einige Schwierigkeiten zu haben. Theoretisch müsste ca. 40-50% mehr Takt gegenüber den 65nm Chips drin sein.

Aber obwohl alle 65nm Chips so 3-3,5 GHZ (ohne größere Probleme mitmachen), kommt man mit den 45nm Chips momentan noch nicht DEUTLICH über diese Werte hinaus (normalerweise sollte man annehmen können, das die 45nm alle so knapp 5 GHZ locker packen -> tun sie aber noch nicht).

warum sollte Intel noch Probleme damit haben?

Die CPUs lassen sich besser übertakten, aber nicht mit soeinen kleinen Multiplikator (da der FSB
nicht höher kommt als bei den vorgängern).

Wenn man richtig übertakten will nimmt man die CPU mitm größten Multi

Realsmasher schrieb:
Und was ist daran jetzt besonders ?

Ein ES der 3,7ghz schafft... toll, gibts welche die das nicht schaffen ?

Ich würds ja verstehen, wenn hier news von C2d mit fast 6ghz gepostet werden(die es durchaus genug gibt), aber sowas...

Naja, mitm ES hat das nicht viel zun. Und 3.7Ghz bei sonen kleinen Multi ist nicht sehr einfach!
Die Quads hingen schon immer bei ~450-480FSB, einige wenige haben auch mehr (teile deutlich
mehr) gemacht. Ist aber eher die Ausnahme.

Volker · 4. Dezember 2007

Nochmal für alle: Das ist kein ES, fester Multi auf 7,5. Chrisch hat es ansonsten auf den Punkt gebracht.

mrdance · 4. Dezember 2007

interessant! aber ich denke dass der prozzi nicht lange auf diesem level fahren kann. aber trotzdem ist die leistung echt respektabel!

djhasu · 4. Dezember 2007

Macht sich ein höherer L2 Cache ( 12 MB ) bemerkbar? Die Daten, die zwischen CPU und RAM ausgetauscht werden, laufen doch über diesen Cache? ( L1 / L2 ) ? Aus diesem Grund müsste doch ein neuer 45nm CPU ( 12MB ) schneller sein wie ein CPU mit gleichem Takt (4 MB).
Kann mich da jemand aufklären?

Eusterw · 4. Dezember 2007

Chrisch schrieb:
warum sollte Intel noch Probleme damit haben? Die CPUs lassen sich besser übertakten, aber nicht mit soeinen kleinen Multiplikator (da der FSB
nicht höher kommt als bei den vorgängern).

Wenn man richtig übertakten will nimmt man die CPU mitm größten Multi

Zumindest erweckt der Beitrag hier aber den Eindruck, als ob nicht der FSB schlapp gemacht hat, sondern der Prozessor. Denn diese brauchte eine erhöhte Spannung, um 3,6GHZ zu überschreiten. Man hat ja nicht den FSB mit höherer Spannung versorgt, sondern den Prozessor. Auf Standardspannung hat der ja "angeblich" nicht mehr als 3,6GHZ gepackt.

Damit sehe ich das Problem schon bei der CPU.

Auch in anderen Stest hab ich schon öfters gesehen, das die 45nm noch vor 4GHZ stecken geblieben sind. Und das ist nicht viel weiter als bei den 65nm.

Meiner Meinung nach hat Intel bei weitem nicht das Potential gehoben, was bei einem Die-Shrink zu erwarten gewesen wäre.

towa · 4. Dezember 2007

;D und da soll man jetzt was drauf geben!? ;D
1x SuperPi = stable? omg....
Also wenn da 4x parallel durchgelaufenes SuperPI 32M steht lässt sich darüber reden.

rumpel01 · 4. Dezember 2007

Ganz im Gegenteil. Wie bereits erwähnt, machen die meisten Quads bei 450-470Mhz FSB dicht, unabhängig davon, ob man den Multi weiter senkt oder nicht. Die Tatsache, dass der hier gezeigte Q9300 bei 1,35V die 3,6Ghz schafft, ist eine tolle Sache. Wie viele Kentsfields machen das ohne Probleme mit? Nur um das mal klarzustellen: im Vergleich zur 65nm-Architektur sind anhand dieses Beispiels die Spannungsanforderungen in diesen Regionen geradezu traumhaft niedrig.

gehacktesmacher · 4. Dezember 2007

Saubere Sache, ich freue mich auf meine beiden Xeons wenn Sie verfügbar sind.
Die werden dann auch bei FSB400 gerult.

Mir reichen dann auch die 3GHz.
7,5 x 400 :-)

Yorkfield · 4. Dezember 2007

Chrisch schrieb:
Die Quads hingen schon immer bei ~450-480FSB, einige wenige haben auch mehr (teile deutlich
mehr) gemacht. Ist aber eher die Ausnahme.

Boah, dein Quad hat ~450-480 FSB mitgemacht. Nicht schlecht. Also bei meinem war bei etwa 370 Schluß. Gut ich hatte auch nen Q6600.

Edit: Achso, mit niedrigem Multi

elite-kampfsau · 4. Dezember 2007

Seh ich auch so. Vielleicht gehört dieser auch zu den schlechter taktbaren Penryns, und die Kentsfields mit 1,35V @ 3,6Ghz gehören zu den besten ihrer Art

Vielleicht gehen die Penryns ja teilweise noch viel weiter *träum*

MfG
Jens

Chrisch · 4. Dezember 2007

Volker schrieb:
Nochmal für alle: Das ist kein ES, fester Multi auf 7,5. Chrisch hat es ansonsten auf den Punkt gebracht.

Hallo Volker, der Q9300 ist schon ein ES und der Multi ist auch nicht fest (genauso wie bei den
Retails). Nur hat die CPU keinen nach oben offenen Multi

Eusterw schrieb:
Zumindest erweckt der Beitrag hier aber den Eindruck, als ob nicht der FSB schlapp gemacht hat, sondern der Prozessor. Denn diese brauchte eine erhöhte Spannung, um 3,6GHZ zu überschreiten. Man hat ja nicht den FSB mit höherer Spannung versorgt, sondern den Prozessor. Auf Standardspannung hat der ja "angeblich" nicht mehr als 3,6GHZ gepackt.

Damit sehe ich das Problem schon bei der CPU.

Auch in anderen Stest hab ich schon öfters gesehen, das die 45nm noch vor 4GHZ stecken geblieben sind. Und das ist nicht viel weiter als bei den 65nm.

Meiner Meinung nach hat Intel bei weitem nicht das Potential gehoben, was bei einem Die-Shrink zu erwarten gewesen wäre.

Es ist mehr Potential da, mein E8500 (45nm Wolfdale) kann ich z.B. mit 4.5Ghz @ ~1.47v Primen (mit Wakü!)

Problem ist der FSB, die CPUs haben einfach irgendwo ein Ende wie schon bei den Conroe / Kentsfield.
Und bei QuadCores ist der FSB meist eher am ende als bei DualCores

Yorkfield schrieb:
Boah, dein Quad hat ~450-480 FSB mitgemacht. Nicht schlecht. Also bei meinem war bei etwa 370 Schluß. Gut ich hatte auch nen Q6600.

Edit: Achso, mit niedrigem Multi

Hajo, aber der Multi sagt nicht viel über den FSB aus. Die CPUs haben einfach irgendwo nen Ende,
egal ob Multi 6 oder 10

Yorkfield · 4. Dezember 2007

Ja gut, aber 9x480 (4,3 Ghz) bei dem q6600 ist doch ziemlich unrealistisch oder nicht? Da bist du doch jenseits der 1,7 Volt Vcore. Das kühlt auch keine WaKü mehr.

News Core 2 Quad Q9300 auf 3,71 Ghz übertaktet

Ost 1

Lt. Commander

Captain

ohajak

Gast

Cadet 2nd Year

Admiral

Lieutenant

Cadet 1st Year

Lt. Commander

Ost 1

Lt. Junior Grade

Cadet 2nd Year

Lt. Commander

towa

Gast

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema