Samsung oder Seagate - als Systemplatte

silent2k · 25. Dezember 2007

Hi!

Ich bin momentan am überlegen welche SATA2 Festplatte ich mir für mein/e Betriebssystem/Spiele/Programme zulegen soll.

Momentan habe ich folgende Platten in die engere Wahl genommen. Kann mich aber nur schlecht entscheiden.

http://geizhals.at/deutschland/a272143.html
http://geizhals.at/deutschland/a261568.html

Preislich sollte die HD unter 60 EUR liegen und mindestens 250 GB groß sein.

Gruß & danke!
Silent

nachtlampe · 25. Dezember 2007

Hallo und nimm die Seagate. Stehe vor den selben Problem und dieser Testbericht hat mir bei den Entscheidung geholfen.

http://www.chip.de/artikel/Test-Seagate-Barracuda-7200.10-ST3250410AS-Festplatte_28620692.html

silent2k · 25. Dezember 2007

Hi!

Habe auch nochmal eben etwas gesurft. Gefunden habe ich folgendes:
http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_seagate_barracuda_7200_10_st3250410as_p117400.html

PCGames Hardware sieht die Zugriffszeit als Schwachpunkt. Doch genau die ist doch für eine Systemplatte wichtig oder nicht!? Leider fehlt mir der Vergleich zur oben genannten Samsung.

KAOZNAKE · 25. Dezember 2007

Seagate. Einfach wegen der Garantie, 2 Jahre mehr, auch ohne Rechnung, Austausch dauert keine 3 Tage. Von der Leistung ists wuppi, den Unterschied merkt eh keiner. SG sind auch schön leise (Jedenfalls meine

)

nachtlampe · 25. Dezember 2007

Wenn Du die Zugriffszeit als Schwachpunkt auch siehst, kann ich nicht nach vollziehen. Ob nun 12ms oder 15ms, ist mir egal und merkt man eh nicht.
Habe jetzt zur Zeit als Systemplatte eine Raptor, Zugriff ist natürlich O.K, Platz zu wenig und Transfer Rate max. 70MB/sec.
Würde so eine Platte nicht noch mal kaufen (Preis-Leistung).

florian. · 25. Dezember 2007

ob Samsung oder Seagate ist eigentlich nur Glaubenssache der einzelnen User.

die einen hatten mit Samsung Probleme die anderen mit Seagate
ich persönlich finde derzeit Samsung besser.
aber sobald ich den ersten Ausfall hab ändert sich meine Meinung ganz schnell

Also Kauf welche Marke dir mehr zusagt.

silent2k · 25. Dezember 2007

Ok, danke euch.

Eine Frage noch - bei der Samsung wird ja nur 1 Platter verwendet. Ist das bei der oben genannten Seagate auch so? Wenn bei der Seagate 2 genutzt werden wäre das doch ein guter Pluspunkt für die Samsung, oder wird das überbewertet?

MT · 26. Dezember 2007

Bei der Seagate wird auch nur ein Platter verwendet.

Deshalb ist sie ja so schnell und leise

nachtlampe · 26. Dezember 2007

MTTT, das habe ich auch noch nicht gewusst. Ich dachte ein Platter wird nur bei 160GB Festplatten verwendet.

MT · 26. Dezember 2007

Soweit ich weiß hat Seagate ja eine neue Technologie, sodass sie nurmehr 1 Platter für 250GB brauchen.

Sry, bin jetzt aber zu faul um nach ner Quelle zu suchen

matze6000 · 26. Dezember 2007

moin,
ich hab genau die 250er platte von seagate jetzt neu in meinem system - ebenfalls als systemplatte. sie arbeitet ausgesprochen leise und selbst unter last merke ich nicht, dass sie arbeitet. von der seite her kann ich dir ne klare kaufempfehlung ausprechen. läuft bei mir jedoch noch auf sata1 ;-)

grüßle
matze

MT · 26. Dezember 2007

So ein Zufall, ich hab auch seit heute die Platte in meinem System.

Einfach geil die Leistung und vor allem so leise

Deshalb empfehle ich die Platte ja

Samurai Z · 26. Dezember 2007

nachtlampe schrieb:
MTTT, das habe ich auch noch nicht gewusst. Ich dachte ein Platter wird nur bei 160GB Festplatten verwendet.

War bis vor kurzem noch so, die Entwicklung bleibt halt nicht stehen und die Scheiben immer größer. Beide Platten haben nur eine Scheibe, siehst Du auch schon optisch, die sind ultraflach und nützen die Bauhöhe nur gut zur Hälfte aus. Die nehmen sich auch leistungsmäßig nicht viel.

silent2k · 26. Dezember 2007

Okay, dann wird man ja wahrscheinlich mit beiden Platten nichts falsch machen.

Ich werde dann die nehmen, welche bei mir in der Nähe eher verfügbar ist.

Gruß & danke nochmal!
Silent

bensen · 26. Dezember 2007

hier ein test der platte
http://www.hartware.de/review_749.html

@nachtlampe
die 3ms unterschied wirst du bei einer systemplatte eher merken als 20mb/s unterschied bei der transferrate
der oben verlinkte test zeigt ja auch sehr schön das von der hohen transferrate in der praxis nicht mehr all zu viel übrig bleibt

KAOZNAKE · 26. Dezember 2007

Dass die Platten nur so flach sind ist ja obergenial, da hätte ich ja mal ordentlichen Luftfluss in meinem Barebone, gleich mal checken was die kosten

Die geringe Lautstärke ist da nur noch das Tüpfelchen auf dem i. Geil, da sch.... ich auf teilweise schlechte Benchwerte!

Samurai Z · 26. Dezember 2007

KAOZNAKE schrieb:
Dass die Platten nur so flach sind ist ja obergenial,

Bei der Seagate weiß ichs genau, die hab ich selber nur etwa halb so hoch wie eine Standard 3,5 Zoll Platte, bleibt etwa 6-7 Grad kühler als ne ältere Samsung im gleichen Gehäuse. Unter gleichen Umgebungsbedingungen ist das ein enormer Unterschied.

VelleX · 26. Dezember 2007

Also von der Transferrate her sind ja beide eignetlich gleich schnell. Bzw glaube die Samsung ist sogar schneller als die Seagate. Leider wurde die halt bei Chip nicht getestet.
Aber die Zugriffszeit ist bei der Samsung wohl auch besser. Laut HDTach zumindest bei 13,8ms, während die Seagate 14,9ms hat.

Samsung oder Seagate - als Systemplatte

Commander

Commander

Commander

Captain

Commander

Fleet Admiral

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Captain

Lieutenant

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema