dr.somm
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 35
In Ermangelung eines Vergleichstest kann ich mich nicht zwischen den beiden entscheiden.
Günstiger wäre NOD32 v3.0 bzw. die Smart Security Suite inkl. Firewall (die mir gleichwohl weniger wichtig ist): Die gibt's auf eset.at für Studenten für rund 19 Euro bzw. für 38 Euro mit einer 3-Jahreslizenz. Eine einjährige Lizenz für Bitdefender 2008 (ohne Firewall und derlei Schnickschnack) kostet 20 Euro, eine 3-Jahreslizenz ganze 55 Euro.
In den meisten unabhängigen Virenscannervergleichen glänzt NOD32 zumeist als Testsieger. Im aktuellen Vergleichstest von av-comparatives.org sind jedoch nur die alten Versionen der beiden Programme vertreten, d.h. NOD32 2.7 und Bitdefender 10. Letzterer bekam lediglich eine popelige "Standard"-Wertung - das aber nur aufgrund der vielen Fehlalarme. ZDNet behauptet, die 2008er Version hätte sich im Vergleich zum Vorgänger um einiges verbessert; ob die Fehlerquote immer noch so hoch ist, wird freilich nicht erwähnt.
Im aktuellen Vergleichstest der PC Welt schneidet Bitdefender 2008 wesentlich besser ab als NOD32 2.7, verbraucht aber mehr Systemressourcen (1,5 Noten schlechter als NOD32 2.7) - wenn auch nicht so krass, wie die Software von G-Data. Neben der Scanleistung ist die Ressourcenbelastung für mich das wichtigste Kriterium, weswegen letztgenannte für mich nicht in Frage kommt.
Von der neuen Eset Smart Security Suite bzw. von NOD32 v3.0 gibt's leider noch recht wenig Tests. PC Pro lobt z. B. die neue Benutzeroberfläche.
Habt ihr denn Erfahrungen mit den beiden aktuellen Programmversionen gemacht? Letztlich ist mir das etwas günstigere und nicht so kommerziell daherkommende NOD32 sympathischer. Allein eine etwaige signifikant schlechtere Scanleistung im Vergleich zum Bitdefender (PC-Welt u.a. bemängelt beim NOD32 2.7 die Erkennungsrate von Zoo-Malware) würde mich noch umstimmen.
Günstiger wäre NOD32 v3.0 bzw. die Smart Security Suite inkl. Firewall (die mir gleichwohl weniger wichtig ist): Die gibt's auf eset.at für Studenten für rund 19 Euro bzw. für 38 Euro mit einer 3-Jahreslizenz. Eine einjährige Lizenz für Bitdefender 2008 (ohne Firewall und derlei Schnickschnack) kostet 20 Euro, eine 3-Jahreslizenz ganze 55 Euro.
In den meisten unabhängigen Virenscannervergleichen glänzt NOD32 zumeist als Testsieger. Im aktuellen Vergleichstest von av-comparatives.org sind jedoch nur die alten Versionen der beiden Programme vertreten, d.h. NOD32 2.7 und Bitdefender 10. Letzterer bekam lediglich eine popelige "Standard"-Wertung - das aber nur aufgrund der vielen Fehlalarme. ZDNet behauptet, die 2008er Version hätte sich im Vergleich zum Vorgänger um einiges verbessert; ob die Fehlerquote immer noch so hoch ist, wird freilich nicht erwähnt.
Im aktuellen Vergleichstest der PC Welt schneidet Bitdefender 2008 wesentlich besser ab als NOD32 2.7, verbraucht aber mehr Systemressourcen (1,5 Noten schlechter als NOD32 2.7) - wenn auch nicht so krass, wie die Software von G-Data. Neben der Scanleistung ist die Ressourcenbelastung für mich das wichtigste Kriterium, weswegen letztgenannte für mich nicht in Frage kommt.
Von der neuen Eset Smart Security Suite bzw. von NOD32 v3.0 gibt's leider noch recht wenig Tests. PC Pro lobt z. B. die neue Benutzeroberfläche.
Habt ihr denn Erfahrungen mit den beiden aktuellen Programmversionen gemacht? Letztlich ist mir das etwas günstigere und nicht so kommerziell daherkommende NOD32 sympathischer. Allein eine etwaige signifikant schlechtere Scanleistung im Vergleich zum Bitdefender (PC-Welt u.a. bemängelt beim NOD32 2.7 die Erkennungsrate von Zoo-Malware) würde mich noch umstimmen.
Zuletzt bearbeitet:
