News Roadmap für AMD-Prozessoren bis Q4/08

Hauptmann schrieb:

Warum zum Geier streichen die denn den X2 6000+ & den 6400+ ?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil AMD den 90nm-Herstellungsprozess aufgibt und die letzten CPUs dieser Art im F3-Stepping ganz herausragend gut gehen. So gut, dass es AMD sich leisten kann, für lau massig CPUs mit sehr hohen Taktraten zu verkaufen.

Die neuen 65nm-CPUs gehen da leider in der Breite bzw. in der Masse schlechter (interessanterweise nur nach oben, nach "unten" kann man diese meist sehr gut untervolten), auch im G2-Stepping, weshalb man dort auf hohe Taktraten von Haus aus verzichtet. Folge: ein 3,2Ghz X2 ist Geschichte und wird wohl nicht wiederkommen ...

Jup mit hohen Taktraten kommt da erstmal nix mehr. Da werden vor allem OEM Märke bedient mit Energieeffizienten-CPUs und Mainstream-CPUs. Vor allem die Athlon4000 Serie und die Phenom8000 Serie sind für OEMs wie gemacht und werden Renner.
Und ein Phenom 9900 sowie die FX8x sind auch schon eine gehobene Mittelklasse CPU. Ich würde eher sagen, das Tal der Tränen wird so langsam verlassen...

Ich hab ein AM2 board, das keine AM2+ CPUs unterstützt. Sollte ich mir noch schnell den Athlon64 X2 6400+ kaufen oder noch auf einen besseren CPU für AM2 warten (wegen dem Stromverbrauch)?

Es war schon lange bekannt, dass AMD den 90nm SOI Prozess derart gut beherrschte, dass die Stromaufnahme bei den EE Prozessoren denen der 65nm Core2Duos entsprach. Dazu ließen sie sich noch gnadenlos übertakten. Mein 3700+ SanDiego machte aus dem Stand knapp 500 Mhz mehr. Primestable.

Warum bei AMD der Yield für hohe Taktraten bei 65nm nicht richtig ansteigt frage ich mich schon. Ob es am SOI liegt.
Mein Eindruck ist der, dass AMD nicht mehr viel Geld und Aufwand in den 65nm Prozess steckt, sondern alles auf den 45nm Prozess hinarbeiten lässt um Ende des Jahres endlich den 45nm Phenom zu präsentieren, den viele erwarten. B4 Stepping, bis 3 Ghz. 45nm.

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5904&Itemid=1

Meine Meinung:

1. Sempron kicken bzw. auslaufen lassen - BE Reihe als Alternative vorhanden -> BE Reihe schneller weiterentwickeln (2,5Ghz bei ner TDP von 45W find ich gut)
2. Athlon 64 jetzige Modelle als Low-Cost beibehalten, Entwicklung minimieren - kaum Potential mehr
3. Athlon 64 x2 - kann man lassen -> Alternative gibts eh keine (mehr)
4. Phenom - Entwicklung fördern - schnellstmöglich am B3 & B4 Stepping arbeiten
5. Athlon 64 FX so belassen und auslaufen lassen
6. Phenom FX - Entwicklung fördern

Ansonsten hat die Roadmap nix was einem vom Sockel reißt

towa schrieb:

???? also ich sehe zur Zeit nur noch AMD Rechner vor meinen Augen,
firmenseitig ist seit dem P4 hier alles auf AMD umgestellt worden, auch nach nem Test des C2D war daran nicht zu rütteln,
laufen seit Jahr und Tag stabil ohne jegliche Probleme und darauf kommt es an.
Gerade gestern ist ein Vistatestsystem eingetroffen was nun auf Phenombasis die tauglichkeit unter beweis stellt.
Das wo Intel noch Fuß hat sind die Server, da läuft keiner auf AMD Basis.

Im Privaten kann ich auch sagen, dass ich seit Jahren keine Intelrechner mehr baue, alle Leute die in meinem Bekanntenkreis nen neuen PC haben wollen kaufen AMD und sind die damit schlecht gefahren?
Nein.
Hab selbst von nem E6600 wieder auf nem AMD 5000+ BE zurückgestuft und habs nicht bereut.

Die Pläne von AMD sehen sehr gut aus, man darf gespannt sein wie sich die prozessoren so verlagern und was die neuen so bringen.

In letzter Zeit wird alles schlechter geredet als es wirklich ist und es sieht keiner das Potenzial was im Phenom steckt aber AMD wird es wecken bin ich mir sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kommts in deiner Firma und deinem Bekanntenkreis wohl auf hohe Rechenleistung bei geringen Stromverbrauch wohl nicht an?!

RotesPferd schrieb:

Ich hab ein AM2 board, das keine AM2+ CPUs unterstützt. Sollte ich mir noch schnell den Athlon64 X2 6400+ kaufen oder noch auf einen besseren CPU für AM2 warten (wegen dem Stromverbrauch)?

Zum Vergrößern anklicken....

Da wird wohl nix mehr kommen außer dem 5600+ 65nm mit 65W.

Artikel-Update: ComputerBase hat aus zuverlässiger Quelle erfahren, dass die genannte AMD-Roadmap aus Mitte Januar 2008 stammt, also keineswegs veraltete Informationen enthält.

Hypocrisy schrieb:

Immer dieses Geschwafel von wegen AMD sei nur LowEnd.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, schließlich kann AMD an gar keinem Ende mit Intel mithalten.
Auch wenn AMD immer kleinere CPUs rausbringt (= niedrigere Preisregionen erschließt) werden Intel CPUs in P/L immer besser dastehen.
Die Nachbarn bei Xbit haben dazu den perfekten Artikel rausgebracht.

Supi, hoffentlich können sie die Roadmap auch einhalten (nicht so wie beim Phenom 9600 und 9700). Trotzdem liegen sie noch weit hinter Intel, und ich hoffe dass sich die 45nm-Phenoms nicht allzu sehr verspäten werden.

Leider ist das B3 Stepping lediglich eine Version ohne TLB Bug.
Worauf ich damit hinaus will liegt auf der Hand.
Alle kommenden Athlons sind nur gering übertaktbar, stoßen nach ca.300-400Mhz an ihre Leistungsgrenzen.
Ich überlege mir im 3. Quartal einen neuen Desktop PC zu kaufen, die Preise sprechen nicht mehr für AMD, die Leistung auch nicht, steht die Frage aus ob man aus dem Grund weil man Jahrelang AMD treu war bei AMD bleiben sollte.
Der Phenom FX 80 mit 2,8 Ghz wird max. am Q6600 knabbern, der lässt sich jedoch ohne Probleme auf 3Ghz (von 2,4 Ghz) und mit etwas mehr Aufwand bis auf 3,6 Ghz takten.
Für wenn diese Daten wichtig sind?
Für jemanden, der sich nicht alle halbe Jahre einen neuen PC kaufen möchte und durch höhere Taktraten die Leistungszuschüsse erhält die er braucht.
Wenn ich Intel Roadmaps sehe, dann lese ich Verbesserung hier, Verbesserung da.
Bei AMD sind es vielleicht auch bedingt durch fehlende Liquidität nur Taktupgrades.
Das ist kein Konkurrenzkampf, AMD sollte ihre Prozessoren wieder effektiver, kostengünstiger und leistungsfähiger machen.

Das ist kein Konkurrenzkampf, AMD sollte ihre Prozessoren wieder effektiver, kostengünstiger und leistungsfähiger machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie denn bitteschön? Das ist leichter gesagt als getan: AMD befindet sich nämlich in einer denkbar schlechten Lage; auf der einen Seite droht nVidia, auf der anderen Seite zieht Intel davon, und aufgrund des ATi-Kaufes sehen die Aktien auch nicht gerade rosig aus.

Leider ist es nicht möglich einfach zu sagen "Wir wollen unsere Prozessoren wieder effektiver, kostengünstiger und leistungsfähiger machen" und schwupp - schon ist man wieder ganz vorne dabei. AMD tut garantiert, was sie können, um ihre Prozessoren zu verbessern; was sollten sie auch sonst tun?
Vielleicht denkst du das nächste Mal vorher mal darüber nach.

Ycon schrieb:

Genau, schließlich kann AMD an gar keinem Ende mit Intel mithalten.
Auch wenn AMD immer kleinere CPUs rausbringt (= niedrigere Preisregionen erschließt) werden Intel CPUs in P/L immer besser dastehen.
Die Nachbarn bei Xbit haben dazu den perfekten Artikel rausgebracht.

Zum Vergrößern anklicken....

Tztztz, ich halt mich mal zurück, damit das hier nicht im Aquarium landet. Schon mal deren Preise mit den realen verglichen? Demzufolge stimmen auch deren tolle "Price/Performance-Charts" nicht. AeS, die Preise sprechen für AMD, lass dir da nix einreden.

Hypocrisy schrieb:

Statt nem Nehalem, würde ich viel lieber einen gleichschnellen und oc-baren Phenom kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

also einen yorkfield? j/k

zeta-kyle schrieb:

Leider ist es nicht möglich einfach zu sagen "Wir wollen unsere Prozessoren wieder effektiver, kostengünstiger und leistungsfähiger machen" und schwupp - schon ist man wieder ganz vorne dabei. AMD tut garantiert, was sie können, um ihre Prozessoren zu verbessern; was sollten sie auch sonst tun?
Vielleicht denkst du das nächste Mal vorher mal darüber nach.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie es Intel in der Zeit nach dem P4 geschafft hat vielleicht?
Immer wenn es Bergab geht muss jemand kommen der das Ruder in die Hand nimmt ob das nun einer aus Internen oder Externen Kreisen macht, das ist irrelevant.
Leider ist es auch vermessen zu sagen das AMD gute Arbeit leistet, das tun sie nicht.
Auch ging es AMD vor dem Athlon 64 finanziell auch nicht gerade rosig, da der Thunderbird mit vielen Problemen zu kämpfen hatte.
Du siehst also junger Padavan, wie die Geschichte gezeigt hat, muss man nach mehr streben um mehr zu bekommen.
Der Berg bewegt sich nicht allein davon das du darauf wartest das er sich bewegt, du musst ihn bewegen.
Ich weiß das ein Appell an AMD nichts bringt, jedoch muss man das, was man ja jeden Tag denkt auch irgendwie zu Papier bringen.
Genau weil ich weiß das bei AMD kluge Köpfe sitzen, in den Labors, genau deswegen verlange ich nach mehr, die Leute da sind nicht dumm, jedoch scheint seit geraumer Zeit eine Blockade vorhanden zu sein.
Für mich fing diese Talfahrt schon beim Missmanagment der letzten Athlon 64 Modelle an, woman lediglich an Taktschrauben gedreht hat ohne nach neuen Innovationen zu suchen.
In der Zeit hat Intel aus der P4 Zeit gelernt.
Vielleicht bist du der, der denken sollte bevor du anderes das denken lehrst.

darko2 schrieb:

AeS, die Preise sprechen für AMD, lass dir da nix einreden.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich habe in den letzten Tagen vermehrt AMD Systeme mit Intel System verglichen, weilich wissen wollte ob das Warten auf schnellere Phenoms vielleicht lohnt.
Das AMD System mit identischen Komponenten war zwar 50€ billiger, das lag jedoch am ASUS Board das es in ähnlicher Ausführung für Intel nur ca. 80€ teurer gab als das für AMD Systeme.
Phemon 9600BE ca. 220 > Q6600 ca. 210

Naja, da oben sieht es für AMD momentan wirklich nicht gut aus. Einzig der 9500 ist attraktiv positioniert, aber da du übertakten willst, ist der keine Option. Wie gesagt: Noch ein bisschen warten, und wenn sich nichts Bahnbrechendes abzeichnet, dann wirst du wohl zum Intel-System greifen müssen.

@Sebl sowas wollte ich auch schon schreiben Ich denke aber es wär in aller Interesse, wenn AMD wieder wirklich konkurrenzfähige CPU's hätte. Wer bis dahin halt zu AMD hält, solls tun, schlecht für die Firma ist es bestimmt nicht. Ich könnte aber zur Zeit keinem Kunden guten Gewissens einen Rechner mit AMD CPU empfehlen. Höchstens wenn er preislich sehr interessant wär. Man sollte seine Kunden schon objektiv aufklären.

Hallo,

ist schon bekannt wie der LE 1660 getaktet ist????


Gruß Offy

@Sebl: wenns um stromverbrauch geht liegt amd doch mit dem be und vor allem le vorne. da kann intel bisher nich mithalten. bei den quadcores geb ich dir allerdings recht, da besteht noch sehr viel nachbesserungsbedarf. aber für den einsatz in büros z b gibt es im mom nix besseres wie amd le-prozessoren. intel sind gut aber auch nich in allem die besten. also sprecht amd bitte nich die daseinsberechtigung ab denn highend is nunmal nich alles.
und was glaubt ihr warum ein quadcore unter sagen wir 500,- € zu bekommen ist? wenn amd nich wäre würde intel den teufel tun seine cpus für solche preise zu verschachern. denkt ma an die p4 zeiten, das waren die topmodelle bei 1.000,- € aufwärts...

@Lübke
Sollte AMD jedoch keine Konkurrenz mehr für Intel darstellen, was bei fehledener Liquidität, Verkaufzahlen und konkurrenzfähigen Produkten der Fall sein wird, dann wird auch Intel ihre Preise nicht mehr senken.
Das heißt, kein konkurrenzfähige 4-Kern CPU und der q6600 wird noch sehr lange der einzige <250€ Quadcorevon Intel bleiben, q6700 schon 400€, ganze 200€ mehr, was schon ne neue Graka für ein Crossfiresystem ist.
In manchen Büros ist nicht die Effektivität sondern auch die Leistung entscheidend.
Neben vielen Macs ( die ja mitlerweile auch Intel "Pro" sind) stehen da oft Intel Quadcore Systeme.