Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die GeForce 9800 GX2 ist ihr eigenes kleines Mysterium auf der CeBIT. Nachdem es uns bereits gelungen war, Benchmarks mit einer Grafikkarte, die zwar offiziell gezeigt, von der aber keinerlei technische Daten bekannt werden durften, zu machen, kann man mit Informationen von diversen Ständen ein komplettes Bild der Karte zusammensetzen – NDA-Termin inklusive.
Ob es sich wirklich lohnt?
Ich warte mal die tests ab, 13.000 Points erscheint mir doch wenig!
Und die Treiber werden auch nicht viel gut machen können. Da ist die X2
doch besser
13k, .. mit welcher CPU lol, ....
Das Sind 2 8800GTS, also werden wohl so 18000 drin sein, ... mit OC werden wohl auch mehr drin sein!
Außerdem ist doch der 3DMark völlig egal, ... auf die Games kommts an!
Irgendwie macht das alles wenig Sinn, 13000 Punkte in 3DMark sind einfach viel zu wenig für eine solche Karte. Gerade in 3DMark sollten SLI / bzw zwei GPUs viele zusätzliche Punkte bringen (In Spielen ja nicht zwangsläufig); hier wird man irgendwie das Gefühl nicht los, dass man mit einer einzigen 8800 gtx besser wegkommt. Wieso jemand dann einen Benchmark mit einem solch veralteten Treiber und schlechter Leistung als Werbung benutzt kann ich mir nicht erklären...
@Olli1984: nich ganz: die chips haben zwar 128 shadereinheiten, aber die taktraten sind "nur" auf gt-niveau. trotzdem denke ich auch, dass ein treiber, der die karte richtig unterstützt, noch ganz andere werte bringen wird. die werte werden wohl imo zwischen 8800gt-sli (takt) und 8800gts-sli (shader) liegen...
solange die altbekannten probs ala mikro-ruckler und co nicht beseitigt sind, is die karte für mich eh uninterssant
13000 ist echt wenig für ne X2. ich hab schon 11200 mit ner single-8800GTX mit 768MB RAM in verbindung mit nem Quad-CPU.
wobei die 8800GTX und Ultra schon 384bit Speicheranbindung hatten und die hier lediglich nur noch 256bit und das für 1GB RAM (512MB je Grakachip). denke dass hier am falschen Ende gesparrt wird, denn der höhere takt gleicht das nie aus.
und 2000 Pkt mehr im 3DMark06 sind sicher lediglich nur läppische 5-10 FPS mehr und dafür ne ne 8800 GTX oder Ultra gegen die hier ersetzen? nöö.
Als ob Treiber soooo viel gut machen würden *rolleyes*
Die Karte wird kein Hit und wenn doch dann hab ich mich halt vertan.
Aber ich denke NVidia hat sich zu lange auf dem Ruhm des G80 "aufgegeilt" und setzen jetzt halt scheiße in die Welt. Wenn die Karte keine 20000Punkte schafft ist das lächerlich.
Ich mein ich will ne X2 die auch was leistet und nicht sowas.
Hoffentlich holt AMD/ATI wieder auf und Nvidia muss mal das durchmachen was ATI durchgemacht hat.
die microruckler und mauslags können auch bei ATI mauftreten. darf man aber nicht überbewerten das ganze. liegt immer ganz an dem zusammenspiel der hardware und treiber untereinander.. hab keine X2 und trotzdem diese bugs nicht.
Kivi 123 schrieb:
Als ob Treiber soooo viel gut machen würden *rolleyes*
Die Karte wird kein Hit und wenn doch dann hab ich mich halt vertan.
Aber ich denke NVidia hat sich zu lange auf dem Ruhm des G80 "aufgegeilt" und setzen jetzt halt scheiße in die Welt. Wenn die Karte keine 20000Punkte schafft ist das lächerlich.
Ich mein ich will ne X2 die auch was leistet und nicht sowas.
Hoffentlich holt AMD/ATI wieder auf und Nvidia muss mal das durchmachen was ATI durchgemacht hat.
mfg Kivi
was hast du denn für vorstellungen? 20000 Pkt. die schaffst nicht mal mit der schnellsten ATI oder NVidia.
wirst du wahrscheinlich auch nicht sehen sowas.
zudem wird vieles über dent reiber realisiert und da für die X2 noch kein sauberer exisitert, werden auch die benches schlechter ausfallen erstmal. zudem kann ein benchmark niemals den realen desktop-nutzen darstellen. im endeffekt siehst erst was die karte kann oder auch nicht, wenn sie in deinem pc steckt und mit DEINER hardware arbeiten muss.
ist aber schon komisch, kaum kommt ne graka als X2 raus, die ansich gerademal knapp über die leistung des vorgöängers kommt und schon kommen solche sinnfreien aussagen.
irgendwo ist nunmal ende bei der technik. heute gehts nicht mehr um takt und speicher, sondern um KERNE. also mit mehr kernen mehr erreichen und mit purem takt und RAM.
Also mehr als 13K im 06 sollten es schon sein. Diesen Wert habe ich ja momentan mit der GTX und meinem E6600 (und die sind beide wie in meiner Signatur zu sehen ist nicht extrem übertaktet).
dieser "Mini-Benchmark" ist, wie im Text schon eingangs stand, mit vorsicht zu geniessen. Der Treiber, der verwendet wurde war veraltet und "nur" umgefrickelt damit überhaupt die Karte erkannt wird.
nVidia würde sich doch nicht selbst ins Knie schiessen, wenn eine Karte die knapp die hälfte kostet ungefähr das gleiche Leistet. Die sind doch nicht Blöd
Das die NDA erst am 18.3. ausläuft hat sicher seine Gründe, da wird noch am Treiber gebastelt
Warten wir einfach mal Fakten ab und Urteilen dann
Allerdings hab ich mir erst ne 8800GTS 512 gekauft und die werde ich eh noch paar Tage behalten.Mir also eh egal was die leistet/kostet oder auch nicht.
laut deinem sys-profil, hast aber nur 12.920 Punkte und das bei ner auflösung von 1024x768.
und sei nicht sauer aber dein Benchmark im sys-profil stimmt nicht genau, denn die Samsung-HDD's erreichen im Vista-Leistungsindex sicher KEINE 5.9 Pkt. eher 5.2-5.5, denn auch ich habe diese HDD drin.
und ich schaffe mit ner GTX und nem Quad( beides OHNE OC) bei 1280x1024 11200 Pkt und hab zudem noch einiges im hintergrund am laufen..
Da war auch alles an im Hintergrund und das System lief vielleicht zum 20. Mal durch 3DMark06. Klar ist das kein finaler Wert. Und Windows XP mit Vista vergleichen hinkt auch hinten und vorne^^
