Warum ist QX6850 so teuer wie QX9650?

Thaxll'ssillyia

Captain

Registriert

Dez. 2007

Beiträge

3.501

• 8. März 2008

• #1

Tag, möchte mir ende 08 einen QX9650 kaufen, und sehe bei Geizhals, dass die QX6800/QX6850 fast so teuer wie der QX9650 sind. Wenn sich jemand so eine CPU kauft, wer nimmt denn heute noch das 65nm Modell mit hohem Stromverbrauch?
Wird der QX9650 bis zum Ende des Jahres noch billiger?

Gruß AEROON

 

Baumfreund

Lt. Commander

Registriert

Dez. 2006

Beiträge

1.904

• 8. März 2008

• #2

Die sind wegen dem freien Multi und weil es Auslaufmodelle sind so teuer. Der QX9650 wird demnach nicht viel günstiger.

 

uemmue

Banned

Registriert

Juli 2007

Beiträge

331

• 8. März 2008

• #3

schau mal wie lange jetzt schon der QX680(5)0auf den Markt ist.. und ja genau viel billiger sind die nicht geworden http://geizhals.at/deutschland/?phist=250698 insgesamt 200 € seit Start liegt jetzt immer noch bei 780 € also kein Schnäppchen

Hoffe du weißt, dass die ihren Aufpreis nicht wert sind es sei dann man ist der totale Extremübertakter...

 

surfix

Commodore

Registriert

Aug. 2006

Beiträge

4.704

• 8. März 2008

• #4

Mein x6800 kostet auch immer noch um die 800 Euro.

 

M

mrfragger

Gast

• 8. März 2008

• #5

wennde dir den ENDE 2008 kaufen willst brauchste nun eig net gucken,weil günstiger wird der sicher noch...

 

wazap

Lieutenant

Registriert

Jan. 2008

Beiträge

664

• 8. März 2008

• #6

Zu 1. :
Keiner, außer die Idioten noch!

und zu 2. :
Der Preis wird mit Sicherheit noch sinken, aber nicht in dem Ausmaß, das man eigentlich bereit ist, für den QX9650 ausgeben zu wollen. (Spreche für die Mehrheit der Community)

p.s. So günstig wie der QX9650 war noch kein Prozessor aus der Extreme-Serie!

 

Zuletzt bearbeitet: 8. März 2008

Br0t

Lieutenant

Registriert

Sep. 2006

Beiträge

799

• 8. März 2008

• #7

@wazup mit dem so günstig (wird übrigens mit g geschrieben ) wie der qx9650 war noch keiner
http://geizhals.at/eu/a217707.html ^^ gegenbeweis

 

Micha83411

Commander

Registriert

Okt. 2006

Beiträge

2.357

• 8. März 2008

• #8

weil es beide qx sind und somit einen freien multi haben.der 6850 ist so teuer weil die händler den teuer gekauft haben und jetzt drauf sitzen bleiben.ist wie bei den x6800 der immernoch um die 800 kostet obwohl ein E8*** viel besser ist.

 

Zuletzt bearbeitet: 8. März 2008

wazap

Lieutenant

Registriert

Jan. 2008

Beiträge

664

• 8. März 2008

• #9

@ Brot

gleich mal verbessert ^^, bin noch ziemlich Müde

Sprechen wir uns noch einmal in ein paar Monaten, das sieht das ganz anders aus. Nach ein paar Monaten nach dem Erscheinen war der QX6700 auf jedenfall teurer, als der QX9650 nach der gleichen Zeitspanne. Den QX6700 gibt es außerdem schon viel länger als den QX9650, deshalb ist er auch günstiger und ihn sonst überhaupt keiner mehr kaufen würde. (macht wahrscheinlich eh niemand mehr )

 

Zuletzt bearbeitet: 8. März 2008

sveba

Lt. Commander

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

1.817

• 8. März 2008

• #10

Bis Ende des Jahres stehen noch einige neue CPUs an, also würde ich noch nicht spekulieren was dann diese CPU kostet, sondern was du dann für dein Geld am Besten kaufst!

 

surfix

Commodore

Registriert

Aug. 2006

Beiträge

4.704

• 8. März 2008

• #11

Als ich meinen x6800 gekauft habe war es die beste CPU unter der Sonne. Und wwnn man das Geld hat warum nicht ? Ich jedenfalls hab die 800 euronicht bereut.

 

#MaHoni

Cadet 4th Year

Registriert

Feb. 2008

Beiträge

77

• 8. März 2008

• #12

Der qx9650 lohnt sich nicht vom p/l her, spreche aus eigener erfahrung siehe signatur! kauf die lieber einen kleineren yorkfield wie den qx9450 und takte den hoch dann haste die gleiche leistung!

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.081

• 9. März 2008

• #13

Naja, welchen Quadcore bekommste zur Zeit mit relativ gemütlicher Kühlung auf 4Ghz oder mehr ohne das man ein Ultra-FBS-Board haben muss. Ich finde das ist schon cool wenn man die CPU-Leistung braucht.

So viel Geld für 3Ghz rausschmeissen versteh ich allerdings auch nicht unbedingt :-) Da hätte es auch ein Q66 getan.

 

Saturas

Captain

Registriert

Juli 2006

Beiträge

3.219

• 9. März 2008

• #14

QX = Für Übertakter (0,000000000000000000000000000000000002% der Weltbevölkerung)
Und mit "Übertakter" mein ich nich solche 200Mhz Weltwunder Übertaktungen mit Boxedkühler,
sondern das was tagtäglich in der Welt abläuft 5Ghz/6Ghz+ unter LN2.

Einzig und allein ein kleiner Kreis von Leuten im Normalsterblichen Segment
- zB HisN - können damit was anfangen, weil sie die CPU-Performance auch wirklich brauchen.

95% der Nutzer dieses Forums, oder sogar mehr, würden diese CPUs wahrscheinlich mit defaulttakt im Rechner verschimmeln lassen.

Und wenn du schon solche Fraen stellst, dann kann ich mir fast denken, dass du nicht grad hoch hinaus willst,
bzw. du den Unterschied zum Q9450 nich merken wirst.

Für den Durchschnittsmensch sind solche CPUs sinnfrei, absolut sinnfrei und rein zum prollen da.