Leistungsfähigkeit von Q6600?

hectorhammond · 9. März 2008

Ich habe schon dutzende ähnliche Threads gefunden, aber zu meiner speziellen Frage leider noch nicht.

Ich habe nen PC mit Q6600, 3 GB DDR-2 RAM PC677, und eine 8800GTS 320MB. Eigentlich habe ich gedacht das diese Leistung ausreicht um Spiele wie World in Conflict oder auch Company of Heroes in den höchst möglichen grafischen Einstellungen zu spielen, da diese Spiele ja schon ein bisschen älter sind.

Crysis oder Call of Duty 4 ist schon klar, das ich da wesentlich mehr Leistung brauche. Aber bei World in Conflict? Kann es sein das ich den grafischen Anspruch der Spiele einfach unterschätzt habe. In der höchstmöglichen Einstellung in der 1920x1480 Auflösung und höchsten Grafik-Effekten habe ich im spieleeigenen Benchmark-Test ca. 10FPS im Schnitt. Kommt mir ein bisschen dürftig vor.

Kann es sein das ein Dual Core E8500 mit 2-4GB DDR-2 RAM PC800,
8800GT 512MB TV/DVI SLI deutlich bessere Werte bringen würde?

Goliath110 · 9. März 2008

Schau Dir hier auf CB mal die Benches zu den genannten Games an und Du wirst feststellen das sie eine 8800GTS320 reichlich überfordern können.
https://www.computerbase.de/2008-01/test-ati-radeon-hd-3870-x2/23/#abschnitt_world_in_conflict
https://www.computerbase.de/2008-01/test-ati-radeon-hd-3870-x2/20/#abschnitt_company_of_heroes

faintR · 9. März 2008

512MB solltest deine Graka eigentlich schon haben denke ich. Aber der E8500 ist Unsinn, wenn dann den E8400/E8200 oder eben einen der neuen 45nm-Quadcores (z.B. Q9450). Aber der Q6600 sollte eigentlich auch locker reichen, denke es liegt eher am VRAM.

Edit: Wie die Benchmarks bestätigen liegt es wohl am VRAM.

hectorhammond · 9. März 2008

Ihr glaubt das es also eher an der Grafikkarte liegt als an der CPU? Wenn ja dann kann ich ein bisschen aufatmen. Dachte schon daran gegen aufpreis das System umzutauschen. War schon ein bisschen geschockt von der Leistung der CPU? Mir ist schon klar das die beiden Spiele keine Quad-Cores nutzen. Noch! Aber man muß mal überlegen 2 Dual Core mit je 2x2,4Ghz. Das sollte schon ausreichen.

faintR · 9. März 2008

2x 2.4 GHz reichen auch vollkommen aus, vor allem mit 4 MB Cache. Und übertakten kannste den später auch noch.

Versuch mal irgendwo eine 8800GTS/512 zum Test zu bekommen, sollte dein Problem damit behoben sein musst du gucken ob du dir 320er gut verkauft bekommst. Dann halt ne 512er kaufen.

shufl · 9. März 2008

Ist auch wenig!!!!

Habe vor kurzem die Erfahrung gemacht, das die meisten Spiele enorme CPU Leistung fordern. Das heist, das bei etwa ca. 3Ghz vernünftig laufen, mit deiner (unserer) Grafikkarte.
Ich war da sehr Überrascht, da man durch eine sehr gute Grafikkarte so einiges an Leistung ausgleichern konnte, selbst wenn die CPU eher miserabel war. Das war aber scheinbar mal vor über 5 Jahren der Fal.

PS: Habe die selbe CPU und etwa die gleiche Grafikkarte!!!

1920x1440
Kane&Lynch
Need for Speed ProStreet
Dark Messiah of Might and Magic
Command & Conquer 3 Tiberium Wars

die laufen alle bei mir in der Auflöung, sowie Anistrope Filterung 16x. CPU und Grafikkarte befinden sich aber nicht im Standart takt.

t1mmey90 · 9. März 2008

faintR schrieb:
512MB solltest deine Graka eigentlich schon haben denke ich. Aber der E8500 ist Unsinn, wenn dann den E8400/E8200 oder eben einen der neuen 45nm-Quadcores (z.B. Q9450). Aber der Q6600 sollte eigentlich auch locker reichen, denke es liegt eher am VRAM.

Edit: Wie die Benchmarks bestätigen liegt es wohl am VRAM.

wieso ist der E8500 nicht zu empfehlen? und wieso ist der E8400/E8200 besser? Ich frage weil ich selber eigentlich ein E8500 kaufen wollte.

faintR · 9. März 2008

@shufl

Halte das für Schwachsinn. Ich denke nicht dass es ein Spiel gibt, dass mit dem Q6600 + angemessene Graka für das Spiel Probleme hat.

@SpeedKiller90

Weil er viel zu teuer ist. Der Unterschied vom E8500 zum E8400 ist die etwas höhere Taktfrequenz von 160 MHz die auf den 9,5er Multi zurückzuführen ist. Diesen Unterschied merkt man nicht, und für diesen nicht spürbaren Unterschied ~40€ mehr zu zahlen ist wahnsinnig. Kauf dir also lieber den E8400

Drankolz · 9. März 2008

weil der 160 MHz mehr für 50€ mehr bietet
obs das einem wert is muss jeder selbst wissen

diRAM · 9. März 2008

.. und man diese 160mhz mit etwas OC aus den anderen beiden CPUs locker rausholen kann!

@threadersteller
Kauf dir ne GeForce 8800GTS (alternativ kannste dir auch ne alte GTX holen, da haste bei der Auflösung gar kein Problem mehr) und hab Spass mit World in Conflict.
Wenn du zu viel Geld hast, kannste auch deine 667er RAMs verkaufen und dir irgendwo billig 4GB 800er kaufen. WiC soll ne ziemliche RAMzicke sein. Meine damit, dass du durch RAM schonmal wieder gut Leistung steigern kannst. In Kombination mit der dann neue Graka sollte es ohne Probleme laufen.

faintR · 9. März 2008

@Drankholz

Eben nicht. Kannste eben den FSB beim E8400 um 17MHz erhöhen und hast 3150 MHz. Das ist mit Boxed ohne weiteres möglich, aber das macht sich sowieso nicht wirklich bemerkbar.

t1mmey90 · 9. März 2008

okay danke. jetzt weiß ich bescheid.

und mit bissel oc kann man das auch locker rausholen wie diRam schon sagt.

shufl · 9. März 2008

faintR schrieb:
@shufl

Halte das für Schwachsinn. Ich denke nicht dass es ein Spiel gibt, dass mit dem Q6600 + angemessene Graka für das Spiel Probleme hat.

Sorry, war auf nen E.... Prozessor bezogen.

Gepi87 · 9. März 2008

Ich find das das absoluter Schwachsinn wäre einen Q6600 gegen einen E8500 auszutauschen. Denn bei beide nbei gleicher Taktfrequenz gibts kaum einen Leistungsunterschied und dazu hat de E8500 nur 2 statt 4 Kernen, die dir wahrscheinlich bald abgehen könnten. Eher würde ich die CPU auf einen Entsprechende Geschwindigkeit takten und die GTS320 verkaufen und mit wenig aufpreis eine neue bessere kaufen. Aber ich würd noch ein paar Tage die Preisentwicklung und den Treibersupport der GeForce 9800 Serie beobachten

fritte76 · 10. März 2008

Weder RAM noch CPU die ja übrigens passen (zueinander) sind der Grund für die Auflösungen brauchst du einfach eine wesentlich stärkere Graka als deine "olle" 320er GTS. Und da bringt dir auch kein Wechsel auf einen E8400 der 500er ist übrigens Schwachsinn einen Hauch. Auch deinen Speicher nun zu Wechseln ist absoluter Unfug kauf dir einfach ne aktuelle GTS mit 512mb. Was haste denn eigentlich für einen Monitor den die Benchmarks sind ja nun egal für den solltest du die passende Graka kaufen und nicht für deine Benchmarks.

eraser2704 · 10. März 2008

Kann mich Fritte nur anschliessen:

Dein Prozessor langweilt sich nur und mit dem RAM kannst du garnix rausholen. (bis 333MHz FSB reicht der 667er RAM genauso und normal ist ja nur ein FSB von 266MHz). Mehr RAM Performance bringt bei Intel aktuell nix wegen dem nichtintegrierten Speichercontroller)

Einfach hier schauen: https://www.computerbase.de/2008-02/test-nvidia-geforce-9600-gt-sli/24/#abschnitt_performancerating

Würde dir eine 8800GT oder GTS empfehlen oder alternativ eine HD3870. Oder warte noch ein paar tage auf die 9xxxer. Auf jeden Fall liegts an deiner Graka.

gruß

Edit: Deine Auflösung ist aber auch wirklich etwas happig, daran haben selbst die aktuell besten Grakas schon ordentlich zu knabbern.

hectorhammond · 10. März 2008

Gepi87 schrieb:
Ich find das das absoluter Schwachsinn wäre einen Q6600 gegen einen E8500 auszutauschen. Denn bei beide nbei gleicher Taktfrequenz gibts kaum einen Leistungsunterschied und dazu hat de E8500 nur 2 statt 4 Kernen, die dir wahrscheinlich bald abgehen könnten. Eher würde ich die CPU auf einen Entsprechende Geschwindigkeit takten und die GTS320 verkaufen und mit wenig aufpreis eine neue bessere kaufen. Aber ich würd noch ein paar Tage die Preisentwicklung und den Treibersupport der GeForce 9800 Serie beobachten

ok ich habe jetzt mal in der Mittagspause alle Beiträge durchgelesen. Erstmal vielen Dank!
@Gepi87, die Taktfrequenz vom E8500 3,16GHZ FSB1333 gegenüber einem Q6600 2,4GHZ FSB1033 (zwar mit 4Kernen) sind doch schon deutlich höher, oder?
Ich habe zwar bis jetzt auch gedacht das die Quads genausogut oder später sogar noch besser zum Gamen geeignet sind.

ok mal abgesehen vom preislichen kleinen Nachteil des E8500, ich habe mir einen PC rausgesucht (den jetzigen kann ich problemlos ohne Aufpreis umtauschen lassen, falls ich mich dazu entschliesse)
mit folgenden Daten. 3,16GHz (1333MHz FSB), 4GB DDR-2 RAM PC800, 8800GT 512MB TV/DVI SLI-Ready

Falls ich falsch liege mit dern Annahme das ein Dual Core im Moment oder fürs nächste Jahr noch mit 2x 3,16 GHZ zum Gamen besser geeignet ist als ein Quad mit 4x 2,4 GHZ bitte sagen. Jetzt mal abgesehen von der verbauten Grafikkarte.

Edit: Bei mir ist "Overclocking" im Moment keine Option. Null Plan von so was. Scheint eh ziemlich komplziert zu sein.

faintR · 10. März 2008

Nein da hast du recht, Dualcore lohnt sich zum Spielen mehr. Würde aber nicht den E8500 sondern den E8400 nehmen. Stichwort: P/L

hectorhammond · 10. März 2008

Noch ne Frage zum Q6600. Es heißt ja dauernd ein Quad wird zum Spielen nicht ausgenutzt. Bedeutet es, das der zweite Kern jetzt "brach" liegt und nur der erste Kern arbeitet oder werden beide Kerne nur nicht richtig, oder besser effizient gesteuert, Wenn ja, verstehe ich auch nicht das so viele Anbieter den Quad als Spiele-PC werben. Ob jetzt Alternate oder Mainseller wie Dell. ICh habe jetzt meine ich schon verstanden habe das die Grafikkarte mittlerweile genausovile beisteuert, wenn nicht sogar mehr als die CPU.

Nun ist bei mir nur noch offen: Dual-Core vs. Quad-Core.

faintR · 10. März 2008

Für Spiele immer noch Dualcore. Zur Zeit gibt es meines Wissens nach so gut wie kein Spiel welches effektiv Quadcores unterstützt, und sollte die Zeit kommmen in der die meißten neuen Spiele vier oder mehr Kerne nutzen können, wirst du wahrscheinlich eh wieder neu aufrüsten müssen.

Fazit:

Für einen Gamer-PC auf jeden Fall einen Dualcore. Empfehlung: E8400 / E8200
Solltest du doch einen Quadcore wollen, warte auf die neuen 45nm-Quadcores und hol dir einen Q9450.

Leistungsfähigkeit von Q6600?

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Lieutenant

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Cadet 4th Year

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Commander

Großinquisitor a.D.

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Vice Admiral

Cadet 4th Year

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema