News Erste 6-Core-Desktop-CPUs mit Westmere?

Wolfgang

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Nov. 2002
Beiträge
8.596
Nachdem die Prozessorleistung innerhalb einer CPU-Architektur nicht mehr so ohne weiteres über den Takt gesteigert werden kann, sind sowohl AMD als auch Intel auf der Jagd nach den meisten CPU-Kernen. Beide Kontrahenten sind derzeit bei vier Kernen angelangt, doch noch ist kein Ende in Sicht.

Zur News: Erste 6-Core-Desktop-CPUs mit Westmere?
 
Geil.... weiter so. So macht das Arbeiten dann mit C4D, AfterEffects usw. Spaß. Power ohne ende. Am besten später dann 4x Octacore Cpu´s mit 3,5GHz pro Core.
"Sabber"
 
könnte bitte jemand die news überarbeiten. rechtschreibfehler + grammatik.

bitte nicht bös verstehen, liest sich nicht so gut ;)

z.b.
Der Bloomfield-Nachfolger aus der Westmere-Familie wird insgesamt 6 Kerne und einen 12 MB großen L3-Cache bieten. und über insgesamt 12 MB L3-Cache,
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu hoffen bliebe, dass weiter an Energieeffiziens geforscht wird. Eine 6-Kern-CPU mit dem Verbrauch einer kleinen Mikrowelle ist irgendwie nicht mehr Zeitgemäß.

An sich jedoch begrüßenswert, mehr Kerne auf einer CPU zu vereinen.

*Trauert eine wenig seinem AMD X2 3800 EE SFF nach der vollkommen passiv läuft*
 
Die sollen doch erstmal alles für 4 Kerne optimieren, da kann man doch bestimmt noch eine ganze Menge rausholen!?!
Ist ja aber schonmal die richtige Richtung die angestrebt wird(32nm...)
 
in moment gibt es doch nichtmal viele Programme die überhaupt einen 2 core oder 4 core CPU richtig unterstützen, bzw voll ausnutzen.
 
Naja, nur immer mehr Kerne führen auch nicht zu immer mehr Leistung, wenn es nicht geschafft wird, die Software dahingehend zu optimieren bzw. mehrere Anwendungen parallel laufen... auch wenn jetzt das Rennen um die höchste Anzahl der Kerne pro Prozessor gestartet wurde. Im Gegensatz dazu führten die steigenden Taktraten immer zu mehr Leistung.

Deshalb sollte jetzt nicht nur mehr an der Anzahl der Kerne gearbeitet werden, sondern zumindest auch die Pro-Takt-Leistung große Beachtung finden, wenn man den Takt schon nicht mehr ohne weiteres steigern kann.

Aber dass das noch bis 2010 dauern soll, bis es native 6-Kern-Prozessoren für Desktops gibt, hätte ich mir auch nicht gedacht (auch wenn das noch keine offizielle Ankündigung ist). Wie es dann wohl bei Notebook-CPUs aussieht?
 
Ich glaube, dass es bis 2010 bereits prozessoren mit 12 Kernen geben wird, wenn man das Gleiche Verfahren, wie jetzt mit den Quadcores anwendet, die eigentlich aus 2 Dualcores bestehen.
Baut man nun 2 dieser vereinigten Prozessoren (Xeons) auf ein Board erzielt man 24 Kerne, was durchaus sehr beachtlich ist. Mit Hyperthreading hat man dann 48 virtuelle Kerne, das möchte ich im Taskmanager sehen.
 
es gibt schon CPUs mit 80 cores von Intel, ab die wirklich schon lauffähig sind, weiss ich jetzt nicht...
 
Ich hätte aber lieber mehr Takt als Kerne....Verstehe auch nicht warum es keinen Core2 mit mehr als 3,2ghz gibt.Die lassen sich doch alle ohne Probleme auf 3.6ghz takten.Intel bitte bringt mal was mit 4.0Ghz oder gar 4.2GHZ raus.Biiittteee......ok dann takte ich halt selber^^
 
Geiles Teil, aber leisten kann man die sich wohl eh erst 2 Jahre später

@Rolf, du beschwerst dich über Rechtschreibfehler und hast selber mehrere in deinem Beitrag :evillol:
 
Deshman schau hier. Du meinst Polaris und das ist Forschungsprozessor von Intel, der nicht die selben Anwendungen wie x86-Chips ausführen kann. Kann man somit nicht vergleichen. Außerdem gibt es auch noch Tile 64.
 
Ich wäre eher davon ausgegangen, dass es bis dahin native Octacores gibt und diese dann evtl wieder zu 16-Kernern zusammengeschaltet werden. Wobei derzeit für fast alles was ich am Rechner mache mein C2D schon bei 2GHz genug Leistung hat und ich ihn nur höher takte, wenn ich besonders aufwändige Sachen mache.
 
Die Taktfrequenz ab Werk is aber auch was anderes, als die Werte die du per übertakten unter guten Bedingungen erreichen kannst.
In der Massenfertigung mußt Reserven für Serienstreuung, schlechte Kühlung, Stabilität, dauerhafte Haltbarkeit, akzeptabler Stromverbrauch usw. mit einkalkulieren.
Wie beim Auto...von den Reserven knabbern dann die Tuner.
 
speedlimiter schrieb:
Na du scheinst es ja ganz genau zu wissen. Diese Grenze wäre mir neu.

es geht natürlich höher als 3 ghz, blos es macht keinen sinn höher zu gehen...

  • immer höhere sinnlose hitzeentwicklung
  • instabilität
  • immer weniger leistung pro watt

ich hab nich ganz aufgepasst als unser prof uns das mal erklärt hat, aber so in der art war das glaub ich
 
deshman schrieb:
weil da ende der fahnenstange ist..

Das hat damals Intel auch beim Intel Pentium mit 90 Hz gesagt. Man sagte "Mehr ist physikalisch nicht möglich". Tja, die Zeit wird's zeigen ...

Gruß
Lucike
 
Zurück
Oben