GTX besser in höheren auflösungen?? o0

Janni.K · 1. April 2008

hallo

ich möchte bald mein system erneuern.
es soll ein 22", widescreen, samsung her x) (226CW)
also auflösungen ÜBER 1680 x 1050 ..

ich habe jetzt überall gelesen das die GTX OC bei höheren auflösungen besser zurecht kommt. auch wenn sie eine G80 ist. ich möchte dann auch mal AA anmachen. und dann bin ich so mit einer OC-version von der GTX besser bedient. z.B. die von XFX 8800 GTX XXX.. die ist ja schon von haus aus übertaktet..
da hab ich auch keinen stress mit garantie und so. sie kostet auch nur noch ~250€
erst wollte ich mir die EVGA 8800 GTS 512MB SSC holen, da diese auch ordentlich abgeht. aber diese ist in niedrigen aufösungen besser.
bei den hohen ,sprich, 1600..1900.. liegt die GTX vorne oder?
BITTE helf mir denn ich verzweifle noch -.-
hab schon viele foren deswegen durch gelesen.
aber iwie komm ich doch net weiter weil jeder was anderes meint. also bitte sagt mir net das ich alle themen hier lesen soll o0
also DANKE !!!!!
mfg janni.k

_/"Y&Y"\_ · 1. April 2008

hallo und willkommen bei CB & FB...

mit der >XFX 8800 GTX XXX liegst du da schon ganz richtig - kannst aber auch die
>Gainward GeForce 8800 GT GS klick mich >http://www.idealo.de/preisvergleich...00-9016-gainward.html;jsessionid=e8JnqwfY1nBd
nehmen wenn du es etwas leiser magst und weniger Strom verbraten möchtest
einen Test dazu findest du hier
klick mich >http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=2
schau dir unbedingt die Benches und das FAZIT an !

und nimm nicht den 226CW - der hat sehr schlechte Bewertungen bekommen !
klick mich >https://www.computerbase.de/forum/threads/1-test-syncmaster-226cw-ist-schrott.342511/

für etwas mehr € kannst sogar schon einen brauchbaren 24" bekommen...
klick mich >http://www.notebooksbilliger.de/index.php/monitore/24_tft

bei 22" fährst du mit den hier aufgelisteten auf jeden Fall besser
klick mich>http://www.notebooksbilliger.de/index.php/monitore/2122_tft?sid=83e84df283cc5a6c1b1ed5e044fcc928

ansonsten schau auch hier mal nach
klick mich >https://www.computerbase.de/forum/threads/uebersicht-22-zoll-monitore-kaufberatung.285216/
>https://www.computerbase.de/forum/forums/monitore-und-displays-diskussionen.133/

Janni.K · 1. April 2008

hm danke für deinen eintrag
aber eig ist der 226CW der selbe wie der BW nur das er ein samsung panel hat.
bei dem BW weiß man nie da er auch mal gerne ein anderes nicht so hochwertiges panel hat.
das hab ich in vielen kommentaren gelesen. über den CW hab ich bis jetzt nur gutes gelesen. o0
glaub hat sich mit der GTX erledigt. sie benötigt 2x 6-pin anschlüsse oder?
ich hab nur 1x 6 pin o0 -.-
und ein 500W netzteil. also glaub ich das ich doch die EVGA SuperSuperClocked version nehmen muss. also GTS..
bekomm ich mit dieser auch richtig gute bilder?? also in diesen auflösungen??
kann ich mit ihr auch mal AA anschalten??? o0 (abgesehn von crysis jetzt ^^)
würde mich sehr über antowrten freuen.
danke sehr !!!

Kane60 · 1. April 2008

Also 500WATT reichen LOCKER für eine GTX und noch was, bei den Karten sind erstens immer molex adapter dabei und zweitens ist es völliger Blödsinn dass ne GTX 2 6pins braucht - sie braucht einen!!!
Die GTX Ist der GTS Überlegn ab 1600 x ..... sowieso!!!!

Karambakevin · 1. April 2008

ja kannst du aber bei manchen sachen wirste einbrüche haben. 512mb sind halt bei so auflösungen gerade so ausreichend.

als tft empfehle icih dir den hp w2207h. super teil. 280 euro glaub ich

die Dell tfts sind auch erste sahne aber schweine teuer, couseng hat einen und der is wirklich gut. perfekte ausleuchtung und egal welcher winkel, perfekt halt. aber mir zu teuer. 500 hat er bezahlt

bei der graka is kabel dabei damit und dan 2 pcie stecker hast. aber ob dein NT das mitmacht ka , ich weis ja nicht was du für eins hast.

würde aber die gts nehmen, beste single karte für das geld. die gtx nur non oc kaufen, dann gehts noch aber ich würd sie persöhnlich nicht kaufen, is mir zu alt.

luxx · 2. April 2008

also ich habe jetzt aus dem test verstanden das die gainward gts besser als die gtx ist.. für weniger geld.. oder versteh ich das falsch?

Jace · 2. April 2008

Sobald es um hohe Auflösung + AA/AF geht ist die GTX wieder schneller. Auf niedriger Auflösung und/oder ohne AA/AF ist die GTS gleichauf oder sogar schneller.

Dein NT reicht für jede Grafikkarte.. notfalls wird ein normaler 4Pin Stecker über Adapter zum 6Pin gewandelt.

Ob du die GTX oder die GTS nimmst hängt letztendlich auch damit zusammen ob du für das bisschen Mehrleistung soviel Geld blechen willst. Ne billige GTS gibts für 190€.. die billigste GTX kostet 230€

luxx · 2. April 2008

die übertaktete gainward gts gs1024 ist in den hohen auflösungen doch auch besser laut test

mit aa und af ebenfalls

oder seh ich das falsch?

Leon · 2. April 2008

Wie hier schon gesagt wurde, eine GTX ist in hohen Auflösungen mit AA und AF immer schneller als GTS und GT.

2. HAT eine GTX 2!!! 6 Pin Stromanschlüsse, man kann die zwar per Adapter an einen Strang hängen, zu empfehlen ist es aber nicht.

Die kleinen Karten GTS und GT haben 1 Anschluss, eine GTX 2!

Bis auf das Argument mit dem Stromverbrauch ist die GTX immer noch zu empfehlen. Auch mein Tipp hier keine OC Karten kaufen sondern nur Non-OC, ist rausgeschmissenes Geld.

luxx · 2. April 2008

ok war deutlich genug

ich hole mir doch die gtx

Spatha ROG G752 · 2. April 2008

Habe 2 8800 GTS G92 am 500 Watt Tagan.

Und das mit den GTX is in hohen Auflösungen schneller ist glaube ich nur
auf dem Papier beim Zocken wird man da eh kein Unterschied merken.

System 1. HP w2408h / Collermaster Stacker 831 Silber / XFX 780 i / Corsair XMS 2 4GB /
Tagan Piperock 500 Watt / Creative XF-I fatality / 2 x 8800 Leadtek G92 /
Logitech G51 / Vista Ultimate 64 Bit / XP 32 Bit SP 2

System 2. Samsung 305T / 2 x XFX 8800 GTX / Zalman 9500 NV / Corsair Dominator 1066
XP 32 Bit SP 2 / Coolermaster Stacker NV ...in Arbeit

System3. Sony KDL 40- X2000 / Xbox 360 Elite / PS3 60 GB / Yamaha 5.1 + Elac
/ Bazooexcalibur

nockitsch · 2. April 2008

@ luxx

die oben verlinkte is ne gt und keine gts

luxx · 2. April 2008

ok jetzt gehts wieder los

bazooExcalibur hat das thema angeschlagen.... genau als ich mich für die gtx entschieden habe

muss das immer sein???

jetzt verteidigt mal die gtx

Leon · 2. April 2008

Du bist doch alt genug oder?

Die GTX hat mehr Shadereinheiten ein breiters Speicherinterface und somit in Auflösungen über 1680x1050 bis zu schneller.

Hier die Kaufempfehlungen der PCGH, die Jung machen nix anderes als alles zu benchen was es gibt und das mit den aktuell Spielen usw.

Hier der Link zum selber lesen. Ich muss meine GTX nicht verteidigen, da mein Bruder den gleichen Rechner hat wie ich nur mit einer GTS und in der Auflösung von 1680x1050 laufen die Spiel nunmal besser bei mir.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ebersicht_und_PCGH-Kaufempfehlung_fuer_Maerz/

Hier der Auszug auf den es ankommt:

Zitat: "Die Geforce 8800 GT (Preisvergleich) mit 512 MiByte Speicher fällt weiter im Preis und ist jetzt schon für 180 Euro zu haben. Ohne AA/AF und in einer Auflösung von 1.280x1.024 erreicht die Karte in Crysis auf unserem Core-2-E6750-Rechner 39 Fps (GPU-Benchmark). Nur bedingt spielbare 20 Fps erzielen Sie dagegen in einer Auflösung von 1.680x1.050 mit 4x AA/8:1 AF. Eine Leistungssteigerung von 15 Prozent bietet hier die 8800 GTS/512, kostet aber auch 50 Euro mehr. Für ein flüssiges Spielvergnügen in hohen Auflösungen kommen Sie also um ein SLI-Gespann oder eine 8800 GTX/Ultra kaum herum."

Ich hoffe das beseitigt alle Zweifel.

Thorgar · 2. April 2008

Warum? Die Daten sprechen doch ne eindeutige Sprache. Wer auf hohen Auflösungen spielen will und nicht auf AA/AF verzichten möchte, der nimmt ne GTX. Auf das vielzitierte Argument mit dem Stromverbrauch würd ich pfeifen. Das wär mir sowas von egal. Hauptsache Leistung. Und in Zukunft wird, denke ich, das breitere Speicherinterface und das + an Speicher, der GTX wieder etwas wichtiger werden.

MFG

Edit: zu langsam, der Profi war schneller ;-)

Spatha ROG G752 · 2. April 2008

2 oder 3 FPS Unterschied von 8800 GTSG 92 zur 8800 GTX.

..........https://www.computerbase.de/2008-04/test-nvidia-geforce-9800-gtx-sli/8/#abschnitt_call_of_duty_4
Call of Duty 4

Dann schau mal unter 2560 x 1600 wo ist ne GTX Schneller ist ne gute Karte keine Frage habe selber 2 Stück.

https://www.computerbase.de/2008-04...0-gtx-sli/9/#abschnitt_clive_barker s_jericho
Clive Barker's Jericho

gleiche unter 2560 x 1200

y33H@ · 2. April 2008

Die Benches sind imo nicht die Welt, ich habe (bei CoD4) viel größere (zwischen G92 und G80) Lücken gemessen

cYa

Spatha ROG G752 · 2. April 2008

Gut wieviel.
Wollte nur zeigen da die meisten sich auf diese Bench´s berufen.
Wie es in der Praxis aussieht kann man nur zocken.

Also ich kan nur sagen meine 2 8800 G92 Leadtek Rennen auch mit einem 30 Zoll
im SLI Betrieb bei Spielen mit höchsten Einstellungen.

Bioshok, Gears of War.

Wie weit jetzt 2 8800 GTX in den Auflösungen 2560 x 1600 schneller sind kann ich erst in ein paar Wochen Testen am 30 Zoll.

Aber die Frage ist doch warum Nvidia bei den neuen Karten nicht auch die 786MB verwendet hat, z.b 9800 GTX warum sie wieder
auf 512 zugreifen. Vieleicht weil sich das nicht bezahlt gemacht hat.

y33H@ · 2. April 2008

22% von GT/512 zur 88GTX bei CoD4 in 1280*1024 mit 4xAA/16xAF.

In 1680*1050 und 4x (T)AA/16xAF klaffen in meiner Sequenz über 30%, bei noch höheren Settings wird kaum bis unspielbar.
GoW und Bioshock basieren auf der UE3, diese ist ja nun mal wahrlich nicht anspruchvoll, kein Wunder da alles brav rennt^^

cYa

Spatha ROG G752 · 2. April 2008

22 % mh wieviel sind FPS 15 FPS da wäre viel ja.
Gut Crysis war bei der Auflösung unter D10 nicht Spielbar .

Unter DX9 konnte ich bei Crysis die Einstellung 2560 x 1600 nicht wählen.

Nenn mir mal eine paar Anspruchsvolle Spiele ausser Crysis Natürlich.

GTX besser in höheren auflösungen?? o0

Cadet 2nd Year

Commander

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Rear Admiral

Lieutenant

Banned

Lieutenant

Banned

nockitsch

Gast

Lieutenant

Banned

Captain

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Ähnliche Themen