Test Test: AMD Phenom X4 9850 Black Edition

Simon schrieb:

Die 2900XT verbraucht nachweislich etwa 100 Watt mehr als eine HD 3870 unter Last. Rechnet man für die HD 3870 rund 125 Watt Verbrauch ein, ist es mit den 225 Watt bei der HD 2900XT auch nicht weit her geholt.

Zum Vergrößern anklicken....

Unwahrscheinlich, da die 3870 (die Karte) eine TDP von 105 Watt hat. Ist allerdings etwas OT.

Ralf T schrieb:

Wie um alles in der Welt kann ein 480W NT über 500W parat stellen?

Zum Vergrößern anklicken....

berechtigter einwand! erklärung?

wenn es 80% wirkungsgrad hat, sollte es schon ein 600w netzteil sein, damit 480 weitergegeben werden können.

Ein 480W Netzteil muss 480 W liefern. Oder werden die Netzteile neulich danach spezifiziert, wie viel sie aus der Steckdose ziehen?

Ich stell mir schon die Werbung vor:
1000 Watt Netzteil zu verkaufen.... liefert nur 20 Watt an die Hardware...

Leutz da muss ich HappyMutant schonmal recht geben...

Einmal zu pro Intel, dann AMD zuwenig niedergemacht, - manchen kann mans echt nicht recht machen. Genausowenig kann man erwarten das ein Tester ein halbes Jahr dasitzt, jeder CPU mit am besten drei verschiedenen Mainboards testet. Dem Hersteller einfällt das MSI ja das beste sein könnte... brauch ich als Tester also ein neues Mainboard, weils am wenigsten Strom frisst, super... Wie bescheuert ist das den bitteschön, wenn AMD schon erklären muss "Unsere Phenoms laufen auf MSI am besten und am stromsparensten"... Kann ja auch an den Mainboardherstellern liegen. Angenommen das eine Mainboard hat einen Vdrop von 0,05 V, was mein P35 Gigabyte auch hat, so sind wir bei der getesteten CPU gleich bei +-20W

Man kann aber weiß Gott nicht verlangen das 3 9850 BE auf 3 Mainboard und 3 verschiedenen Taktraten getestet werden.

Meiner Meinung nach ist der Test sehr objektiv und als halbwegs intelligenter Mensch erkennt man, dass der Phenom in allem Bereichen hinter Intel liegt. Wie aber bereits gesagt, muss man den Lichtblick in Form von Untervolting erkennen, der hoffen lässt das irgendwann demnächst jeder Phenom bei 2,5 Ghz diesen VCore benötigt - und irgendwann auch 2,8 oder 3 Ghz mit diesem VCore (utopisch ich weiß).
Denoch muss man kritisieren dass die Streuung sehr groß ist, wie AMD selber aussagt was "heiße" und "kalte" CPU angeht. Für mich hat Intel den 45nm Prozess besser im Griff als AMD ihre 65nm...

Letztendlich kann man an dem Test nicht viel verbessern. Den E8200 , E8400 und den Q9300 hinzufügen (Verstehe nicht wieso ihr da keine habt, sind doch wunderbar verfügbar) . Nur fällt dann für einige AMD Fans das Ergebnis noch ernüchterder aus...

Und wie immer kann sich AMD gegen Intel nicht durchsetzen..

Krautmaster schrieb:

Meiner Meinung nach ist der Test sehr objektiv und als halbwegs intelligenter Mensch erkennt man, dass der Phenom in allem Bereichen hinter Intel liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht. Für das Anforderungsprofil der meisten User hier stimmt das, aber eben nicht in allen Bereichen.
Schau doch z. B. auf das Videoencoding: Da kann man sehr gut mit den Intel-Quad-Cores konkurrieren. Selbst in DivX gehen die Werte in Ordnung, auch wenn man dort noch ohne SSE4A-Unterstützung antreten musste.

Ralf T schrieb:

@Happy Mutant

Es verbrauchen sowohl die Intel als auch die AMD Testsysteme zu viel bei euch. Das deckt sich keines Wegs mit anderen Test von Usern bzw. Testseiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange die Vergleichbarkeit untereinander gegeben ist, seh ich da kein Problem. Du? Schließlich geht es darum, wer weniger verbraucht. Dass Testsysteme von verschiedenen Seiten untereinander nicht vergleichbar sind, sollte klar sein, und dass hier nicht die CPU alleine angegeben ist, auch. Insofern kannst du das auf alles Mögliche schieben, es ist letztendlich aber latte, solange die Relationen deutlich werden.

Was für eine Schrott CPU!

Exakt die selbe Performance wie ein 2 Kern E7200 für 98 EUR
und eine Leistungsaufnahme die ja wohl eher ein schlechter Witz ist.

Ne AMD, so wird das nix. Wenn ihr wirklich wieder Anschluss an Intel finden wollt
müsst ihr euch aber verdammt auf den Hosenboden setzen und schnell mit leistungsstarken 45nm CPUs an den Start gehen.

Ich habs ja schon lange vor der Übernahme von ATI befürchtet. AMD verliert die Kontrolle über das Kerngeschäft und wenn die erst einmal weg ist, geht alles andere den Bach runter...

In diesem Test ist der benötige Leistungsaufnahme viel geringer, 99 und 250 Watt (fast ganz unten im Testbericht):
http://www.pctreiber.net/datenbank_artikel_72_lesen.html

Mag sein, das die Auslastung und also der Spitzenverbrauch noch gesteigert werden könnte, aber der Idle-Wert dürfte nicht sehr unterschiedlich sein und das ist vielleicht sogar der wichtigere Wert.

Ich verstehe nicht ganz, dass die CB nach den Tests nicht in der Lage ist, den Leutenn klipp und klar
zu sagen, dass AMD die Phenom Serie komplett in den Sand gesetzt hat und es ausser dem
vermeintlichen Preisvorteil, eigentlich überhaupt kein Argument für diese Cpu's gibt.
AMD ist bis dato nicht konkurrenzfähig - da mag auch die Wattebällchen Kritik von CB Volker, nichts
daran ändern.

Wie immer ein schöner Test.

Allerdings fände ich es schön, wenn bei der Berechnung vom Preis/Leistungs-Verhältnis auch die Kosten eines Mainboards und die Taktung des RAMs eine Rolle spielen würden. Immerhin wird da teilweise DDR2-750 mit DDR3-1333 verglichen.

Mal was zur Leistungsaufnahme, ich habe im Idle (ohne C&Q) 194W Verbrauch, wenn ich es voll auslaste wie im Test beschrieben (Prime + 3DMark) komme ich auf max. 371W.

System besteht aus
Phenom 9600 @ 2,6 Standard VCore
Gigabyte MA790FX-DQ6 (gleiche wie im Testsystem)
4 GB DDR2-800
ATi Radeon HD 2900 XT (gleiche wie im Testsystem)
4x Samsung Festplatten (2x300/2x320)
3x Laufwerke

Also mein System entspricht im Grunde dem was CB hatte, nur habe ich noch mehr drinnen was also meinen System eigentlich einen höheren Verbrauch zu sprechen sollte.

Kurz ich könnte die gemessen Werte auch nicht ganz nach voll ziehen, habe aber natürlich auch nicht so eine Luxuriöse „Voltcraft Energy Check 3000“ Messgerät zuhause.
Im Idle Wert denke ich fast das C&Q bei euch garnicht an war?
Und unter Lasst kann ich mir euren Wert leider erst recht nicht erklären, das sind immerhin 181W Unterschied und soviel sollten Messgeräte eigentlich nicht aus einander liegen.

Wäre es nicht im Interesse für alle wenn man den Phänomen mal etwas auf die Pelle rückt anstatt sich beide Seiten hier gegenseitig anfauchen (Phenom Besitzer vs. CB)?

@canada

Soweit ich das sehen kann, hat CB mal wieder alles im Roten Modus des AOD gemessen. Dabei steigt nicht nur die Leistung, sondern auch die Leistungsaufnahme.

xp_home schrieb:

@canada

Soweit ich das sehen kann, hat CB mal wieder alles im Roten Modus des AOD gemessen. Dabei steigt nicht nur die Leistung, sondern auch die Leistungsaufnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal du meinst in Overdrive der Kreis rechts oben? Habe da nun (fix) mal von Gelb auf Rot gesetzt und habe dann anstatt 194 -> 208W und anstatt 371 -> 379W, hält sich also noch in Grenzen.

Werde heute aber mal noch was anderes Testen, habe da evtl. einen Verdacht ...

bestimmt aber 181W unterschied? absurd

aspro schrieb:

Also CB schreibt Quatsch, weil ein paar Hanseln in nem Forum andere Werte haben, die wahrscheinlich noch von Discounter-Messgeräten kommen, denen man sowie nie ganz vertrauen kann?


Der Grund ist, dass ist verdammt egal ist, wieviel die Graka verbraucht, wenn man die CPU vergleichen will. Gerade wenn ein Treiber Unterschiede in der Leistungsaufnahme zeigt, ist es unsinnig mit verschiedenen Treibern die Vergleichbarkeit zu beeinträchtigen.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Sind die Messungen vom Verbrauch plausibler als die hier, die schlicht weg übertrieben sind sowohl für AMD als auch für Intel.

2. Habe ich nicht dazu geschrieben welche Messgeräte dort verwendet wurden, waren ganz zufällig auch von Voltcraft, ich selber habe auch ein eines von denen. Also nix mit Billig scheiß aus Taiwan.

3. War meine Frage nach dem Treiber von der 2900XT berechtigt. Wenn man schon einen Test macht wieso nimmt man dann einen so alten Treiber? Mehr habe ich nicht gefragt und wenn man das schon angibt dann muss man ich mit dieser Frage rechnen.

4. Wieso braucht ein Simulierter X4 9950 der 100MHZ mehr hat deutlich weniger?

5. Bevor ich es vergesse. Bei AMD heißt das nicht FSB sondern HT, könnte man ja ausbessern, natürlich nur wenn es nicht zu viel mühe macht

@canada
Hast du auch den selben (alten) Treiber für die HD 2900 XT installiert?
Hast du auch ein 480 W Netzteil mit einer Effizienz von unter 80 Prozent?
Hast du auch DDR2-1066 im Ungaged Modus laufen? <- Das schon mal nicht, weil du nur DDR2-800 hast
Hast du auch Windows Vista oder "nur" Win xp?
Und was ist bei dir StandardVcore. CB hat doch die Werte für verschiedene Spannungen angegeben.Laut AMD ist StandardVcore des 9600 Black Edition 1,1 Volt bis 1,25 Volt, was eine Menge Spielraum ist.
Und hast du wirklich vier Instanzen von Prime laufen + 3DMark?

Wieso verwendet man in so einem vergleichbar Starkem Testsystem ein "veraltetes" 480 Watt Netzteil, welches in diesem Leistungsbereich einen absolut schlechten Wirkungsgrad vollzieht?
Da ist doch wieder was faul .....

Ich für meinen Teil mag den Phenom. Die Spiderplattform tut genau das was sie soll. Ich hab ihn stabil auf 1.1375V VCore (scheinbar habe ich eine kalte CPU) bei 29° Idle (22° Zimmertemperatur). Zudem glaube ich nicht das weit mehr als 10% der Leute hier ihre CPU auch nur annähernd an ihrer Leistungsgrenze nutzen. Sicherlich bietet der Phenom gegenüber dem Intel nicht die Leistung die man sich wünschen würde, aber er ist auch nicht wirklich weit abgeschlagen.