Bericht Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

Wolfgang · 16. Mai 2008

Klassische Anwendungen profitieren nach Jahren der Entwicklung seit einiger Zeit teils deutlich von mehr als einem CPU-Kern. Doch wie sieht die Lage aktuell für Spieler aus? Wir wollen es herausfinden. Neben den üblichen Durchschnitts-FPS-Werten kontrollieren wir mit einem Frameverlauf auch, wie der tatsächliche Spielablauf aussieht.

Zum Artikel: Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

Sebl · 16. Mai 2008

Es kommen doch eh keine neuen Singlecore-CPUS mehr raus, oder irre ich mich da? Deswegen kann man den Zockern auch schlecht raten zu einer Dualcore-CPU zu greifen, es gibt einfach keine Singlecores mehr

Haenger · 16. Mai 2008

Das hätte ich nicht erwartet!

Crysis ist mit einem Kern am schnellsten

Das nennt man mal Kampatibel ^^

Pantherfibel · 16. Mai 2008

Super Test mit zum Teil überraschenden Ergebnissen.

MfG Pantherfibel

michi12 · 16. Mai 2008

Naja, also die Frage ob Single-oder Dual-Core ist ja schon länger beantwortet

Aber trotzdem Super test !
Und bei Quad-Cores wird man sehen, wie sich die Spiele-Industrie entwickelt, wann sie die Quads auch voll unterstützen werden.

Zur Zeit ist es glaube ich eher eine Geld-Frage, was man ausgeben will. Wenn man weniger ausgeben will (<230€), dann lieber einen höher getakteten Dual-Core, wenn man mehr ausgeben kann (>3000€) einen gut getakteten Quad.

Timesless · 16. Mai 2008

Das mit CoD4 überrscht micht, da die Rede ja davon ist dass es Multicore Unterstützung hat

Ansonsten sehr schöner Bericht CB

madd · 16. Mai 2008

bei Crysis, World in Conflict usw. hat so wies aussieht doch die GraKa limitiert. Es wäre vllt. besser gewesen nicht auf höchster Grafik zu testen, finde ich.
Aber ansonste zeigt der Test, was hier immer gesagt wird: Zum Zocken lieber höheren Takt als mehr Kerne.

hncam · 16. Mai 2008

ich glaube nicht das ein singlecore noch ausreicht, da es ja in dem bereich eigentlich nur die P4, Athlon 64, sempron und celeron gibt, die ungefähr 200% oder mehr langsamer sind als ein QX9770@4Ghz mit nur einem aktiviertem kern

Wehrwolf · 16. Mai 2008

Wirklich sehr interessanter Test, der die oft getroffene Aussage untermauert:

Zum Zocken lieber ein Dualcore mit etwas höherem Takt als ein Quadcore mit niedrigerem Takt zum gleichen Preis.

cob · 16. Mai 2008

gab es nicht mal tests bei den crysis 60% mit dual-core
und 90% mit quad-core schneller gelaufen ist

whippersnapper · 16. Mai 2008

Der Test ist nicht schlecht, allerdings hätte ich einen schwächeren Prozessor bevorzugt. Da man mit einem 4 Ghz Single-Core sowieso sämtliche Spiele problemlos spielen kann (und die Grafikkarte eher zum limitierenden Faktor wird). Etwas geringerer Takt wäre hier doch sinnvoll gewesen (auch in Anbetracht der Tatsache, dass ich niemanden mit so einem starken Single-Core kenne). Zudem hätte man auch die Möglichkeit gehabt, sehen zu können wo ein schwacher Prozessor an seine Grenzen gerät. So wird der Test verzerrt.

Ein Q6600 wäre imho sinnvoller gewesen

Otti · 16. Mai 2008

Sehr schöner Test, der wohl eindeutig zeigt in welche Richtung die Entwicklung hoffentlich geht.

Er zeigt aber auch wie einige Möchtegern-Multi-Core-Support-Kracher á la Crysis überhaupt nicht fähig sind, auch nur von einem Kern mehr Gebrauch zu machen.
Gut gemacht Crytek!

H3rby · 16. Mai 2008

Der Test beweißt eindrucksvoll, was derzeit Sache ist mit der MultiCore Unterstützung. Somit sollte geklärt sein, dass eine DualCore vollkommen ausreichend ist und meistens sogar besser, weil er mehr Mhz pro Kern bietet.

Allerdings finde ich auch, dass der Test wohl aussagekräftiger (realistischer) gewesen wäre, wenn man mit "nur" 2.66GHz gebencht hätte.

fr3ddy-fr3sh · 16. Mai 2008

Ich finde das Fazit sehr dürftig um nicht zu sagen falsch.

Bei einem Leistungsvorsprung von im Schnitt 6 Prozent von einer klaren Tendenz und Überlegenheit von 2 bzw 4 Kern CPUs zu sprechen ist echt albern.

Das einzige Spiel was wirklich positive akzente setzt ist Asassins Creed. mit 74 Prozent.

Für mich hat sich in den letzten zwei Jahren nichts geändert damit ist auch kein Trend ersichtlich. 5 Prozent vorsprung für 2 Kern CPUs gabs schon damals.....

Überdenkt bitte nocheinmal euer Fazit.

AndrewPoison · 16. Mai 2008

@ ComputerBase:
"Die Rede ist von einem Triple-Core-Prozessor. Es handelt sich um einen nativen Quad-Core-Prozessor auf Basis der Phenom-Architektur, bei dem ein Core aktiviert wurde."

wohl eher deaktiviert, oder?

und im weiteren:

"Als Benchmark verwenden wir nicht den integrierten Benchmark, sondern setzen auf eine eigens erstellte Timedemo in dem grafiklastigen Level „Ice“. Wir testen die auf Version 1.21 aktualisierte Vollversion des Spiels. Auch wenn die Einstellung „Very High“ für viele (vor allem günstigere) Grafikkarten unspielbar ist, haben wir uns dennoch für die höchste Qualitätsstufe entschieden, um selbst mit zukünftigen Grafikkarten keine CPU-Limitierung bei gewährleisteter Vergleichbarkeit zu schaffen."

ehm... in einem CPU-Vergleich ist das doch eine reichlich dumme Idee oder seh ich das verkehrt ^^

MRM · 16. Mai 2008

Ich wunder mich nur, warum bei einigen Spielen ein Singlecore schneller ist als ein Dualcore

. Theoretisch sollten doch selbst singlecore Anwendungen/Spiele zumindest dadurch profitieren, daß sie sich nicht mehr einen Kern mit dem Betriebssystem teilen müssen.

mat_2 · 16. Mai 2008

Schönen Test. Nun, bezüglich Crysis und AC fühle ich mich bestätigt; ansonsten überrascht es mich doch eher...

@ MRM
Erklärung steht im Test.

Genoo · 16. Mai 2008

cob schrieb:
gab es nicht mal tests bei den crysis 60% mit dual-core
und 90% mit quad-core schneller gelaufen ist

Jo allerdings war der Test mit low Settings, sprich der Test war nicht wie der von Computberase GPU limitierend

Der Test ist zwar nett aber stellenweise nicht ganz durchdacht (siehe z.b. Crysis Test) oder aber auch die Tatsache das es afaik gar keine SingleCore CPUs mehr gibt und die vorhandenen Modelle nicht mit einem 4GHZ Quad mithalten können, selbst wenn nur 1 Kern aktiviert ist

HOT · 16. Mai 2008

Guter Artikel, auch das Fazit ist super

. Das ganze noch einmal in 640x480 würde das Ganze komplettieren, muss aber nicht unbedingt sein, ist ja nicht praxisrelevant. Was mich noch ein wenig stört, ist der hohe CPU-Takt. Hier wäre weniger mehr gewesen, da praxisrelevanter (3GHz).
Außerdem wäre das Ganze in Zukunft nochmal aus Phenomsicht sehr interessant, da dieser ja doch ein wenig anders arbeitet, als der Core2 Quad.

drago-museweni · 16. Mai 2008

Da sieht mann einmal wie unwichtig die CPU für die meisten Games ist im Verhältniss zur Grafikkarte.

Bericht Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

Redakteur

Banned

Commodore

Lt. Junior Grade

Banned

Rear Admiral

Cadet 4th Year

Lieutenant

Lieutenant

Captain

Cadet 4th Year

Captain

Lt. Commander

Cadet 2nd Year

Admiral

Commander

Rear Admiral

Commander

Lt. Commander

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema