Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

Ja , die die auf den Vista Zug aufspringen lügen alle... hmm wie böse und hinterhältig.

Nein, der Autor hat nicht gelogen, XP ist gleich schnell wie Vista, aber eben nur bei den unter Spielern kaum genutzten 64 Bit Versionen.
XP 32 steckt beide Vista Versionen mit Abstand in die Taschen was Gamingperformance anbelangt. Das ist Fakt und dieser Fakt ist es, der den Autor eigentlich den Job kosten müsste, falls er für sowas, was einer ansonsten guten Hardwarepage schadet, überhaupt bezahlt wird....

Im besten Falle bekommst du eine Anzeige wegen Rufschädigung wenn die Computerbase-Messungen von anderen als korrekt verifiziert werden. Die Jungs haben im Serverlog sicher deine IP und damit kommt man an deine Adresse ran. Ich würde mir an deiner Stelle überlegen was ich sage.
Dein Arbeitgeber ist dann sicherlich auch nicht sonderlich entzückt wenn er weiss das dein Wissen aus Gamerzeitungen stammt und du dadurch in Rechtsstreitigkeiten gekommen bist.

kleines Ottili schrieb:

@DanMan
Geht mir ähnlich, für meinen älteren Scanner LIDE50 gibts keine 64bit Treiber von Canon, aber dafür hab ich ja noch mein Laptop@XP. Was ich allerdings nicht verstehen kann, ist das Nichtwollen/Unvermögen von Adobe ein 64bit Flash rauszubringen. So kann man nämlich den IE64 kaum bis gar nicht benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ebenso. Für mein CardReader, Keyboard und Mouse und mein Lide20 Scanner gibt es keine Vista Treiber. CardReader ist nicht sooo schlimm, aber Logitech und Canon sollten doch wohl so kulant sein für Ihre Geräte einen Vista Treiber rauszubringen. Typisch Markenfirma halt, wollen einen zwingen sich neue Hardware zu kaufen, so wird das aber nichts.

SchwarzeSonne schrieb:

@Dowi: erspar dir die Mühe und lies erstmal genau worum's geht.
Es geht nicht um den Vergelich 32 und 64 bit sondern um Vista und XP.

Für den Vergleich 32 und 64 Bit liefert dir aber auch mein Post Aufschluss:

du siehst dort, dass bei den 4 getesteteten Games die 64 bit Version sogar schneller ist, aber eben immer noch langsamer als XP (32)!!

Nur darum geht's und jeder der behauptet Vista sei mittlerweile bei Games gleich schnell wie XP ist einfach nur ein Laie und sollte sich schon gar nicht Autor schimpfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte damit nur aufzeigen, dass der Test von CB doch richtig ist... Ich wollte dir nur zeigen, dass es nicht unebdingt XP 32 im Test sein muss, da die 64bit Version gleich schnell ist. Also ist der Vergleich der 64bit Systeme schon i.O....
Glaube kaum das du es besser weißt, als diejenigen, die Vista UND XP installiert haben.
Mit 2GB Ram gebe ich dir Recht, aber mit allem drüber kann man die beiden schon als annähernd gleichschnell betrachten.

Echt lustig die Diskussion. Eigentlich könnte man sich nen paar Bier reinziehen, Popcorn auspacken und regelmäßig die F5 Taste betätigen.

Um aber was beizutragen... Fakt ist tatsächlich das die meisten Spieler auf XP 32 Bit setzen. Das hat einfach den Grund das die Zocker Gemeinde auf jedes FPS achtet und auch nicht gern ausprobiert. XP32 ist nun mal ein schnelles OS und mit einigen Tuner Tools sicherlich schneller als im Test angegeben. Auch eine Umfrage an die allgemeinen Zocker würde XP32 den Sieger ermitteln. Das hat nichts damit zu tun das man denkt 64Bit wäre langsamer oder XP wäre besser als Vista. Es ist einfach so das PC Spieler keine bunten Bildchen aufn Desktop haben wollen sondern im Duell besser abschneiden wollen, man schaue sich die Ingame Screens von denen an und man würde staunen was da alles ausgeschalten ist obwohl es vieleicht nicht unbedingt nötig wäre. Aber FPS ist alles. Und Vista 64 lohnt sich eh für die meisten erst dann wenn wirklich 4GB RAM notwendig werden. Und da Vista nicht den besten Ruf hat werden die meisten auch bis dahin bei XP32 bleiben. Ist halt so.

Aufgrund des Testes von CB, und weil ich seit ein paar Jahren nicht mehr exsessiv Games (Clanmäßig) zocke, hab ich gestern auf mein neuen Rechner mal Vista drauf gemacht. Und ich muss zu meiner positiven Überraschung feststellen das Vista im Spielbetrieb nicht langsamer ist. (XP32->Vista32). Auf die FPS hab ich nun nicht geschaut, aber vom Gefühl her bin ich wohl überrascht.

Für viele wäre es vielleicht auch besser wenn der Test auf einen mittelmäßgen System getestet wurden wäre. Denn solch ein gutes haben nur die wenigsten.

Um hier mal artikelbezogene Kritik zu üben

Problemstellung:

Doch wie ist der aktuelle Stand der Dinge? Ist Windows XP trotz der theoretischen Nachteile für Spieler immer noch geeigneter als Windows Vista? Genau jene Fragen zur Performance in Spielen wollen wir mit diesem Artikel beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

bzw. nochmal:

Was ist für Spieler mittlerweile geeigneter? Windows XP oder Windows Vista? Hat Windows Vista auf Windows XP aufholen können? Das waren die beiden wichtigsten Fragen zu Beginn des Artikels, die wir nun beantworten können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man hier artikelbezogene Kritik üben kann, würde ich sagen:

• Ganz streng genommen werden im Artikel einfach falsche Schlüsse gezogen: Die Analyse (Benchmarks) erfolgt für 64bit Systeme, das Fazit redet aber allgemein von Windows XP und Vista, was in dieser Formulierung 32bit und 64bit mit einschließt.
• Richtigerweise hätte das Fazit lauten müssen: "Was ist für Spieler mittlerweile geeigneter? Windows XP x64 oder Windows Vista x64? Hat Windows Vista x64 auf Windows XP x64 aufholen können? Das waren die beiden wichtigsten Fragen zu Beginn des Artikels, die wir nun beantworten können." Und somit hätte auch die Fragestellung entpsrechend forumliert werden sollen.
• Sprich: wenn ich 64bit teste, schreibe ich das bei der Fragestellung dazu (um Klarheit zu garantieren), muss ich das aber spätestens dann dazu schreiben, wenn ich das Fazit (Rückschluss) ziehe, da ansonsten eine unzulässige Verallgemeinerung vorliegt (nämlich von "64bit" auf "32bit oder 64bit" (mathematisches oder)).

-> Ob dieser Fehler eine Nachlässigkeit (falsch formuliert) ist oder sonstige Motive hat, sei mal dahingestellt, das kann ich nicht beurteilen.

MrWaYne schrieb:

soviel zu 32bit vs 64bit (beides XP) http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=264462

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich recht aussagelos, denn

1. Dieser Test datiert auf den 20.4.2006 (2 Jahre alt), letztes Änderungsdatum ebenfalls 2006
2. Andere Hardware, andere Treiber
3. Der Test besteht zur Hälfte aus Nicht-Spiele-bezogenen Benches, zu anderen Hälfte auf Spielebenchmarks. Der CB-Test hier beschränkt sich fast nur auf Spiele.

Von diesem völlig andereren und veralteten Test Rückschlüsse darauf zu ziehen, wie der CB-Test mit XP 32bit ausfallen wäre, halte ich für sehr gewagt. Ebenso von allen anderen Tests, die hier verlinkt werden ... diese fanden auf anderer Hardware mit anderen Applikationen mit anderen Treibern statt. Vergleichbarkeit imo gleich 0.

@HomerJSi

Das sind reine XP Tests und dort hat sich sicher kaum bis garnichts geändert in Sachen Performance gegenüber Heute. Dieser Test soll ausserdem nur Unterschiede zwischen xp32 und xp64 aufzeigen , da ist erstens die verwendete Hardware zweitrangig (solange man denselben PC verwendet) und gemischte Benchmarks sind immer besser als nur einzelne Kathegieren. Die Aussagekraft ist vorhanden wenn man weiss was der Test aussagen soll.

SchwarzeSonne schrieb:

Nein, der Autor hat nicht gelogen, XP ist gleich schnell wie Vista, aber eben nur bei den unter Spielern kaum genutzten 64 Bit Versionen.
XP 32 steckt beide Vista Versionen mit Abstand in die Taschen was Gamingperformance anbelangt. Das ist Fakt und dieser Fakt ist es, der den Autor eigentlich den Job kosten müsste, falls er für sowas, was einer ansonsten guten Hardwarepage schadet, überhaupt bezahlt wird....

Zum Vergrößern anklicken....

Also das stimmt nicht ich habe hier auf meinen System xp32 und Vista 64 laufen und ich muss sagen Vist 64 läuft sogar schneller als xp32.
Ich sehe das immer wieder in Helgate London und WOW wenn man in eine station kommt wo viele Spieler stehen ruckelt es unter xp32 Extrem ,dachte immer das liegt an meinen Rechener aber seitdem ich auch Vista 64 installiert habe glaube ich das nicht mehr den unter Vista 64 ruckelt hier nichts mehr.
Habe auch so die Frames der Spiele verglichen und muss sagen so gut wie kein unterschied einmal ist xp schneller dann wieder Vista ,alles under DX9.

DiaPolo schrieb:

Was du mit dem "Schluckauf" meinst weiß ich jetzt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Was mich immer sehr stört sind kurze Ruckler oder Slowdowns, die auftreten, wenn man zum Beispiel eine Anwendung startet oder die CPU anderweitig stark ausgelastet wird.
Als Extremtest kannst du ja mal 100-150 Anwendungen starten und guck mal wie flüssig die Oberfläche noch läuft und dann mach das mal mit Vista.

GDC schrieb:

Dann erkläre mir mal warum es wenig Sinn macht ein OS zu entwickeln, dass sparsam mit RAM und anderen Ressourcen des Rechners umgeht?

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich macht es Sinn sparsam mit den Resourcen umzugehen, aber man kann auch nicht verlangen, dass mit jeder neuen Betriebsversion neue Features hinzukommen und der Resourcenbedarf konstant bleibt.
Man muss das immer relativ sehen. Je leistungsfähiger die Rechner werden umso großzügiger kann man auch mit den Resourcen umgehen. Es spricht ja auch nichts dagegen wenn das Betriebssystem viel an sich reißt, solange es die Resourcen wieder freigibt, wenn Anwendungen diese benötigen.
Solange man aber nur im Netz surft oder sonstiges kann Vista ruhig anfangen Dateien zu indizieren, Daten zu cachen, die Platten zu defragmentieren und was es sonst noch so macht.

Die Klimadebatte fordert eigentlich das genaue Gegenteil, nämlich Rechner die effizient arbeiten und das Betriebssystem trägt entscheidend dazu bei ob die vorhandene Hardware am Anschlag betrieben wird oder ob wirklich die Features geladen und im Speicher gehalten werden die zum Arbeiten notwendig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Du tust ja so, als ob Vista den Prozessor ständig zu 50% auslastet. Klimatechnisch gesehen ist es ja wohl vollkommen egal, ob Vista jetzt 200 MB oder 500 MB im Speicher belegt.

Auf der Seite german-nlite.de gibts ein ganzes Forum voller Beweise wie man sein Betriebssystem schlank und sicher gestalten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann aber bitte nachher auch nicht meckern, wenn man ein Service Pack nicht installieren kann, weil man an seinem System rumgefummelt hat.
Im Übrigen gibt es auch keine Beweise dafür, dass man durch all diese Maßnahmen das System irgendwie schneller machen würde. Meiner Meinung nach sollte man sich den ganzen Heck Meck sparen. Im Zeitalter von TB großen Platten ist es doch egal, ob Vista 5, 10 oder 15 GB belegt. Da braucht man doch nicht tagelang rumtweaken nur um ein paar GB zu sparen.

Naja. Aber das ist ein anderes Thema.

@ HomerJSi
meinst du seitdem ist XP 32 schneller und XP 64 langsamer geworden oder warum pochst du beim Xp verlgeich so aufs Datum? Das die Hardware anders ist, liegt in der Tat am Alter des Artikels. Aber was oll sich ändern? XP32 profitiert mehr von den neuen Prozessoren als Xp64?

Voyager10 schrieb:

@HomerJSi [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ob sich in zwei Jahren etwas ändert oder nicht, kann ich nicht beurteilen, insofern mag ich dir recht geben. Und für sich betrachtet finde ich auch gemischte Benchmarks sinnvoller. Ich sehe auch die Aussagekraft des verlinkten Test ... aber eben bezüglich der dort getesteten Applikationen.

Allerdings: der CB-Test hier ist (fast) ein reiner Spiele-Test, der verlinkte Test besteht aus Applikationen und 3d-Mark ... und imo performen Spiele doch deutlich anders als Applikationen. Insofern lässt sich von einem gemischten Test auf einen reinen Spiele-Test keine Rückschlüsse ziehen, was die Vergleichbarkeit von XP 32 und X 64 angeht. Würden hier im CB-Test die gleichen Applikationen wie in dem verlinkten Test gebencht, würde ich einer Aussagekraft zustimmen.

edit @Mustis: Ich poche auf das Alter, weil in zwei Jahren ne Menge Updates etc. rauskommen (für Windows, für Applikationen, für Treiber) ... und im Zweifel (mangels technischem Verständnis) gehe ich davon aus, dass sich in zwei Jahren etwas geändert hat. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

@HomerJSi

im letzten Jahr hat sich die Treiberproblematik bei den 64bit OS stark reduziert, was vorallem Vista 64bit zu verdanken ist, da viele Hersteller dann parallel zu Vista auch die XP 64bit Treiber rausgebracht haben.
Wenn, dann ist XP 64 in letzter Zeit schneller, als langsamer geworden. Gibt auch mehrer Aussagen im DeLuxx Forum, von Leuten die mit 8GB XP64 benutzen und es mind. genausoschnell wie sein 32bit Bruder ist.

@HomerJSi

Der 32/64 Test sagt aus XP 64 ist hier und da (auch bei Games) prinzipbedingt etwas fixer zugange und nur darum ging es da Leute behauptet hatten XP32 wäre HIER besser und schneller als Vergleichsmodell gegenüber Vista 64 . Mehr soll der Link des Kommentators auch nicht aussagen.

OK, ich glaube ich drücke mich unverständlich aus
Hier wird getestet: SiSoft, Cinebench, Sciencemark, und zwar im Hinblick daruf, wie schnell XP x64 im Vergleich zu XP 32 bit ist.
Im CB-Artikel werden aber Spiele und 3d Mark getestet, also völlig andere Programme, und zwar im Hinblick darauf, wie schnell XP x64 im Vergleich zu Vista x64 ist.

Mangels technischem Verständnis kann ich aufgrund dieses Tests aber nicht sagen, ob im CB Test XP 32 bit schneller oder langsamer wäre als XP 64 bit ... einfach weil unterschiedliche Programme (Spiele vs. SiSoft, Cinebench, ...) getestet werden. Und man grundsätzlich nicht Äpfel (Spiele) mit Birnen (SiSoft, Cinebench, ...) vergleichen kann.

Falls das hier aber möglich ist, lasse ich mich wie schon gesagt gerne belehren, wie es bei dowi und Voyager10 bereits anklingt.

Ein kurzer moderativer Einwurf:

Es kann nicht sein, dass sobald gewissen Boardies diverse Testergebnisse nicht passen, unversehens der "Kopf" des zuständigen Redakteurs gefordert wird. Der Test ist im Rahmen seiner Voraussetzungen selbstverständlich stimmig und der Vorwurf, CB werde von MS, dem Reich des Bösen oder sonstwem dafür bezahlt, ist nicht nur infam und überflüssig polemisch, sondern schlicht haltlos. Ist es so schwer sich auf dem Boden sachlicher Kritik zu bewegen, anstatt sich wie in einer Eskalationsspirale immer mehr in seinem Gemotze zu steigern?

Zudem ist es hier ausdrücklich nicht gewünscht, dass hier die üblichen XP-Vista-Fronten mit dem bereits zur Genüge ausgetauschten Geflame erneut zum Besten gegeben werden. Erledigt die persönlichen Anfeindungen sonstwo, aber bitte nicht hier im Thread. Es wäre schade, wenn die Diskussion um den hier vorgebrachten und extrem arbeitsaufwändigen Test in persönlichen Feden geschreddert werden sollte.

Bleibt also bitte beim Thema und v.a. sachlich. Weitere Sanktionen gegen haltlose Unterstellungen behalten wir uns vor.

Das ist fatal. Echt sowas nenene. Jetzt reißt euch ma zusammen.

rumpel01 schrieb:

Ein kurzer moderativer Einwurf:

Es kann nicht sein, dass sobald gewissen Boardies diverse Testergebnisse nicht passen, unversehens der "Kopf" des zuständigen Redakteurs gefordert wird. Der Test ist im Rahmen seiner Voraussetzungen selbstverständlich stimmig und der Vorwurf, CB werde von MS, dem Reich des Bösen oder sonstwem dafür bezahlt, ist nicht nur infam und überflüssig polemisch, sondern schlicht haltlos. Ist es so schwer sich auf dem Boden sachlicher Kritik zu bewegen, anstatt sich wie in einer Eskalationsspirale immer mehr in seinem Gemotze zu steigern?

Zudem ist es hier ausdrücklich nicht gewünscht, dass hier die üblichen XP-Vista-Fronten mit dem bereits zur Genüge ausgetauschten Geflame erneut zum Besten gegeben werden. Erledigt die persönlichen Anfeindungen sonstwo, aber bitte nicht hier im Thread. Es wäre schade, wenn die Diskussion um den hier vorgebrachten und extrem arbeitsaufwändigen Test in persönlichen Feden geschreddert werden sollte.

Bleibt also bitte beim Thema und v.a. sachlich. Weitere Sanktionen gegen haltlose Unterstellungen behalten wir uns vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das hier welche von "ihn sollte man feuern" oder ähnlichem Reden, finde ich ebenfalls sehr sehr unpassend.

Kritik ist erwünscht und wurde hier zu genüge beschrieben (XP 32 fehlt, Highend PC).

Jedoch sollten viele einsehen, das Vista im letzten halben Jahr einiges an Leistung durch bessere Treiber hinzugewonnen hat und nun definitiv ebenbürtig ist.
Es ist egal, ob ihr es vor langer Zeit mal getestet habt, denn, wie Steve Ballmer sagt, ist Vista "work in progress".

OT: Achtet man mal auf die Anmeldedaten einiger User hier im Forum so scheint es, dass sich die frischer angemeldeten Zuwortmelder deutlich mehr zu Vista hingezogen fühlen als die ältere Generation.

Mir spricht HomerJSi aus der Seele.

Ich würdige die investierte Mühe in den Artikel und seine Entstehung. Leute die den Kopf des Redakteurs fordern übertreiben maßlos.

Was mir sauer aufstößt ist die Tatsache das die Steamdaten in Bezug auf die Richtigkeit in Frage gestellt werden, denn genau um die Clientel "Spieler" geht es in dem Artikel, an den Daten ist aber eine gewaltige Übermacht an XP 32Bit-Systemen abzulesen. Eigenartig auch, dass immer wieder Counter-Strike als Beispiel für ganz Steam genommen wird, wer sich mal in den über Steam angebotenen Spielen umschaut wird feststellen, dass dort auch noch ganz andere Kaliber angeboten werden, demnach sind die erhobenen Daten bezüglich eines solchen Tests durchaus relevant.

Der Rechner der hier zu Testzwecken herangezogen wird entspricht jedenfalls noch lange nicht dem Durchschnitt und mehr als 2 GB RAM habe ich in einem Rechner von der Stange noch nirgends ohne Aufpreis gesehen, das 64Bit Zeitalter wird kommen, keine Frage, aber in einem Testparcours der Gegenwart ist eine solche Maschine wohl etwas zu viel des Guten. Was mir noch einfällt, XP64 wurde meines Erachtens nach bei der Treiberentwicklung eher stiefmütterlich behandelt, dies geht auch immer wieder in Tests z.B. der c´t hervor.

Das Problem der Steam-Daten ist nur, dass sie ein halbes Jahr alt sind. Mittlerweile dürfte die Zahl, der Vista User deutlich gestiegen seien.