News Übertaktete Radeon HD 3870 mit 1 GB GDDR3

Volker · 17. April 2008

Diamond Multimedia hat zu Wochenbeginn eine weitere Radeon-Grafikkarte vorgestellt, die auf einer HD 3870 basiert, aber neben einem übertaktetem Grafikchip auch über hoch getakteten GDDR3-Speicher verfügt. Damit sticht sie in der Weise hervor, dass nicht nur der GDDR3-Speicher besonders ist, sondern dazu auch noch die Menge von 1 GB.

Zur News: Übertaktete Radeon HD 3870 mit 1 GB GDDR3

SaveMan · 17. April 2008

Die sollen entweder es gleich richtig machen und die Speicheranbindung auch noch hoch setzten, oder gleich ganz seinlassen.

So eine Graka ist für den normalen Verbraucher, meiner Meinung nach, völlig sinnlos.

Aber naja wers brauch.

Lefteous · 17. April 2008

Gibt es eigentlich eine theoretische Speicher-Obergrenze die ein Windows-System verarbeiten kann?

fRe@KAdellE · 17. April 2008

@ SaveMan

Gelinde gesagt -
deine Meinung ist (für den Leser auf CB), ganz offensichtlich, völlig sinnlos.

Die Speicheranbindung reicht immernoch wunderbar,
auch wenn der GDDR3 Takt nicht so hoch ist.

@ Lefteous
Ja, die gibt es. Und diese liegt bei 32-Bit Systemen bei insgesamt 4 GB.

Iscaran · 17. April 2008

Wieso es gibt doch einige Games die durchaus von mehr VRAM mehr proftieren als von hoher Speicherbandbreite profitieren...Crysis zB in ultrahohen details. Ich finde gerade die 512 MB bei der 3870 waren / sind durchaus manchmal ein limitierender Faktor.

Otti · 17. April 2008

Hm, also mit 171 Euro wird die GeCube sicher nicht auf dem Markt bestehen können...auch wenn sie wahrscheinlich in nicht allzu hoher Stückzahl hergestellt wurde. Wie schon einige Test bewiesen haben bringen die 1024MB VRAM kaum Mehrleistung...bleibt also nur noch der hohe Takt und dafür ist sie momentan zu teuer, nicht nur im Vergleich zur normalen 3870 sondern auch zur 8800GT.

xrobberx · 17. April 2008

sehr interessant wird die karte bei crossfire-betrieb. denn nun steht doppelt soviel speicher zur verfügung. ich denke das wird einen ordentlichen leistungsschub geben wenn man crossfire nutzt. für eine eiinzelkarte wird der übergroße speicher sicher kaum vorteile bringen. aber wenn zwei GPU´s mit 1 gb arbeiten können sollte das richtig was bringen.
gruss

childinsilence · 17. April 2008

@2: Kommt drauf an ob Win64 oder Win32. Der Grafikspeicher wird im Kernel (also im physikalischen Adressraum) mit eingeblendet (wie übrigens alle Caches auf Festplatte DVD-LW etc. außer die CPU-Caches). Deshalb ist in Win32 bei mir bei 3,5 GB Arbeitsspeicher Schluß. Mehr RAM kann das OS nicht verarbeiten und wird deshalb ausgeblendet. Bei Win64 ist die Grenze für die Summe aus RAM, Grafik-RAM und Caches bei 2^64 theoretisch Schluß. Bis jetzt können (ich weiß es nicht 100% genau) jedoch nur (CPU-Restriktion) 48-bit addressiert werden. Den Rest kannst du dir ausrechnen.

Xedos99 · 17. April 2008

Na dann wirds ja nicht lange dauern bis Nvidia nachzieht

Bisher war ja dieser Speicherausbau meist nur für FireGl oder NV Quadro gedacht - aber
die Hardcore-Gamer brauchens´jetzt auch schon...

rainerhohn · 17. April 2008

@Iscaran

Selbst 256MB RAM reichen der 38x0-Serie aus.

Z. B. fehlt der 256MB-Version in Crysis erst ab 1920x1200 Bildpunkten und (FSAA 4x / High) Speicher. Und unter diesen Einstellungen ist das Spiel mit der Karte nicht mehr spielbar (http://www.hartware.de/review_784_12.html).

NoSyMe · 17. April 2008

Fehler: Ein fast identisches Modell hat anscheinend GeCube in Deutschland i(m) Portfolio.

@Topic: Bin zwar ein kleiner schmieriger nVidia-Fanboy aber trotzdem finde ichs gut wenn da mal ne schöne Performancesteigerung zu verspühren ist

MaNoFsTeeL · 17. April 2008

Ich seh es genauso wie SaveMan.

fRe@KAdellE · 17. April 2008

@ childinsilence (&Lefteous):

Nunja, prinzipiell hast du ja recht, doch so pauschal

Deshalb ist in Win32 bei mir bei 3,5 GB Arbeitsspeicher Schluß.

kann man das eben nicht sagen.
Das ist einzig und allein von der konkreten Systemkonfiguartion abhängig.
Es können manchmal nämlich auch nur 3,2 (und weniger) oder aber auch bis
zu 3,7 GB unter einem 32-Bit System verfügbar sein...

Lefteous' Frage ist den dem Zusammenhang aber wirklich sehr gut und wichtig.
Da denkt doch tatsächlich mal einer mit und fragt!
Gerade in Anbetracht dessen, dass nun auch auf den Grafikkarten immer größere
Speicherbestückungen realisert werden, wird es nun sehr sehr deutlich,
dass der Umsteig von 32-Bit auf 64-Bit dringend notwendig bzw. eigentlich längst
überfällig ist! Ich hoffe es fangen bald noch mehr an, solche Fragen zu stellen.
Es braucht auch viel mehr Leute, die sich ein 64-Bit Betriebssystem zulegen um die
Softwarehersteller dazu zu bringen auch breitflächig auf 64-Bit zu setzen.

Wo sind die 64-Bit Pioniere?
Egal ob XP, Vista, Linux oder sonst irgendein 64-Bit Betriebssystem...

uremymate · 17. April 2008

ich bin zu doof, oder es liegt am matheabi von heute.

mal theoretisch:
ich habe 4096 MB RAM in meinen 32 Bit Rechner gesteckt.
dazu eine 1024 MB Grafikkarte.

Wie kann windows nun noch was nutzen?
ehe ich komische theorien aufstelle, belehre mich bitte jemand.

SpiritOfMatrix · 17. April 2008

@uremymate

Das ist ganz einfach! Du mußt nur den Speicher, der auf der Garka ist, von dem maximal adressierbaren Speicher ab ziehen

Also, wenn ich eine Karte habe, die 786MB hat, dann sind es ~3,2 GB die dem System(WinXP(32Bit)) zur Verfügung stehen. Bei einer 1GB Pixelschleuder sind es dann nur halt ~3GB. - 512MB ~3,5GB... und so weiter

FooFighter · 17. April 2008

Iscaran schrieb:
Wieso es gibt doch einige Games die durchaus von mehr VRAM mehr proftieren als von hoher Speicherbandbreite profitieren...

Klar kann zu wenig VRAM ein limitierender Faktor sein. Eine geringe Speicherbandbreite genausogut. An Deinem Beispiel kann man jedoch ganz gut erkennen, d. d. SI auch bei viel VRAM noch nicht an seine Grenzen kommt. Warum auch sollte die Leistung einbrechen, wenn das SI den VRAM ausreichend bedienen kann?!

fRe@KAdellE schrieb:
@ childinsilence (&Lefteous):

...[B...Wo sind die 64-Bit Pioniere?[/B]
...

Mir Dir macht das diskutiern echt Spass

Tja, 64bit wird es trotz der offensichtlichen Vorteile erst einmal richtig schwer haben. Natürlich geht der allgemeine Hardwaretrend genau in diese Richtung. Gerade wenn man an die Speicherpreise und demensprechenden Speicherbestückungen denkt. 64bit sind sogesehen vielleicht bald sogar ein "must-have". Ich glaube das jedoch nicht wirklich. Viel zu viele Unternehmen hängen einfach auf 32bit fest. Nun ja,... viel zu viel Offtopic ...

holdes · 17. April 2008

Meiner Meinung nach sollte das Speicherinterface mindestens halb so hoch sein wie der Gesamtspeicher, alles andere macht für mich keinen Sinn sonst nützt mir der RAM nichts, wenn ich ihn nicht so schnell vollschaufeln kann ohne das er vorher eh wieder resettet wird.

FooFighter · 17. April 2008

uremymate schrieb:
...
ich habe 4096 MB RAM in meinen 32 Bit Rechner gesteckt.
dazu eine 1024 MB Grafikkarte.

Wie kann windows nun noch was nutzen?...

SpiritOfMatrix schrieb:
...Du mußt nur den Speicher, der auf der Garka ist, von dem maximal adressierbaren Speicher ab ziehen ..

Grob vereinfacht ist dem auch so. Auf den Punkt gerbracht. Einfach den ganzen adressierbaren Speicher (auch der von RAID-Controllern z. B.) vom Hauptspeicher abziehen und fertig ist die Rechnerei.

Bei 4 GB RAM und 1 GB Graka bleiben dann so etwa 3...

holdes · 18. April 2008

Und da wiederrum die Speicher immergrößer werden heisst es dann wohlauf mit unseren 64 Bit OSes

childinsilence · 20. April 2008

@13: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wie du schon richtig zitiert hast. Bei MIR ist bei 3,5 GB Schluß!

News Übertaktete Radeon HD 3870 mit 1 GB GDDR3

Ost 1

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Banned

Captain

Captain

Banned

Cadet 1st Year

Commander

Cadet 4th Year

Lt. Commander

Ensign

Banned

uremymate

Gast

Ensign

Captain

Captain

Captain

Captain

Cadet 1st Year

Ähnliche Themen