Für 95% der Nutzer sind 2GB totaler overkill, wie auch schon die meisten sagten. ABER...
Wer einen großen Monitor UND hohe Qualitätseinstellungen nutzt, wie zB ich selbst mit 1920*1200, der hat durchaus einen Vorteil von mehr Speicher. Denn bei Auflösungen jenseits von 1600*1200 und hohen Qualitätseinstellungen gehen bei gängigen Spielen Speicherbedarf leicht über 512MB (pro Karte), weshalb solche Spiele dann zt dramatisch einbrechen.
Nicht umsonst hängt die 8800GTX/768 zB auch die 9800GX (ich hab eine 9800GX2, ich weiss wovon ich rede) in hohen Auflösungen ab und das liegt nicht nur am größeren Speicherinterface von 384 anstatt 256bit und der damit verbundenen größeren Durchsatzrate ab.
Es gibt auch immer wieder einmal seriöse Tests (leider auch viele unseriöse, da meist rein Grafikkarten-limitiert), die ua auch den Speicherbedarf ermitteltn.
Bei ATI machen 2GB weniger Sinn, bei (m)einer 9800GX wie auch schon ein Vorredner sagte würde es noch mehr Sinn machen. Aber auch bei einer ATI sind 2GB nicht vollkommen sinnbefreit. Bei Auflösungen >1600*1200 fängt es an Sinn zu machen, bei zB 2560*1600 sind sie Pflicht.
Wer aber nur auf zB 1024*768 oder auch bis zu 1600*1200 spielt braucht so etwas überhaupt nicht, zumindest nicht für derzeitige Spiele.
Achso: eins noch zu klaren Verständnis: 2GB VRAM sind auf einer Dualkarte wie 1GB auf einer Einzelkarte ! Denn eine Dualkarte muss den größten Teil an Daten in jeder Karte vorrätig halten. 2GB auf einer 9800GTX wären zum Beispiel vollkommener Blödsinn...
"für mich fehlt da einfach das größere speicherinterface. was bringen unendlich viel Vram wenn die "Leitung" einfach zu klein ist. Nur mit Ram und Takt geht das einfach net finde ich."
Gerade WEIL das Interface mit 256bit relativ klein ist, gerade DESHALB macht mehr VRAM Sinn, weil damit der (eh zu kleine) Speicherbus entlastet wird, weil mehr Daten in der Karte selbst vorrätig gehalten werden können. Das Argument ist also gerade nicht richtig, sondern ein echtes Argument FÜR mehr Speicher.
