News Radeon HD 4850 so schnell wie 8800 Ultra?

-WATC- · 4. Juni 2008

illegalz:

Die 4870X2 also der R700 soll X5500 machen die GTX280 macht 4100, also der R700 hat die GTX280 im Sack xD

Vulture_Culture · 4. Juni 2008

Verdammt ich hätte von der 50 weniger erwartet, von der 70 jedoch mehr. Ich dachte die wäre 20-25 % besser als die 3 8 70X2. Sind bei den errechneten Angaben zur 70 der GDDR5 Speicher mittberechnet worden?

MacroWelle · 4. Juni 2008

Zwirbelkatz schrieb:
Man korrigiere mich wenn ich falsch liege: Aber was bringt mir ein hypothetischer, spekulativer, synthetischer Benchmark in 1280x1024

Ich spiele unter 1920x1200 und für 1280x1024 tut es auch eine 9600gt.

Es spielen garantiert weit mehr Leute auf 1280x1024 oder anderen Auflösungen als auf 1920x1200 oder höher. Viele Leute kaufen sich z. B. 22"-Wide-Modelle.

Und da reicht eine 9600GT auch nicht unbedingt, und in Zukunft sowieso nicht

(wie immer halt).

Es ist allerdings richtig, dass der Benchmark synthetisch, spekulativ und vor allem (noch) nicht reproduzierbar ist. Deshalb sollte man da jetzt auch keinen Eiertanz drum veranstalten. Zumal die Ergebnisse in etwa in dem Bereich sind, in dem man sie erwarten konnte. Ob die HD4870X2 die GT200-Serie angreifen kann, wird sich noch herausstellen. Es ist jedoch alles andere als unwahrscheinlich.

Unyu · 4. Juni 2008

-WATC- schrieb:
Die 4870X2 also der R700 soll X5500 machen die GTX280 macht 4800, also der R700 hat die GTX280 im Sack (punktemäßig im AMD Spiel Vantage) xD

Korrigiert.

cosmicparty · 4. Juni 2008

@ kisser:

tja, wenn man keine ahnung hat.... *g* natürlich lag ati schon oft vor nvidia.

http://winfuture.de/news,26630.html

PS: ich schreibe nie etwas, was ich nicht belegen kann

Wintermute · 4. Juni 2008

@Kisser:
Ich glaub schon, dass ich mich recht erinnere. Damals wurde die x1950 pro sehr oft der 8600GT/S vorgezogen. Die ganze Beratungstiraden hier im Forum sind mir immer noch haften geblieben.

Ycon · 4. Juni 2008

3DMark ist natürlich ein wenig aussagekräftiges Programm, das zudem ganz offensichtlich ATi-Karten leicht zu favorisieren scheint.
Aber wenn die endgültigen Karten wenigstens die G80 angreifen könnten, wäre das "an sich" ("", da nach über 2 Jahren) schon mal nicht schlecht!

Lübke · 4. Juni 2008

schon interessant, wie hier alle die die werte auf die goldwaage legen und sich streiten, ob ati nu in 3d-mark besonders stark ist oder nicht. im allgemeinen ist der 3d-mark zwar ne gute disziplin für ati, aber der unterschied ist mit sicherheit bedeutend geringer als der durch die unterschiedlichen testsysteme in diesem fall

und bei der 4870 hat cb sogar nur einfach den angekündigten leistungsunterschied zur 4850 dazugerechnet. das hat mit gddr5 oder nicht nix zu tun^^
die werte sind nur näherungswerte und keine absoluten werte!

Unyu · 4. Juni 2008

Wintermute schrieb:
Damals wurde die x1950 pro sehr oft der 8600GT/S vorgezogen.

http://www.steampowered.com/status/survey.html

Video Card Description
NVIDIA GeForce 8600 5.38 %

ATI Radeon X1950 2.34 %

Cards which default to DirectX 9 Shader Model 3 Path on Source
NVIDIA GeForce 8600 8.72 %

ATI Radeon X1950 3.79 %

So jetzt das übliche: "Steam nutzen nur CS Spieler..... "

silent-efficiency · 4. Juni 2008

Was verstehst du an dem Wort "damals" nicht?

Deine Statistik ist von heute und die X1950 pro wird schon seit einer Weile nicht mehr empfohlen und geliefert, da es inzwischen eine HD3850 zu dem Preis gibt.

Abgesehen davon ist die Statistik nicht repräsentativ, wie du selbst bereits gesagt hast.

Unyu · 4. Juni 2008

Wurden die ganzen X1950 seit dem weggeschmiessen?

Du kannst ja gerne mal Zahlen bringen.

kisser · 4. Juni 2008

Wintermute schrieb:
@Kisser:
Ich glaub schon, dass ich mich recht erinnere. Damals wurde die x1950 pro sehr oft der 8600GT/S vorgezogen.

Unzulaessiger Vergleich, weil andere Generation. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

silent-efficiency · 4. Juni 2008

@Unyu
Wie kommst du jetzt auf wegschmeißen? Es wurden schon eine Weile keine neuen X1950 mehr gekauft. Stattdessen wurde HD3650 und HD3850 gekauft, während die GeForce 8600 weiterhin im Sortiment ist.

Die Aussage von Wintermute, der sich auf Beratungen von damals bezog, ist korrekt. Tut mir ja leid, dass du das nicht miterlebt hast, aber es ist nun mal so.

@kisser
Dafür das der Vergleich zum Nachteil der X1950 pro geht, da sie ja älter ist, ist der Vergleich um so imposanter.

DarknessFalls · 4. Juni 2008

Ich find's herrlich, daß man jetzt nichtmal mehr anerkennt, daß ATi durchaus nicht mal nur nVidia das Wasser gereicht, sondern das "green team" auch kräftig überflügelt hat, sowohl in der Verkaufszahlen, als auch in der Leistung.

Zu Zeiten der GF4/GF5 hatten die "grünen" herzlich wenig gegenüber der Radeon 9700/9800 zu melden, dazwischen lagen leistungsmässig Welten, die Verkaufszahlen von ATi waren höher.

Aktuell ist nVidia halt vorne aber nur geduld, das ändert sich wieder. *schulterzuck* Selbst wenn GT200 so schnell ist, wie manche hier es gerne hätten, wird er fürchterlich teuer sein. Im Midrange hat nVidia "nur" die GF9 im Angebot und die ist altes Eisen gegen die HD4850. Da wird einiges kippen, bis nVidia sich bequemt zu reagieren. Hätte die GF 8600 nicht DX 10 als (schwachsinniges) Verkaufsargument gehabt, wäre das gegen die X1950 Pro auch kräftig in die Hose gegangen.

So. Genug jetzt. Sorry, daß das vielleicht etwas "harscher" war im Ton. Aber es nervt...

Zwirbelkatz · 4. Juni 2008

Lubber schrieb:
Das ist mir schlicht zu teuer.[...]

http://www.steampowered.com/status/survey.html
[...]
Danach haben nur 12,54% überhaupt einen 16:9 Bildschirm mit 22" oder mehr Zoll.[...]
Denn bei den Zusatzkosten die ein großer Monitor neben dem ohnehin höheren Preis für Spieler zwangsweise an die Hardware stellt, überlegt sich das der normale Bürger wohl eher zweimal.

1. Mir aber nicht und vielen Enthusisasten auch nicht. Wenn hier der Name (8800) Ultra fällt, dann schwingt für mich auch HD und Highendauflösung mit. Die Karte hat mal 600€ oder mehr gekostet - ein Preis, für den es auch einen sehr guten HD Monitor gibt.
Damit tut man seinen Augen einen gefallen und hat ehrlichere Farben. Aber die alte Diskussion werde ich nicht anzetteln.

2. Die Steam Erhebung akzeptiere ich nicht als repräsentativ für Highend Käufer.
3.Wie schon angedeutet sind diese "Zusatzkosten" auch nicht höher als der Kauf einer Highendkarte. Eine Nvidia KArte der neuesten Generation soll 500€ mehr oder weniger kosten.
Wenn ich mir diesen Hobel dann vor einen 19" TN Panel spanne, muss das jeder für sich selbst entscheiden.

Mein Standpunkt ist: 1280x1024 ist mittlerweile keine Auflösung mehr, für die man aktuelle "Highend" Karten zu kaufen braucht. Eine 8800gt für (noch) ca. 120€ tut es da alle Male.
Die Anzahl der HD Gamer mag gemessen an der Grundgesamtheit winzig sein, bei denjenigen die sehr viel und häufig in neue Grakas investieren, ist sie bestimmt jedoch nicht so klein.
Außerdem ist selbst 22" wide mit einer Auflösung von 1680x1050 bei voller Qualität eine Bestandsprobe für den V-Ram und deren Bandbreite.

Den Widescreen und Pixelwahn kann ich übrigens im PC Bereich genausowenig nachvollziehen wie bei den Fernsehern.

Wenn du einmal auf einem hochwertigen Panel in der Auflösung gespielt hast, willst du nichts anderes mehr. Das ist ein vollkommen anderes Erlebnis.

Zum Thema noch:
Gut möglich, das für Leute mit außerordentlich hoher Auflösung eine Hd4870 mit 1024mb Sinn macht.

Turrican101 · 4. Juni 2008

Naja ich denke mal es gibt auch genug Leute, die sich nen grossen Monitor holen, aber hauptsächlich um zum Arbeiten ne grössere Arbeitsfläche zu haben! Gespielt wird dann weiterhin mit "normaler" Auflösung, egal ob das Bild dann minimal unschärfer ist!
Und zur Not könnte man je nach Monitor auch ohne Interpolation spielen, dann isses immer noch scharf und wieder so gross wie auf nem 19"er

Lubber · 4. Juni 2008

Zwirbelkatz schrieb:
Damit tut man seinen Augen einen gefallen und hat ehrlichere Farben. Aber die alte Diskussion werde ich nicht anzetteln.

Du zockst mit nem PVA Panel? Ne is klar.

kyoharu · 4. Juni 2008

Turrican101 schrieb:
Naja ich denke mal es gibt auch genug Leute, die sich nen grossen Monitor holen, aber hauptsächlich um zum Arbeiten ne grössere Arbeitsfläche zu haben! Gespielt wird dann weiterhin mit "normaler" Auflösung, egal ob das Bild dann minimal unschärfer ist!
Und zur Not könnte man je nach Monitor auch ohne Interpolation spielen, dann isses immer noch scharf und wieder so gross wie auf nem 19"er

What nonsens.

Eine Skalierung von nativer in eine andere gewünschte Auflösung wirkt sich imens stärker auf die Bildqualität aus als das Herunterfahren, von zB Texturdetails.

Falls du Brillenträger bist, setz einfach mal deine Gläser von vor 5 Jahren auf oder nimm sie einfach ab. (Natürlich abhängig von den jeweiligen Werten.) Leider musst du aber auf einen Vergleich mit reduzierten Umgebungsdetails verzichten

Turrican101 · 4. Juni 2008

kyoharu schrieb:
Eine Skalierung von nativer in eine andere gewünschte Auflösung wirkt sich imens stärker auf die Bildqualität aus als das Herunterfahren, von zB Texturdetails.

Deine Meinung. Ich spiel lieber auf max Details in 1280x1024 als mit Matschtexturen und ohne Effekte in 1920x1200!

Unyu · 5. Juni 2008

Zwirbelkatz schrieb:
2. Die Steam Erhebung akzeptiere ich nicht als repräsentativ für Highend Käufer.

Klar, die beste Umfrage ist dir nicht gut genug.

Es sind alle Klassen in der Umfrage enthalten, so wie sie tatsächlich verteilt sind.
High-End dominiert nunmal nicht.

News Radeon HD 4850 so schnell wie 8800 Ultra?

Lieutenant

Lt. Commander

Commander

Banned

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Banned

Banned

Admiral

Banned

Lieutenant

Fleet Admiral

Vice Admiral

Lubber

Gast

Cadet 3rd Year

Vice Admiral

Banned

Ähnliche Themen