News 120-GB-SSDs von Super Talent für 600 US-Dollar

Langsam aber sicher sind die Preise für Solid State Disks am fallen.

Outch - geht das nicht auch auf deutsch? :)


back to topic:
SSD's werden in den nächsten 5 Jahren HDD's abgelöst haben. Bis dahin freue ich mich über jede Entwicklung in diesem Bereich, der der HDD das Leben schwer macht ( und sie damit vielleicht auch billiger ).
Gruß
 
Solid State Drive(s) bitte, nicht Disks. Das sind doch nur noch Laufwerke und keine runden Scheiben mehr. ;)
 
Ich hoffe, dass die Hersteller irgendwann noch 1.8" Laufwerke mit IDE-Anschluss nachreichen und auch etwas kleinere Versionen unter 100€ rausbringen.
 
Die gibt es schon seit es SSDs gibt von jedem Hersteller der SSds vertreibt.

Ich habe in meinen Samsung Q1 auch eine Sandisk SSd 32Gb mit 1,8" IDE.

Ist zwar nicht die schnellste SSD, aber im Vergleich zu der extrem lahmen 40GB HDD die vorher drin war , Welten !
 
Die SSDs gibt es in den USA schon seit 5. Mai zu kaufen und haben eine Geschwindigkeit von 120mb/s read und 40mb/s write.
Quelle: www.supertalent.com

Sollten diese Angaben stimmen, wäre die SSd mal absolut uninteressant. Da helfen auch die besten Zugriffszeiten nicht mehr :(
 
Mir fehlen die Schreib und Leseraten, ohne die bringt auch die größe nicht viel (auch wenn es gut ist das SSDs langsam wachsen).

Das so ein Rütteltest einer SSD nix ausmacht (unsachgemäß angebrachten Teilen vll. abgesehen) sollte klar sein.

Ist es eigentlich normal das man fast nur auf 2,5" setzt und nicht auf 3,5"? Da würde man doch leicht größere Kapazitäten erreichen oder nicht?
 
Man muss schon sagen, von knapp 1000€ für eine 64GB-SSD auf 600$(!) für eine 120er innerhalb weniger Monate ist ein ganz schöner Preisverfall. Wenn das so weiter geht klappts vlt wirklich, dass SSDs bis 2009/10 erschwinglich werden.
Viel interessanter wäre allerdings, wenn Laufwerke mittels Memristor gebaut werden könnten. Die wären quasi ewig haltbar und noch viel schneller als Flash - vor allem beim Schreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hätte mal einige grundsätzliche Fragen:
Wieso können einige SSD Festplatte nur einen Bruchteil in der Schreibgeschwindigkeit erreichen, aber 120MB beim Lesen?
Wieso können andere beides? Warum wird jetzt plötzlich doch MLC verwendet, was anfangs als "billig" erklärt wurde?

Ich habe jetzt eine Samsung F1 Festplatte mit offenbar bis zu 90MB/s lesen & schreiben. Überall heißt es dann aber, dass sich der tatsächliche Unterschied in der schnellen Reaktionsrate bemißt.
Wenn ich sehr große Dateien verschiebe oder ein Spiel installiere, ist die Zugriffsrate dann auf Dauer nicht eher hinfällig?

Ich würde bei 150-200€ für ne 32 Gig SSD eigentlich schon fast zugreifen, bloß weiß ich nicht, wo die Vorteile liegen und was noch kommen wird.
Wäre nett, wenn das einer mal grob erklären könnte :)
 
Und wiedermal ne Supertalent SSD News bei der ich mich frage warum dann die Teile noch immer nicht in D gelistet sind.
Das diese Supertalents MLCs angeht haben die laut erster Tests eine Leserate von nur 40MB/s was man leider als Haken bezeichnen kann.
Wieviel das in der Realität ausmacht kann man leider immer noch nicht überprüfen, da eben in D nicht erhältlich bisher.
 
Zuletzt bearbeitet:
für betriebe in den usa die in den erdbeben regionen wohnen, begrüßen wohl diese teilchen ;)
 
Zwirbelkatz schrieb:
...
Ich habe jetzt eine Samsung F1 Festplatte mit offenbar bis zu 90MB/s lesen & schreiben.
...
das ist ja unglaublich... die platte ist echt gut, wenn sie genauso schnell schreibt, wie sie liest... da hat sich ja einiges getan...


aber nur mal so am rande, eine schreibgeschwindigkeit von 40 bis 50 mb/s ist evtl nicht die schnellste, aber dennoch ausreichend, vor allem wenn man bedenkt, dass überwiegend daten ausgelesen werden.
 
Ist in der Tat so, dass die Samsung F1 sogar im write etwas schneller ist, so um die 88MB/s Durchschnitt, als im read.

40MB/s bei einem Systemlaufwerk ist halt schon wirklich Kotzgrenze. Wenn der Controller und Zugriffzeiten Top sind geht evtl. noch ohne große Einbusen aber da sollen die Supertalent auch nur um die 0.5ms haben. SLC um die 0.1ms. Muß man halt Realitätsnahe Tests abwarten. Rein von den theoretischen Werten bedenklich.
 
@Zwirbelkatz

wenn ich richtig liege bricht die Schreibleistung bei SSD`s ein weil die relativ langwierig und umstaendlich rausfinden muessen wo Platz frei ist und die Daten hin kommen... so ungefaehr was bei Platten die Controller-Logik macht machen die anscheinend noch selbst.Beim Lesen gibt das Problem nicht und es geht sehr flott.

Ich halte eine gute Zugriffsgeschwindigkeit im Allgemeinen fuer wichtiger als die Transferrate . Dein Beispiel ist aber das Gegenteil und sofort wuerde die Zugriffszeit keine Rolle mehr spielen. Beim taeglichen Arbeiten gibts sowas aber je nach Anwendung nicht so oft . . Allein Windows starten geht bestimmt doppelt so schnell , da mehrere viele hundert oder tausend kleine Dateien zusammengesucht und gestartet.Da muesste ne SSD klar ueberlegen sein...

Warum nun doch MLC verwendet werden weiss ich auch nicht ,angeblich ja viel langsamer als SLC .
Irgendwie dann doch nicht, im Gegenteil , die neue Samsung liest doppelt so schnell und schreibt gar 4x schneller als eine wesentlich teurere SLC SSD mit der halben Groesse .... also irgendwie scheint ein Druchbruch gelungen zu sein ... Preise sind im freien Fall und sind Ende des Jahres bestimmt schon einigermassen zu ertragen.Besagte Samsung mir 256 MB soll unter tausend kosten.
 
Vielen Dank für die Stellungnahmen.

Also wer sich für die Samsung F1 interessiert, die gibt es in absehbarer Zeit schon für unter 40€.

Was die SSD Technologie angeht, so schätze ich mal, dass sich CB spätestens zu Weihnachten 2008 eingehend mit der Thematik beschäftigen werden wird. Vor allem mit Vergleichen zwischen verschiedenen Modellen.
Dann wird sich wieder etwas mehr getan haben und die Leute sind verrückt nach Spielzeug im Weihnachtsgeschäft.
 
rütteltest mit ner ssd - wirklich sinnvoll ... sowas kann auch nur otto-normal-consumer beeindrucken. *omg*
 
@McNoise
Lass dir mal eine HDD runterfallen, dann sprechen wir uns nochmal :rolleyes:

@BullRun
Soweit ich weiß ist es genau andersrum, die HDD bricht irgendwann ein während die SSD weiterhin ihren Rate behält. LIegt , wie schon erwähnt, auch am Controller und mit einem besseren - extra für SSD´s - sollte es auch kein Einbrechen geben.
Und warum MLC genutzt wird sollte klar sein , gerade WEIL es billiger ist und die 100.000 Schreibzyklen für Otto Normal User ausreichen sollen, dank cleverer Controller.
 
Oh Gott, hier regt man sich immernoch über 300 statt 320 GB bei Festplatten auf... hallo die Dinger kosten doch eh fast nichts mehr.

Welcher Normaleruser interessiert sich überhaupt dafür? Keiner!
 
zu den kilobyte angaben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Binärpräfix#Normung_expliziter_Bin.C3.A4rpr.C3.A4fixe

wenn mans genau nimmt haben die hersteller schon recht die jedec spezification gibt ihnen seit 1996 da recht, davor haben sie gelogen oder geschummelt.

Das die da sicher direkt oder indirekt mit schuldig waren das dies nun in der neuen jedec so definiert wurde ist ne andere frage.

Aber sie schummelt so also nicht mehr. Genau genommen müsste euer pc euch entweder GB anzeigen also die werte die die hersteller definieren oder euch GiB <- so ist glaub das kürzel für Gibi-byte anzeigen.

Da müsst ihr euch also bei Microsoft beschweren. Und streng genommen auch bei den speicherherstellern, die müssten eigentlich GiB verwenden.

Unter linux kann man das alles fein gesondert angezeigt bekommen. Aber das kann man einem User ja nicht zumuten das er irgendwas das er mal gelernt hat umlernen muss. Das würde ja 10 mio leute vom pc vertreiben wenn sie nicht mehr daran glauben könnten das es nur eine Währung in dem Bereich gibt. und 1 Kbyte keine 1024 Byte mehr sind.

df -> zeigt bytes an
df -H -> zeigt größe in GB an
df -h -> zeigt größe in GiB an

allerdings ist da das kürzel G das df hinter beiden anzeigt auch nicht wirklich sinnvoll, das sollten die entwickler auch mal bischen präzisieren.

aber so entspricht wie zu erwarten df -H den Herstellerangaben. (wobei das nur das filesystem anzeigt und da dann wirklich noch ein bischen platz weg geht wegen dem filesystem, was aber von filesystem zu filesystem variiert, daher kann man das dem hersteller nicht vorwerfen das die das nicht einrechnen, ist auch deutlich weniger wie die gb werte die durch die 1024/1000 teilung raus kommen).

zu der ssd, freu mich auch schon innerhalb eines jahres kommt mir auch eine her und wenns nur eine 32gb oder 64gb ist.
Vielleicht sogar schon bald mal schauen. Momentan liegt mein boot-verzeichnis (von linux) auf einem usb-stick und windows auf einer extra (alten langsamen) platte. Das könnte man dann beides darauf legen und sowohl linux als auch windows würde deutlich schneller booten. + 1-2 linuxe noch zusätzlich.

Für daten sind die dinger ja nicht gedacht (für viel daten ^^)
 
astrix schrieb:
@McNoise
Lass dir mal eine HDD runterfallen, dann sprechen wir uns nochmal :rolleyes:

hä? hier werden rütteltests mit nicht-mechanischen bauteilen gemacht - wen bitte soll das beeindrucken?

... mir ist schon klar das zumindest im laufenden betrieb 'n sturzflug aus x meter höhe mit ner gewöhnlichen hd nicht so gut enden kann.
 
Zurück
Oben