News AMD widerlegt Gerüchte zur „Kuma“-Einstellung

Da die Pro-Takt-Leistung der Phenoms ja ein kleines bisschen besser als die der Athlon64 sein soll, ist das kein dummer Schritt. Aber wenn man zur Konkurrenz blickt, die ja leider vielfach gekauft wird, dann sollte man eher daran denken, die Dinger schon in 45nm zu bringen. Aber die Fabriken, die das können, werden evtl. mit den neuen Quads voll ausgelastet sein.

Law90 schrieb:

Eine 65nm CPU im zweiten Halbjahr? Kurz vor Nehalem? I

Zum Vergrößern anklicken....

kurz vor nehalem? dieses jahr sollen nur highend modell kommen und erst in der 2. hälfte 2009 kommen mainstream prozessoren auf nehalem basis

kuma schlägt ja wohl ganz klar in eine andere kerbe

Für die Leute die Englisch können

http://news.cnet.com/8301-10784_3-9966067-7.html?tag=nefd.top

da steht übrigens auch das der Kuma NICHTS mit dem Phenom zu tun haben wird laut offizieller Aussage von AMD.

KUMA ist eine Eigener Prozessor mit eigenem Layout!

mit dem Phenom hat der Kuma dahingehend etwas zu tun, dass dem Kuma einfach 2 Kerne komplett auf einen Phenom fehlen. Der Rest der K10-Architektur dürfte identisch sein.

RIPchen schrieb:

Neuere und schnellere Architektur und vor allem: mehr cache ! 2*64+2*512+2MB=3,128MiB (exclusiv bei AMD) und damit mehr als doppelt, fast dreimal so viel wie bisher mit 2*64+2*512KB=1,128MiB. Verbesserter Speicherkontroller inklusive...
Selbst die X2 mit dem größten Cache hatten insgesamt nur 2,128MiB, also immer noch deutlich mehr, mit einer deutlich gesteigerten Trefferrate beim anstieg von 2 auf 3MB.

Für einen Wettkampf gegen intel reicht es wieder nur im Midrange und Lowend-Bereich, denn gg 6MB beim Wolfdale hat auch der integrierte Speicherkontroller nicht mehr viel auszurichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Die größe des L2 und L3 Cache ist für die Perfomance unerheblich, die 2-3 Prozent Perfomanceunterschied ändern auch nicht viel

1 und 1 kannst du hier aber nicht zusammenzählen, denn cache spielt bei amd keine große rolle im gegensatz zu intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich Unsinn. Mehr cache mit höheren Transferraten sorgt IMMER für eine Beschleunigung, abhängig davon wie dadurch die Trefferrate steigt. Heutige Spiele nutzen auch 12MB Cache noch halbwegs effektiv, wobei natürlich der Sprung in den unteren Regionen von 1-6MB am größten ist. Und die Daten mit 40GB/s aus dem L2-cache zu holen ist nun einmal extrem schneller, als sie mit 5000MB/s und hohen Latenzen aus dem RAM holen zu müssen, integrierter Speicherkontroller hin oder her.

Man kann sich über Sinn, Unsinn und Effizienz von gleich 8-12MB cache sicher unterhalten. aber nicht ernsthaft darüber, dass AMD-CPUs nicht von deutlich mehr als jetzt cache profitieren werden. AMD hat derzeit nur den Fertigungsprozess nicht gut genug im Griff, einschliesslich yield, um so große Caches wie intel anbieten zu können. Sonst haben die kleineren Caches bei AMD keinen Grund. Warum meinst Du, hat der Istanbul gleich 6MB L3 ? Weil nahezu jede komplexe Software (3D-Rendering, Gaming) davon profitieren wird.

Und zum Abschluss: natürlich ist der integrierte Speicherkontroller bei AMD ein "Wurf". Aber der Zugriff auf den RAM ist trotzdem um einen Faktor >50 langsamer als bei intel auf den L2-Cache und damit auch jede entsprechende Anwendung. Von 2-3% Vorteil zu sprechen ist hier natürlich im Durchschnitt ebenfalls Unsinn. Man sollte seine neusten Infos halt mehr auf CB, als auf Planet3dnow lesen...

Warum ist intel derzeit auf Highend-Gaming-PCs mit einer gewissen CPU-Limitierung von AMD nicht einholbar ?

Die größe des L2 und L3 Cache ist für die Perfomance unerheblich

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Satz ist ein echter Brüller und gehört in die "DAU-Rubrik"...

@claW3581:
Man kann die Cahcegrößen zum Vergleich auch nicht einfach so zusammenzählen, da L1-Cache deutlich schneller ist als der L2.

Wurde ja auch Zeit, dass AMD eine neue Familie Zweikerner herausbringt, wo Intel schon in der dritten Runde ist.
Aber warum nennen die ihn weiterhin Athlon und nicht Phenom X2? Das wäre wenigstens gut fürs Marketing.
Schade, es sieht so aus als würden die Zwillinge in 45nm-Architektur noch auf sich warten lassen...

Laut anderen News sagt AMD selber das der Kuma nix mit dem Phenom zu tun hat.
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/1946201/amd.html
http://www.tomshardware.com/de/Kuma-Phenom-FX-65nm-Gerucht,news-241145.html

Wenn man so eine News schreibt sollte man den Inhalt auch einmal lesen.

@Kottenpipel
Finde, dass Athlon fast der bessere Marketing-Name als Phenom ist ;-)

RIPchen schrieb:

Warum ist intel derzeit auf Highend-Gaming-PCs mit einer gewissen CPU-Limitierung von AMD nicht einholbar ?

Zum Vergrößern anklicken....

wahrscheinlich weil SSE auf dem Core2 schneller läuft als auf dem AMD64-X2 K9.

https://www.computerbase.de/forum/t...hte-zur-kuma-einstellung.430847/#post-4350033

MixMasterMike schrieb:

Laut anderen News sagt AMD selber das der Kuma nix mit dem Phenom zu tun hat.
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/1946201/amd.html
http://www.tomshardware.com/de/Kuma-Phenom-FX-65nm-Gerucht,news-241145.html

Wenn man so eine News schreibt sollte man den Inhalt auch einmal lesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist, das die alle nicht wissen was ein Kuma ist bzw. mal wird. Die schreiben nur was ein PR-Mensch sagt. Natürlich ist Kuma kein Phenom, aber er ist genau an den angelehnt. Pro Kern 512 KB Cache, 2 MB L3-Cache, HT-Link von 3,2 GHz oder mehr - genau das gleiche wie beim Phenom. Es werden halt so marginale Unterschiede wie bei den Puma-Prozessoren sein - die Griffin-Familie. Dort gibt es bekanntlich vier Versionen eines Grundprozessors: https://www.computerbase.de/2008-02/neue-roadmap-fuer-amds-notebook-prozessoren/ Der Kuma des Destops wird quasi sowas wie der Sable der Puma-Notebooks, der Phenom hat sich ja bereits in zwei Varianten, einmal mit drei und einmal mit vier Kernen aufgeteilt.

Anbei mal ein kleines Bild aus der letzten inoffiziellen Roadmap vom Mai, so für alle Ungläubigen und Totsager^^ Und man schau mal auf das zweite Bild und dann lies man nocmal was der PR-Mensch sagt, dass sie den Kuma "NIEMALS" zu den Phenom gezählt haben. Jajaaaaa, ist klar^^

RIPchen schrieb:

Von 2-3% Vorteil zu sprechen ist hier natürlich im Durchschnitt ebenfalls Unsinn. Man sollte seine neusten Infos halt mehr auf CB, als auf Planet3dnow lesen...

Zum Vergrößern anklicken....

Es tut mir ja leid für dich, aber sämtliche Tests (nicht nur die von P3Dnow) zeigen diese 2-3% durchschnittlichen Leistungszuwachs zwischen einem AMD K8 mit 512 bzw. 1024 kB L2-Cache pro Kern bei ansonsten gleichen Leistungsdaten. Wie das beim K10 ausschaut ist bisher schwer zu sagen, allerdings will AMD laut Roadmap in 45nm auch Quadcore-CPUs ganz ohne L3-Cache bauen.
Jetzt erklär mir mal, wo da noch große Leistungsgewinne durch mehr Cache herkommen sollen. Mehr Cache bedeutet übrigens, dass der Chip größer und teurer wird, außerdem steigen Energiehunger und die Yieldrate fällt.

@topic
Wundert mich schon, dass AMD diese Produktlinie bringen will. Die passende Nehalem-Konkurrenz erscheint zwar erst 3Q09, aber so ein "Kuma" dürfte größer werden als ein K8-Doppelkerner und kann mit seinen "wenigen" Kernen seine Vorteile gegenüber dem K8 nicht so stark ausspielen wie z. B. als Quadcore.
Einen Geschwindigkeitszuwachs durch ca. 15% mehr Effizienz hat der K10 ja, aber das ist nicht viel, da man gegen Penryn antreten muss. Wer weiß, was AMD da produziert...vielleicht hat man den "Kuma" separater entwickelt, als wir annehmen?

Oh nein. Nicht doch noch ein Physik-Krieg, der die Weiterentwicklung weiter hemmt.
Es hieß doch, daß Nvidia PhysX eben NICHT für sich allein beanspruchen will, sondern die PhysX API offen halten wird und damit auch "anderen GPU Herstellern" erlaubt, darauf zurückzugreifen. http://www.custompc.co.uk/news/602205/nvidia-offers-physx-support-to-amd--ati.html

"Austauschbar" werden die Engines höchstens, wenn jemand einen Wrapper dafür entwickelt, so daß die Entwickler nur eine API ansprechen müssen und dann die Hardware entscheidet ob nun Havok oder PhysX benutzt wird. Aber ich glaube nicht so recht dran, daß das umsetzbar wird... so, daß beide Engines das exakt selbe machen. Physikprogrammierung ist hakelig - und je nach Engine hätte man dann andere (Seiten)Effekte im Spiel.

Wenn ich bei dieser "alten" Nachricht mal einen Schlenker vom Thema weg machen darf...
Das zweite von Volker verlinkte Bild stimmt mich nicht so toll. Wenn es RS780 gibt, R700 vor der Tür steht und der Phenom in 45nm Anfang 2009 (Ende 2008?? ) kommt, dann ist die blöde SB800 dafür verantwortlich, dass die Plattform erst Mitte 2009 komplett wird? Fänd ich schade, auch wenn man schon bei Spider/Cartwheel (na wie denn nun?) gemerkt hat, dass es auch ohne neue SB geht.