Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gemäß einem Bericht des Branchendienstes Digitimes plant AMD, im zweiten Halbjahr 2008 diverse stromsparende Triple- und Quad-Core-Modelle auf den Markt zu bringen, welche zum Teil noch nicht auf der Roadmap verzeichnet waren, die uns im Februar zugespielt wurde.
joa, ich würde mir keinen phenom mit einer tp von 125 watt holen, max 90 auch wenn C&Q verdammt gut funktioniert und er dan warscheinlich nurnoch 40 watt zieht
ja wenns den erwähnten 9150 mal wo zu kaufen gäbe dann könnten die den danach vielleicht auch irgendwann mal einstellen, ich warte immernoch darauf den kaufen zu können (auch wenn ich ncoh nicht sicher bin ob ich ihn kaufe oder noch auf 45nm warte) und auf benchmarks vorallem in bezug auf idle-verbrauch.
Schön das AMD in der RIchtung mal voran macht, mein nächster Porzessor soll ein Quadcore werden, aber weniger Strom verbauchen als mein alter 3700+ der hat nen TDP von ca. 89 Watt. 65 Watt wären da schon schön.
9850e & 9950e a la 65Watt im vierten Quartal wäre mir neu. Ich dachte, den 8950 gebe es als 89Watt-Version und die 9950 sogar als 125Watt-Version.
Das würde bedeuten, dass es dann 3,0 Ghz geben müsste.
Daran kann ich momentan nicht glauben, aber AMD/ATI zeigt per 4800er-Serie, dass sie noch für Überraschungen gut sind.
TDP sagt nichts über den momentanverbrauch eine CPU aus.
Ein Intel Quadcore der sich bei 30% prozessorlast langweilt hat vielleicht einen momentanverbraucht von 40W aber eine TDP von 95W, hingegen kann es sein dass ein 65W TDP AMD Phenom der leistungsschwächer ist als ein vergleichbarer Intel Prozessor sich bei der erfüllung seiner Aufgabe wesentlich schwerer tut und die prozessorlast z.B. auf 80% schnallt und er 50W verbraucht.
Also die TDP und den tatsächlichen verbrauch nicht einfach über einen Kamm scheren, auch wenns marketingtechnisch gut klingt.
Zumal im normalen Windows betrieb, downloaden, surfen, word etc. sowieso alle prozessoren unterfordert sind und bei 5-20% herumtümpeln.
Und ich denke dass wird auch die meiste Zeit ein PC tun.
Oder spielt jemand 12h am Tag crysis oder Encodiert 24h videos etc...
Für MediaCenter PC's hingegen sind vielleicht sogar die 65W TDP zu viel und man könnte auch ein Auge auf die DualCore mit 45W TDP von AMD werfen, die man vielleicht sogar passiv kühlen könnte.
So gesehen darf man nicht immer nur auf die Prozessoren schaun sondern sollte auch ein Auge auf die Grafikkarten werfen die im 2D-Betrieb immer noch deutlich zu viel Strom schlucken.
Weil gerade bei den Prozessoren siehe Atom, C7 und Co. hat sich viel getan wohingegen der Stromhunger der Grafikkarten explodiert ist.
Naja bei den Taktraten unter 2GHZ ist das eher Augenwischerei mit der Sparsamkeit , ein Intel Yorkfield verbraucht da bei 2,5GHZ genau soviel Strom und ist da wesentlich schneller und hat hier immernoch die bessere Effizienz.
Sieht man sich die älteren News an, z.B diese hier: http://www.golem.de/0711/56307.html
dann wird für mich deutlich, dass AMD hier wieder Papiertiger hervorzaubern möchte.
Wie blackiwid schon bemerkte, ist die Verfügbarkeit der energiesparenden B3 Stepping Prozessoren gering, bis kaum vorhanden. Der Shanghai kommt mindestens vier bis fünf Monate später, als manche es prognostiziert haben. In Kombination der meist üblichen Verzögerungen beim CPU Launch, denke ich nicht, dass diese Prozessoren noch dieses Jahr erscheinen.
Bei den neueren Phenom müsste es sich um ein B4 Stepping handeln, was bis dato auch nicht angekündigt ist. Allein durch bessere Waverausbeuten und Selektion von Chips sollten keine größeren Margen an energiesparenden CPUs zu erhalten sein. Was wieder zu dem Thema der energiesparenden B3 Phenoms und deren Verfügbarkeit führt.
Persönlich ist die K10 Architektur des Phenom im 65nm Prozess auch mit allen angekündigten Verbesserungen in Sachen TDP vs. Leistung keine Kaufentscheidung wert. Es fehlen mir immer noch die Desktop SFF Modelle ala Dualcore mit 25 respektive 30 W TDP, entsprechend ein Quadcore mit 65 W TDP oder geringer.
AMD macht das so ähnlich wie die Winzergemeinde: Eine CPU muß lange im Keller reifen, um sie dann für teures Geld als besonderes edles Produkt an den Mann/Frau zu bringen.
Die CPU's sind nur noch der letzte Ausschuß seitens AMD. Ärgere mich heute noch, dass ich vor 1 Jahr mein Sys auf AM2 umgestellt habe, in der Hoffnung, dass die Phenoms was werden und auch auf meinem Brett laufen. Beide Hoffnungen wurden entäuscht.
Mein X2 5400+ bricht bei CPU-lastigen Spielen mit vielen Einheiten katastrophal ein. Der Prozessor ist nur noch Schrott.
Ich bin vor kurzem von einem (intel) QX6600 mit 110W TDP auf einen QX9450 mit 95W umgestiegen. Mehr Leistung, mehr Transistoren, aber weniger TDP ! Auch intel pennt in diesem Bereich nicht...
AMD hat sich notgedrungen mehr auf den midrange-Bereich konzentriert und hier kann man naturgemäß eher CPUs mit 65W TDP "schaffen". Aber ein Quadcore mit 65W TDP ist auch bei nur ca. 4 anstatt 12MB cache on die eine Leistung. Also Hut ab AMD !
Zudem ist der tatsächliche Verbrauch auch von intels 45nm Yorkfield bei vergleichbaren Frequenzen nicht viel höher, bietet aber deutlich (!) mehr Leistung.
Mein X2 5400+ bricht bei CPU-lastigen Spielen mit vielen Einheiten katastrophal ein. Der Prozessor ist nur noch Schrott.
Wundert Dich das ? Bei 2.8GHz und 2*(512+64)KB cache ??? Das ist eine Schrott-CPU, also bringt sie auch Schrott-Leistung. Da habe ich schon 2006 mit meinem Dualcore-Opteron in jeder Hinsicht mehr Leistung gehabt... Wie man sich 2007 sowas kaufen kann, obwohl man CPU-lastige Anwendungen betreibt ist Dein Geheimnis :-P
Ein X2 6000+ mit 3GHz und doppelt soviel cache kostet um die 100 EUR, ich verstehe nicht, warum Du wegen des 5400+ rumjammerst ?! Die größte Schweäche ist der geringe Cache, Du kannst billig verdoppeln und die Frequenz steigern, also los...
So siehts aus. Die meisten Leute lesen leider nur die Überschrift und denken dann gleich--->
AMD - Niedriger Stromverbrauch
Intel - Hoher Stromverbrauch
@ Ernst D. Lebens
Wenigstens gibts Leute wie dich die sich sowas eingestehen und nicht weiter darauf hoffen.
Der Verbrauch der 45nm Intel CPUs ist in der Regel weit niedriger als von der TDP angegeben , der Q9300 Q9450 Q9550 rangieren alle innerhalb der TDP95w Grenze was heisst das der kleinste Q9300 auch weit weniger verbrauchen muss als 95W , nämlich nur 50W . Intel hat die Angaben hier wirklich unglücklich ausgewählt was bei vielen zur Verwirrung führt.
naja nicht das ich hier falsch verstanden werde, ich bin ja für amd, schon alleine wegen den preisen, solch monsterpreise für intel-cpus möcht ich nicht zahlen (inklusive schrott-onboard-grafik und schrott-chip)
dazu kommt bei euren tollen sparsamen intel-cpus das ja noch der speichercontroller nicht on board ist. Wenn ihr das so vergleicht.
Für mich zählt eigetnlich fsat nur der preis und die anzahl der cores vielleicht noch ein bischen wie viel mb cache so ein ding hat. Aber gibt einfach für mich auch anwendungen wo ein quadcore jedem dualcore davon rennt (gentoo kompilieren, oder mal ein zwei virtuelle maschinen am laufen...) selbst bei spielen gibt es erste die davon profitieren (enemy territory:quake wars, und das wird in einem halben jahr schon fast standard bei spielen sein das die davon profitieren, bei den dualcores kams auch recht schnell)
und als zweites was auch mit dem preis zu tun hat, da ich meinen pc rund um die uhr laufen lasse noch der idle stromverbrauch. Wäre mit 65W tdp schon zufrieden aber der idle verbrauch muss einfach stimmen. Das heißt <10W mehr wie bei den 45W x2 athlons.
Wieso? Gibt doch auch Artikel von stromsparenden Intel CPUs. Hier wird nichts gegenseitig ausschliessendes impliziert.
Das Problem ist vielmehr, dass Leute glauben, der Stromverbrauch wird nur durch den Prozessor definiert.
