News ATi gibt CAL auf und konzentriert sich auf DX11

also irgendwie komm ich da gar nicht mehr mit... die wollen DX11 Harwdare bereits nächstes Jahr anbieten? es ist schön zu sehen, dass sie soweit sind, aber für wen eigentlich? nach wie vor hat XP eine Marktdurchdringung von beinahe 70%... und Vista ist derzeit bei ca. 17%! (quelle) und das wird sich so schnell auch nicht ändern...

DX10 Spiele bieten derzeit für den Gamer keinen "nennenswerten" Vorteil und da wird sich vermutlich durch DX11 auch nicht viel ändern! irgendwie habe ich den Eindruck, dass "die Großen" hier am Kunden vorbei entwickeln! keine Ahnung wer hier gepatzt hat, die Großen oder die Spieleentwickler, aber der Zustand kann doch nicht befriedigend sein... oder?

EDIT: Standards, vor allem in diesem Bereich, sind aber auf jeden Fall zu begrüßen. hoffentlich ziehen dann alle mit!

@ ceron

genau...cosmic darf man sowieso nicht ernst nehmen....bisjetzt hatte er nur selten recht und stützt seine aussagen auf vollig irrelevanten Quellen mit kaum aussagekraft..
jedoch dürfte das jedem, der mal ein paar kommentare von cosmic ließt schnell klar werden..

und @ topic..
lustig wie alle die enscheidung von ATI schönreden....letztendlich haben sie aufs falsche pferd gesetzt, es jedoch vorzeitig erkannt und so größeren schaden vermieden...
ich bin dir meinung, dass CUDA noch ne große zukunft hat, und sich gegen DX11 ( was ja so gut wie keine neuerungen bringt) definitv durchsetzen wird...doch nur die Zukunft wird es zeigen..

@ 42k:

DX11 ist ein Grund mehr für den Gamer, warum er auf Vista umsteigen sollte..

Und bei deiner Quelle sind sicherlich viele Unternehmen mit dabei, denen es allerdings wirklich sch.. egal ist, ob da nun DX5 oder DX11, Win2000 oder XP läuft..

@ herby.. DX11 ist aber ein noch geringerer Grund auf Vista umzusteigen...ja..zwar ein grund mehr, aber ein sowas von geringer..

Wieso sollte DX11 auch nur ansatzweise Leute zu Vista bekehren? Vista wurde bisher nirgends mit Lobeshymnen überschüttet (zu recht) und es ist auch nicht die Neu-Erfindung des OS ansich. Bis DX11 wirklich auftaucht und genutzt wird, ist auch schon das neue Windows am Ende des Tunnels zu sehen, da will ich wissen wer da dann auf Vista umsteigt, wenn er es bisher eh nicht getan hat (abgesehen davon das viele "umgestiegen werden" dadurch das bei neuen Kisten generell nur noch Vista beiliegt).

DX11 generell wird sicherlich ein größerer Erfolg wie DX10 schon allein deswegen, weil es abwärtskompatibel sein soll was die Hardware angeht (da war endlich mal jemand mit Hirn dran). Schaut man sich die derzeitige Unterstützung von DX10 an, von DX10.1 ganz zu schweigen, dann kann man nur hoffen das DX11 bald kommt und dann auch konsequenter genutzt wird.



Zum anderen hat nVidia mit CUDA nichts falsch gemacht und wenn sie PhysX konsequent integriert bekommen, dann wird ATI auf kurz oder lang auch mit ins Boot steigen müssen, weil es definitiv ein Kaufargument ist (siehe fps-Verbesserungen in Games etc.). Noch dazu, weil sie mit einem Treiberupdate auch alte Karten damit verbessern können!!

Das ATI dann ein Produkt das noch in der Planung/Entwicklung ist aufgiebt ist nur ein logischer Schritt. Bis das ganze ausgereift ist, haben sich längst andere etabliert und von Kinderkrankheiten befreit, also kein Grund sich dann an was Neues anzupassen. Meiner Meinung nach eine sehr gute Entscheidung, auch um mal ein wenig Ordnung in ihr Geschäft zu bekommen und sich auf das zu konzentrieren was sie haben und können und nicht Geld in zuviel Zeug zu verpulvern das Ungewiss ist, denn genau das können sie sich derzeit nicht leisten.

@ berseker

stimm dir zu 99% zu...
einzig mit DX11 und abwärtskompaktibel.....ja es ist abwärtskopaktibel, jedoch nur mit DX10
DX9 wird keinesfalls unterstützt

die lösung für die vistaprobleme sind opengl und opencl das läuft wunderbar auf windows vista/xp macosx und linux.

damit kann man 99% des marktes abdecken nicht wie mit dx10 nur noch 20-30% (wenn überhaupt habe keine aktuellen zahlen)

daher wäre es jetzt mal gut wenn mal opengl3.0 freigegeben würde so als zeichen. auch wenn mit dem vorgänger genauso alles geht aber vielleicht teilweise ein bischen umständlicher und man muss mehr extentions zusammenschnüren.

cuda wird scheitern vielleicht schafft nvidia es dies mal so ein halbes jahr lang ein bischen aufleben zu lassen in dem sie einige softwareschmieden ähh "sponsort" aber danach ist es tot.

H3rby schrieb:

@ 42k:

DX11 ist ein Grund mehr für den Gamer, warum er auf Vista umsteigen sollte..

Zum Vergrößern anklicken....

...um dann was davon zu haben? ein "besseres" DX10? und außerdem ist DX11 ein Grund mehr Vista zu kaufen , aber nicht auf Vista "umzusteigen"! das ist ein feiner aber kleiner Unterschied!

Und bei deiner Quelle sind sicherlich viele Unternehmen mit dabei, denen es allerdings wirklich sch.. egal ist, ob da nun DX5 oder DX11, Win2000 oder XP läuft..

Zum Vergrößern anklicken....

mir ist das auch egal... leider läuft DX10 aber nicht auf XP und DX11 erst recht nicht! auch wenn die Situation besser sein sollte als 70 zu 17, haben die XP-ler nichts davon! aber das ist dann auch eine andere Diskussion!

BTT: es ist gut, dass (fast) alle an einem Strang ziehen. Mal sehen was daraus wird und wie sich NV hierzu verhält! wer wann die bessere Entscheidung getroffen hat, wird sich dann nächstes Jahr zeigen.

ui, die Anti-Vista-Kampagne hat mal wieder einen neuen Thread gefunden, was? Ich glaube nicht, dass ein DX11-Spiel nicht von 4 GiB oder mehr profitieren können wird, insofern wird sich 64b lohnen und damit wird sich auch Vista lohnen. (XP64 kann da nicht mitreden, weil ihm die Unterstützung durch Hardware-Hersteller fehlt)

Ob nun im Q1 2009 neue Karten kommen wag ich ein bisschen zu bezweifeln, Aber von vernherein konsequent auf DX11 und OpenCL zu setzen, finde ich sehr vernünftig. Bei Cuda und cal muss jedesmal neu angepasst werden, Compute Shader werden wohldafür sorgen, dass ein Programm direkt auf allen unterstützten GPU´s vernünftig läuft.

Vista ist inzwischen stabiler, gleichschnell (teils schneller) und sicherer als Windows XP.
Wer hätte also einen Grund, bei Anschaffung neuer Hardware auf Xp zu setzen?
Da wäre man ja selten dämlich.

Die, die ihr XP lieben, sollen es behalten und mit den zukünftig immer schwerwiegenderen Einschränkungen leben- Ist ja in Ordnung.

Aber dann das andere OS schlechtzureden, obwohl es inzwischen Objektiv und nachweisbar an diversen Tests das alte überflügelt, halte ich für höchst fragwürdig bzw. stärkt mich in der Annahme, dass sie das "verfeindete" OS nie ausführlich getestet haben.

Für alle zum Mitschreiben: Ein Betriebssystem ist keine Religion, kein Fussballverein wo man ein Fan davon sein muss! Es ist ein stück Software, was einem den Arbeitsalltag erleichtern soll, bzw. das Spielen versüßen.

Vista ist sicherlich nicht der Weisheit letzter schluss, jedoch bemerke ich, wie mir die eine oder andere Funktion inzwischen fehlt, wenn ich ein XP in den Fingern hab.
Zu beschreiben ist es mit dem Gefühl, wenn ich bei einem Kunden ein Windows 2000 installiere und dort per Drag n Drop z.B. Batch dateien nicht einfach über die Menüleiste in den Autostart ziehen kann. Es behindert einfach.

Was mir auffällt, ist, dass gerade die Vista- Gegner aber sehnsüchtig auf den Nachfolger von Vista warten, damit auch sie dann endlich umsteigen können, ohne ihr Gesicht zu verlieren, weil sie ja vorher gegen das schlimme, ressourcenfressende Klickibunti Betriebssystem gewettert haben.
In wirklichkeit wollen sie ja die neue coole Oberfläche und die tollen Features auch auf ihrem XP. Ich finde das immer recht amüsant, wie mir dann "stolze" Windows XP Nutzer eine Fake Aero oder Mac- Oberfläche präsentieren, die zu 99% lahm arbeitet und oft Schwierigkeiten bereitet. Da werden X Tools installiert und getuned bis zum Umfallen nur um dann ein Wackelsystem zu erhalten, was die gleich Funktionalität bietet, wie ein neues OS. Doch das Wichtigste ist, dass man dadurch den Kampf gegen den Feind "Vista" gewonnen hat.

Klingelts langsam?

Drei mal dürft Ihr raten, was Euch im neuen OS von MS erwartet, welches herbeigesehnt wird, um die neuen Features zu erhalten, ohne auf den "Feind Vista" ausweichen zu müssen und sich eine persönliche Niederlage einzugestehen:
KEINE REVOLUTION!
Es wird umfangreicher und komfortabler. Es wird wahrscheinlich auf dem Vista Kernel basieren. Wird wohl neue Bedienkonzepte haben und mit den Speichermedien der Zukunft besser umgehen können.
Dadurch wird es einen höheren Speicherverbrauch haben, es wird längere Ladezeiten geben, was wiederum durch die Entwicklung neuer Techniken (SSD etc.) egalisiert wird.
Also alles wie gehabt.

An alle Softwarejünger: Ihr könnt es mir glauben- Entwicklung und Fortschritt ist nichts Schlimmes. Niemand will Euch Euer Spielzeug wegnehmen. Es ist halt einfach in die Jahre gekommen.

So- das war jetzt ne lange Ansprache, aber ich kanns einfach nicht mehr hören....

Neue Systeme werden sogar heute schon mit Vista ausgeliefert , wo ist also das Problem ?
Der Anteil der "do it yourself" PCs am Markt ist im Vergleich zu den OEM Stückzahlen verschwindend gering. Neue Hardware, neue Software.
Das Problem erledigt sich wie immer zwangsläufig ganz von selbst und die kleine XP Randgruppe muss dann eben mit einen Dualbootsystem leben.
Wer spielt kommt an Vista in absehbarer Zeit sowieso nicht mehr vorbei denn dort liegt seit einiger Zeit der Schwerpunkt der Treiberentwicklung.

XP ist genauso wie früher Windows 2000 (bei erscheinen von XP) praktisch um langsame bzw ältere Systeme vernünftig betreiben zu können aber bei neuen spricht nicht viel dafür.
Natürlich kostet es Zeit ein ordentliches Vista aufzusetzen und anzupassen, nur vergessen viele das ein XP fast noch mehr Aufwand verursacht.
Selbst ein brauchbares Precaching das der vorhandenen Arbeitsspeichermenge gerecht wird erfordert einige Handarbeit.

Erfreulich an dieser News ist das quasi alle dabei gewinnen, vorallem auch die Endnutzer.
Ohne einheitliche Platform (wie bisher) entsteht nunmal keine große Softwarebasis.

Allerdings ist damit ist auch jede Unterstützung von CUDA durch AMD vom Tisch, Intel wird CUDA sowieso nicht adaptieren (Intel: "NVIDIA's CUDA will be a footnote"). Bleibt nurnoch Via/S3 aber deren Marktmacht ist viel zu gering. Für Nvidias Physix bedeutet das nichts gutes.

42k schrieb:

also irgendwie komm ich da gar nicht mehr mit... die wollen DX11 Harwdare bereits nächstes Jahr anbieten? es ist schön zu sehen, dass sie soweit sind, aber für wen eigentlich? nach wie vor hat XP eine Marktdurchdringung von beinahe 70%... und Vista ist derzeit bei ca. 17%! (quelle) und das wird sich so schnell auch nicht ändern...

DX10 Spiele bieten derzeit für den Gamer keinen "nennenswerten" Vorteil und da wird sich vermutlich durch DX11 auch nicht viel ändern! irgendwie habe ich den Eindruck, dass "die Großen" hier am Kunden vorbei entwickeln! keine Ahnung wer hier gepatzt hat, die Großen oder die Spieleentwickler, aber der Zustand kann doch nicht befriedigend sein... oder?

EDIT: Standards, vor allem in diesem Bereich, sind aber auf jeden Fall zu begrüßen. hoffentlich ziehen dann alle mit!

Zum Vergrößern anklicken....

Ein wenig schuld das DX10 so wenig unterstützt wird liegt sicher auch an Kunde Geizkragen. Es gibt so viele Leute die sich jedes Jahr neue Grafikkarten kaufen (auch DX10) sich dann aber nicht das passende Windows dazu. Weil es ja nix bringt. Dann ist es aber auch kein wunder das so viele Entwickler weiter auf DX9 entwickeln. Oder eben diese DX9 + 10 Spiele zusammen schustern. Das da DX10 sich nicht ausspielen kann ist ja wohl klar.
Ich will damit MS nicht in Schutz nehmen. Aber es kann nicht verlangt werden das regelmäßig eine neue DX-Version heraus kommt ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen. Auserdem hat MS ja schon erklärt das der Unterschied von DX9 zu 10 recht groß ist, genau so wie von XP auf Vista. Würde MS jede DX-Version abwertskompatiebel machen würde keiner mehr ein neues Windows kaufen und alle hätten noch 95 und das kanns ja auch nicht sein. Und XP war 6 Jahre alt als Vista kam das reicht ja wohl auch. Und so schlecht ist Vista auch nicht. Bei mir funtioniert es jedenfalls sehr gut. Wenn sich mal ein Programm aufhängt muss ich wenigstens nicht das ganze BS neustarten wie zu XP-Zeiten.
Auserdem ist DX11 ja wieder mit seinem Vorgänger kompatiebel. Ich bin halt nur der Meinung, wer sich eine teure Grafikkarte kauft kann auch 70€ in Vista inverstieren. Man kann die beiden Systeme nebeneinander betreiben.

Gruß.

DX11 ist noch nicht da und wenn es da ist, hat MS bereits vor Monaten XP endgültig den Hahn zu gedreht. Und der Massenmarkt baut sich seine Rechner nicht selbst zusammen, sondern kauft einen Fertig-Rechner (mit Vista).

Die frühe Unterstüzung für DirectX 11 bringt AMD auch Marketingmässig was: In den Werbungen von Media Markt & Co. tönt einfach einfach ein Slogang wie: "Untersützt bereits die Gamer-Technik der Zukunft: DirectX 11". besser als nur ne DirectX 10 unterstützung.

Warum wird hier nur die Game Leistung von DX11 in den Vordergrund gestellt. Soweit ich das verstehe geht es doch primär darum mit DX11 rechenintensive Sachen auf die GPU auszulagern zu können.

Wenn ich ein Video in 30 sek (gpu) statt 15 min (cpu) umwandeln kann wärs mir die Sache eindeutig wert. Cuda hats doch gezeigt wie es geht selbst ATI kann bald mit Cyberlink komplett Videos über die GPU transcodieren.

Klar brauchts dafür Software aber die Schnittstelle ist da. Wäre doch interessant, dass man die CPU dann vielleicht nur noch zum starten,surfen und office benötigt.

Die CPU benötigt man immer, da sie die Programmsteuerung übernimmt. Das ist ziemlich aufwändig, daher ist die CPU-Leistung gemssen in Gigaflops geringer als eine GPU. Eine GPU ist recht linear, vorne Daten rein, hinten Daten raus, und das Ganze ist noch konfigurierbar. Programme laufen nie alleine auf der GPU sondern die GPU ist immer nur ein Beschleuniger des Programms wo sich die CPU ganz bestimmte Teile berechnen lässt.

@Funkeclan
Da gebe ich dir recht. Werd DX10 Spiele spielen will und entsprechende Hardware leisten kann, soll sich auch Vista kaufen. Punkt aus ende.

Eben- seh ich auch so. Und leistungsfähige Hardware ist heutzutage wirklich alles andere als unerschwinglich.
Ich weiss noch, wie ich für meinen ersten PC (ein rasend schneller 486 DX33) 5000 DM hingeblättert hab.
Ich hab damals Notebooks an Business Kunden verkauft, die mit Docking- Station mal gerne 15.000!! DM gekostet haben.
Da platzt mir dann einfach der Kragen, wenn dann rumgeheult wird, dass Vista etwas ressourcenfressender ist und deswegen die Welt untergeht.
Dann investiert man halt die läppischen 25€, die für ne 2 Gigabyte Speichererweiterung fällig werden und raucht einfach mal ne Zeit pro Woche ne Schachtel weniger.

Dafür läufts dann auch erheblich schneller.

@ YforU

Ich glaube nicht, dass PhysX tot ist, nur weil CUDA tot sein wird - PhysX ist ja durch den Tot der dedizierten PhysX-Karte auch nicht gestorben und Havok ist genausowenig auf DX11-Compute-Shader oder OpenCL lauffähig wie PhysX - dh. PhysX braucht bei seiner Portierung auf OpenCL und DX11-Compute-Shader nichts aufholen.

Sehr gute Entscheidung von AMD. DX wird auch in Zukunft die Multimedia- und Hardwareschnittstelle von Windows bleiben. Dazu OpenCL, welches vermutlich die zukunftsträchtigste plattformübergreifende Schnittstelle für Computing ist. Damit sollte man die wichtigsten Märkte abdecken können.

Damit räumt ATI den im Moment boomenden Markt "GPGPU" und überlässt den ganzen Markt der Konkurrenz, bis DX 11 fertig ist. Und das obwohl der GPU Server Markt hoch lukrativ ist, wenn man mal die Software fertig hat(CUDA)

https://www.computerbase.de/2008-08/bericht-nvidia-cuda-und-physx-im-ueberblick/
https://www.computerbase.de/forum/t...hysx-im-ueberblick.442949/page-3#post-4619912