News Microsoft Game Studios lizenzieren Havok

Funkeclan schrieb:

Ich denke mal wenn MS Havoc in DX11 einbaut. Dann ist PhysX tot, denn alle werden auf DX11 setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange Havok Intel gehört... bleibt PhysX die bessere Lösung.
Warum?
Intel wird 'nen Teufel tun und die Havok Engine für die potenten GPU Shader portieren.
Intel will Havok / Spielephysik als Verkaufsargument für seine Quadcore Prozessoren.

Nur dumm, daß selbst der dickste Quadcore nicht mal auf dem Niveau einer GF9500 ist, bei Physikberechnungen. Zumindest bei PhysX.
https://www.computerbase.de/2008-08/nvidia-physx-auf-der-geforce-9500-gt-in-aktion/
Man kann vielleicht noch annehmen, daß das Testprogramm gar nicht auf Multicores ausgelegt war... aber selbst dann bleibt die Lösung mit der Graka sowohl von der Preis-/Leistung als auch vom Speed ungeschlagen.

Is richtig finde ich ja auch gut ich finde es nur lustig anzusehen wie millionen verpulvert werden um eine eigene idee seitens NV zu schaffen die dann mit einer entscheidung von MS irgendwie leicht über den haufen geschmiessen wird bzw. in frage gestellt wird.

Viele Spiele entwickler werden beim MS Zug aufspringen. Aber letztenendes ist mir das egal ich will nur einen fertigen standart und gut ist es

Wie eben gesagt alles nur spekulationen wir wissen ja nicht in wiefern in DX11 alles verankert ist. Evtl. lässt mS da noch was offen.
Die zukunft wird zeigen was sich besser etabliert bzw. was besser bei den programmierern ankommt!

Ja, geht ja auch nicht um Havok in Dx11 sondern um eine Physikschnittstelle in Dx11 die dann Standard werden soll, obs dann besser ist als mit Havok oder PhysX mal dahingestellt.

Den meisten scheint hier nicht klar zu sein, dass Microsoft Game Studios relativ wenig mit der Entwicklungvon DirectX zu tun hat...

1668mib schrieb:

überflüssiges Zitat entfernt *klick*

Zum Vergrößern anklicken....

Eben... zumal PhysX (im Gegensatz zu Havok) eh KOSTENFREI benutzbar ist.
Daraus zu schließen (News), daß durch die Investition kein MS Gamestudio mehr PhysX benutzen wird, halte ich für gewagt.

Sicherlich aber stell dir mal vor, MS würde sich doch ins eigene Fleisch schneiden wenn sie DX11 nicht auf Havok optimieren bzw. integrieren würden!
Da die Gamestudios sicher als Vorzeigemodell der technologie dienen werden.

Aber gut wie eben gesagt abwarten bringt klarheit, sind wir doch mal erhlich wir spekulieren doch hier nur ^^ die wissen schon was sie machen.

deathhour schrieb:

Sicherlich aber stell dir mal vor, MS würde sich doch ins eigene Fleisch schneiden wenn sie DX11 nicht auf Havok optimieren bzw. integrieren würden!
Da die Gamestudios sicher als Vorzeigemodell der technologie dienen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kann nicht Sinn von DirectX sein, ein Interface für Physikengines zu bieten. Also: Physikengine unten und darüber aufgepfropft DirectX für den Zugriff auf diese.
Wenn, dann müsste es andersherum sein und die Physikengine über DirectX Zugriff auf die Hardware bekommen. So wie es bei Direct Sound und Direct 3D und HLSL auch der Fall ist.

Oder: Havok müsste wirklich komplett integriert werden.
Aber dafür müsste Intel Havok erst mal freigeben...
Wieso sollte MS Havok lizensieren, wenn eh geplant ist, die ganze Engine in DX einzubauen... bzw. wenn Intel vor hätte Microsoft Havok zu überlassen?

Ich denke: Havok ist für eine Integration zu DirectX eigentlich zu "High-Level".
Ich halte es deshalb für viel wahrscheinlicher, daß DirectX etwas relativ eigenes werden wird... einige effiziente Algorithmen um Objekte rumzuschubbsen + Zugriff auf die GPU Shader Hardware über DX11s Compute Shader (angeblich auch wieder mehr oder weniger CUDA).
Physikengines wie Havok oder PhysX können sich dann dieser Möglichkeiten bedienen.

CUDA ist eh Schnee von Gestern weil die Spieleentwickler fast nur noch für Konsolen ihre Spiele programmieren und diese dann mit ein wenig Aufwand auf den PC Portieren.

Da aber in einer Xbox keine GeForce und keine CUDA Hardware vorhanden ist, sehe ich auch zukünftig keine Chance mehr für Nvidias Technologie. Außerdem wird DX11 schon dafür sorgen, dass keiner mehr auf CUDA setzen muss...

Das komische ist ja, dass Havocs Physic sehr viel zu bieten hat und nur geringfügig eine potente CPU vorraussetzt.

Sieht man unteranderem an der Flatout Serie, Company of Heroes und dem allseits bekannten Half Life 2. PhysX hingegen lässt Reifen und Autotüren "realistisch" von Fahrzeugen abtrennen... aber lol wer braucht das?

Katzenjoghurt schrieb:

Solange Havok Intel gehört... bleibt PhysX die bessere Lösung.
Warum?
Intel wird 'nen Teufel tun und die Havok Engine für die potenten GPU Shader portieren.
Intel will Havok / Spielephysik als Verkaufsargument für seine Quadcore Prozessoren.

Nur dumm, daß selbst der dickste Quadcore nicht mal auf dem Niveau einer GF9500 ist, bei Physikberechnungen. Zumindest bei PhysX.
https://www.computerbase.de/2008-08/nvidia-physx-auf-der-geforce-9500-gt-in-aktion/
Man kann vielleicht noch annehmen, daß das Testprogramm gar nicht auf Multicores ausgelegt war... aber selbst dann bleibt die Lösung mit der Graka sowohl von der Preis-/Leistung als auch vom Speed ungeschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben! Und es wäre mehr als dumm von den Entwicklern nicht die Chance zu nutzen, echte Physik in ihren Spielen einzusetzen. Ich denke, PhysiX kann mehr überzeugen wie Havok und nur weil MS Havok linzensiert hat, heißt das noch lange nicht, dass PhysiX einpacken kann. Meiner Meinung nach kann auf lange Sicht eher Havok einpacken, wenn sich da nix großartig ändert.

Naja gut wen nman das so betrachtet ^^, wart mer doch erstma ab was passiert!
Physix und havok hin oder her, letztenendes könnte(wird) MS die fäden in der hand halten.
Daumen hoch oder daumen runter!

Und dennoch dauert es halt noch lange bis DirectX 11 wirklich da ist... selbst wenn da eine Phsyik-Engine drin sein sollte, braucht es noch Zeit, bis sie wirlich verfügbar ist... wie lange hat es denn gedauert bis die ersten Spiele mit richtigem DriectX 10-Support kamen?

Man könnte es auch anders sehen, Physikberechnung gehört in die CPU. Warum? Weil in der Regel Physik doch bei Spielen interessant ist und das genau bei den Spielen, bei denen die GraKa eh schon bis zum Anschlag genutzt wird, also keine Resourcen frei sind, anders als bei der CPU. Was nützt da, daß die GPU besser berechnen könnte, wenn sie anderes zu tun hat?

Edit: Ich hasse Mac Tastaturen, die Schlucken immer Buchstaben beim Tippen.

Denke mal das ist ansichts sache, sicher bei crysis und co würde sich mir da auch die frage stellen. Aber bei CPU lastigen games denk ich mal würde es schon was bringen die graka zu belasten da es verhältnis mäßig kleine aussetzer sind da dort entstehen im vergleich zur CPU!

@Forum-Fraggle, das ist kein argument

physX belastet die GPUs kaum, außerdem steht die möglichkeit eine 2. GPU zu verwenden (die wesentlich günstiger als ein gescheiter Quad Prozi ist) welche die berechnungen übernimmt

genau das ist es berkeley. welcher hersteller macht denn was, wo SLI benötigt wird, oder eben zumindest erschünscht.

wieviel rechner haben denn wohl sli oder sli boards? 2% oder weniger?

also da würd ich als spieleschmiede auch zu havok greifen. ne cpu hat eben jeder drin

serra.avatar schrieb:

naja CUDA ist ja auch weitaus mehr als nur PhysX, während ja HAVOC nur die "Physiksimulation" ist ... also wayne! aber da sprechen hier halt mal wieder nur die Gamer ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zukunft von CUDA sieht aber noch schlechter aus als die von PhysX. OpenCL ist heute schon weiter als CUDA. Und wie marktrelevant DirectX ist, sollte jedem bewusst sein. Ähnlich wird es auch bei den Physikengines sein. Fragt sich nur, was Microsoft mit Direct Physics vorhat. Sollte dies auf Havok basieren, bleibt nVidia praktisch nur noch eine Möglichkeit, PhysX als einen offenen Standard zu etablieren. Aber auch hier bietet Havok eigentlich die bessere Basis. Ich will zwar niemandem den Spass verderben, es sieht aber so aus, als liegt PhysX im Sterben, noch bevor es überhaupt gelebt hat.

cosmicparty schrieb:

genau das ist es berkeley. welcher hersteller macht denn was, wo SLI benötigt wird, oder eben zumindest erschünscht.

wieviel rechner haben denn wohl sli oder sli boards? 2% oder weniger?

also da würd ich als spieleschmiede auch zu havok greifen. ne cpu hat eben jeder drin

Zum Vergrößern anklicken....

Du brauchst kein SLI.

Du brauchst nur 2 Grafikkarten, die nicht im SLI Modus laufen. Reicht nen P45er mit einer GTX 280 zum zocken und einer 9500GT für PhysX

@ww2warlord+cosmicparty
Da sind wieder die zwei profis am posten
Havok ist einfach nur ein rießen mist, finde es echt schade das M$ sich darauf einlässt obwohl physX die weit aus bessere lösung wäre, schon allein was die leistung betrifft.
Da die GPU diese berechnungen einfach besser meistert wie eine CPU, sieht man ja in den cb tests wie eine 9500 GT den intel maßlosabzieht... und wenn ich mir den preis unterschied anschaue dann brauch ich nicht lange überlegen für den unterschied kann ich mir 20 sli bords kaufen und hab immer noch geld für eine 9500 GT über.
Ich finds echt ärgerlich wenn ich solche kommentare lesen muss, nur weil ihr zwei ATI fanboys seit.
ihr habt wohl noch nie AOE 3 gespielt oder?
und da hauts einem die frames bei einem 3v3 bzw. 4v4 schön in den keller....
Von 100 auf 15-25 runter und das nur wegen havok....
und nein bevor es kommt ich finde meinen 5600 nicht zu schwach, da gibt es weitaus schlechtere CPU`s.
Zumal ATI ohne probleme auch physX nutzen könnte, ist ja kostenfrei.....
Den Havok überfordert die CPU einfach nur, mehr nicht.
Wenn wir mal bei 8 cores oder mehr sind könnte es vielleicht mal sinn machen, wenn man 2 kerne dazu verdonnert die physik zu berechnen.
wobei auch diese lösung nicht annähernd an einer GPU rankommen wird.
verstehe ich echt nicht warum ihr so verschloßen seit und lieber den mist von intel wollt und dazu dann ne 1000€ CPU kaufen müsst damit es akzeptabel läuft.

mfg

Edit:
Und bevor ichs vergesse ww2warlord schonmal ein strategie spiel auf der konsole gespielt?
Mit deiner vorhersage liegst du sehr falsch, es gibt sehr viele tittel die kann man einfach nur zufriedenstellend am PC spielen
Und an dem "addon" von flat ou2 kann man ja sehen wie toll die spiele von der konsole auf den pc zugeschnitten werden, also ich bin davon alles andere als begeistert

Havok wird komplett von der CPU berechnet und nutzt keine GPU zur Berechnung oder?
Ich würde sagen im Moment ist PhysX leistungsfähiger. Die GPU scheint in Physik berechnungen schneller zu sein.
Außerdem hat Microsoft's Game Abteilung Havok nur für ihre Spiele lizenziert. Auch bedacht wegen der Xbox360, weil PhysX würde dort nicht im vollen Umfang funktionieren.

@ freezer:

das ändert nichts, zu glauben dass sich ein standard durchsetzt, der nur von einer firma getragen und unterstützt wird, ist arg übertrieben optimistisch.

havok läuft auf jedem rechner eben. und havok kann auch für konsolengames benutzt werden.

nvidia hat im rausch der ehemaligen überlegenheit der 8er reihe geglaubt, sie könnten nun standards setzen.

aber das ist eben ein trugschluß. grade in zukunft, wo ja eh fast alles plattformübergreifend gemacht wird.
selbst crytek will nicht mehr pc-only in zukunft arbeiten. und crysis ist übrigens auch ein havok spiel.

zum glück, sonst würds wohl noch schlechter laufen.

@ the witcher: aha havok überfordert ne cpu? also crysis ist n havokgame und crysis läuft mit nem singlecore quasi genausoschnell wie mit nem quadcore. da liegen noch 3 kerne brach, die quasi nix tun.
ich seh da keinerlei überforderung...

PS: abgesehen davon wird doch M$ mit dx11 dafür sorgen, dass die physik auch über die gpu berechnet werden kann.... auf jede gpu aber. nicht nur von nvidia