mm, ich hab mir die 89 Watt version vor einem Jahr gekauft. Einen Grund zum Wechseln würde ich bei 100 MHz mehr, aber halben Cache im Leben nicht sehen. Es wundert mich auch, dass es noch zu Verwirrungen beim Kauf kommen kann. Die alten Modelle wurden doch schon längst eingestellt und sollten doch mittlerweile nicht mehr herumgeistern.
News Neuer Athlon 64 X2 6000+ mit 3,1 GHz verfügbar
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Neuer Athlon 64 X2 6000+ mit 3,1 GHz verfügbar
tco95ttocs
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 1.603
@MWR87: damals war der Barton ja auch der neuer Chip, was ja auch bedeuten kann, das neuere Chips besser sind als alte! 
abgesehen davon, was soll das ganze aufgerege, braucht ja nur mal guggen und eigentlich min. jederer 2. Prozzi von AMD gibts in 2 oder 3 Varianten, meist als normal, dann EE und nun mit den G-Steppings...und ob die Bezeichung nun gut oder schlecht ist sei auch dahingestellt, denn mit Sicherheit würden sich genausoviele aufregen, wenn er eine andere Bezeichnung bekommen hätte, wie 6100+ oder so....
So ersetzt er halt einfach die in der Produktion teurere Variante und gut ist.
abgesehen davon, was soll das ganze aufgerege, braucht ja nur mal guggen und eigentlich min. jederer 2. Prozzi von AMD gibts in 2 oder 3 Varianten, meist als normal, dann EE und nun mit den G-Steppings...und ob die Bezeichung nun gut oder schlecht ist sei auch dahingestellt, denn mit Sicherheit würden sich genausoviele aufregen, wenn er eine andere Bezeichnung bekommen hätte, wie 6100+ oder so....
So ersetzt er halt einfach die in der Produktion teurere Variante und gut ist.
Shir-Khan
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2003
- Beiträge
- 1.293
MWR87 schrieb:
Dann hast du schlicht die falsche Meinung. Mit 100Mhz mehr ist der Athlon 64 X2 in den allermeisten Anwendungen schneller als mit doppeltem Cache.
MWR87 schrieb:
Du kannst den K8 nicht mit der Architektur des K7 vergleichen. Besonders durch den internen Speichercontroller profitiert der K8 mehr vom höheren Takt als vom größeren Cache.
@Stev McQueen79
Ich glaube das wäre ein sehr ungleiches Duell... Sogar der E7200 ist schon ein gutes Stück schneller als der 6000+:
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating
Ich glaube das wäre ein sehr ungleiches Duell... Sogar der E7200 ist schon ein gutes Stück schneller als der 6000+:
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/23/#abschnitt_performancerating
ja der kunde hat durch das neuere modell auf jeden fall vorteile, der idle-verbrauch z.B. wird zurück gegangen sein, sparen von stromkosten, außerdem hat amd damit auch wieder bischen spielraum für preissenkungen wenn amd das modell nicht eh schon billiger an den handel verkauft, dauert halt immer ne weile bis das durchgereicht wird.
Des weiteren wurde ja schon gesagt das der größere l2-cache praktisch fast nix bringt höchstens bei vielleicht ganz speziellen anwendungen die normalo-user eh nie benutzen.
Ansonsten macht das amd nicht um die kunden zu verunsichern oder sie zu verarschen (nicht das selbe modell mit anderem namen wie bei nvidia) sondern einfach weil man die letzten 90nm fertigungsfabriken oder maschinen mal auch auf 65 oder direkt auf 45nm umstellen kann.
Um z.B. dort nen Deneb zu bauen
Also hab noch nie gesehen das sich leute über nen die-shrink aufregen, warte normal wenn möglich immer auf nen shrink bevor ich was kaufe, weil die stromwerte und teils auch leistungswerte dann immer besser sind wie auch bei diesem modell (auch wenn der 65nm prozess bei amd primär im idle was gebracht hat und es ja kein neudesign (mehr leistung) gab, aber das ding wird wohl auch noch mehr overclockingfähgig sein aber gut die leute die das wollen kaufen sich wohl eher nen be schätz ich mal.
Des weiteren wurde ja schon gesagt das der größere l2-cache praktisch fast nix bringt höchstens bei vielleicht ganz speziellen anwendungen die normalo-user eh nie benutzen.
Ansonsten macht das amd nicht um die kunden zu verunsichern oder sie zu verarschen (nicht das selbe modell mit anderem namen wie bei nvidia) sondern einfach weil man die letzten 90nm fertigungsfabriken oder maschinen mal auch auf 65 oder direkt auf 45nm umstellen kann.
Um z.B. dort nen Deneb zu bauen
Also hab noch nie gesehen das sich leute über nen die-shrink aufregen, warte normal wenn möglich immer auf nen shrink bevor ich was kaufe, weil die stromwerte und teils auch leistungswerte dann immer besser sind wie auch bei diesem modell (auch wenn der 65nm prozess bei amd primär im idle was gebracht hat und es ja kein neudesign (mehr leistung) gab, aber das ding wird wohl auch noch mehr overclockingfähgig sein aber gut die leute die das wollen kaufen sich wohl eher nen be schätz ich mal.
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.554
Ich wundere mich, warum AMD den 6000er nicht gleich in 45nm raus bringt!? Oder sollten die Fabs mit den Phenom blockiert sein? Und warum haben die immer nur so wenig Cache? Die "besseren" Modelle werden ja auch mit 2x 1 MB ausgeliefert. Und wenn AMD den Takt erhöht um die Cache-Halbierung auszugleichen, dann scheint es doch etwas zu bringen.
Ich würde ja gerne mal einen CB-Vergleichstest zwischen den AMD und Intel Dualcores sehen
Echter Stromverbrauch, absolute Performance, Performance in Abhängigkeit von Preis, Performance in Spielen, wenn Grafik dominiert ... *wait*
Ich würde ja gerne mal einen CB-Vergleichstest zwischen den AMD und Intel Dualcores sehen
Echter Stromverbrauch, absolute Performance, Performance in Abhängigkeit von Preis, Performance in Spielen, wenn Grafik dominiert ... *wait*Mein FX-60 hat auch jeweils 1MB L2 Cache, im Vergleich zu gleichschnellen Modellen bringt der grosse Cache gleich mal garnichts. Vielleicht in manchen Benchmarks messbare Werte, aber praktisch gleich null.
Einen grossen Vergleich zum C2D braucht man auch nicht, da diese Benchmarks zu genüge existieren. Ein 6000+ liegt leistungsmässig zwischen einem E6600 und einem E6700
Einen grossen Vergleich zum C2D braucht man auch nicht, da diese Benchmarks zu genüge existieren. Ein 6000+ liegt leistungsmässig zwischen einem E6600 und einem E6700
Zuletzt bearbeitet:
sturme
Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 2.268
1.) Die bestehende 65nm-Produktion wurde schlicht und einfach gut genug um 3.1 GHz getaktete Brisbanes in ansprechenden Mengen auszuwerfen.
2.) 45nm-Umstellung kommt für den K10, sicher nicht mehr für den K8.
3.) Es gibt keine "besseren" Modelle mit 1 MB L2-Cache im Desktop-Bereich, die 90nm Produktion geht zu Ende und wird durch im Takt bereinigte, dadurch gleich gute oder bessere 65nm Brisbanes ersetzt.
2.) 45nm-Umstellung kommt für den K10, sicher nicht mehr für den K8.
3.) Es gibt keine "besseren" Modelle mit 1 MB L2-Cache im Desktop-Bereich, die 90nm Produktion geht zu Ende und wird durch im Takt bereinigte, dadurch gleich gute oder bessere 65nm Brisbanes ersetzt.
JoeDoe1979
Ensign
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 130
Ich finde das AMD damit wieder ein Schritt nach vorne gemacht hat. Denn die neue CPU wird deutlich günstiger herzustellen sein, so das man mit dieser CPU einen neue Preiskampf anfangen kann. Die günstigen Herstellungskosten basieren auf den deutlich kleinen Cache und die kleinere Fertigungsstruktur.
Die meisten User würden sich über so eine CPU freuen. Schaut Euch doch mal die Hardwareumfragen von Valve an. Dort wurde über 100.000 User über ihre Hardware befragt und die meisten habe richtig alte Kisten. Da die CPU einfach in ein altes Board eingsetzt werden braucht ist es eine wirklich günstige alternative für viele.
Die meisten User würden sich über so eine CPU freuen. Schaut Euch doch mal die Hardwareumfragen von Valve an. Dort wurde über 100.000 User über ihre Hardware befragt und die meisten habe richtig alte Kisten. Da die CPU einfach in ein altes Board eingsetzt werden braucht ist es eine wirklich günstige alternative für viele.
C
captain carot
Gast
65nm und 2*512kb sind halt auch Sparmaßnahmen. Wobei die Athlons wie in unzähligen Tests mittlerweile nachgewiesen im Gegensatz zum C2D kaum von großen Caches profitieren. Preislich ist der 6000+ aber um 90,-€ schon fast zu teuer, zumindest im Vergleich mit den neuen C2D 7X00. Die haben etwa auch das Preissegment und zumindest etwas mehr Leistung. Bei den älteren C2D´s müsste der 6000+ etwa so schnell sein wie ein Core2 mit 2,4 bis 2,6 GHz.
dayworker123
Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 2.846
hi
leute das ist der Brisbane kern , früher habe alle gefragt wann die grossen cpu´s ab 5600+
mit brisbane kern kommen .
Der neue 5600+ 2900Mhz habe ewig gewartet und ist erst vor einen halben Jahr erschienen,
den 6000+ 3100 Mhz habe letzten Monat erwartet für das 590sli lanparty, und weil ich dacht das das noch dauert habe ich mich für den 4850e entschieden
schlecht ist ist er sicher nicht , nicht mehr der jüngste und leistung muss ich ja zugeben das
Intel bei gleichen Takt und gleicher cache ( 4850e@3000 VS 2180@3000 ) schneller ist .
leute das ist der Brisbane kern , früher habe alle gefragt wann die grossen cpu´s ab 5600+
mit brisbane kern kommen .
Der neue 5600+ 2900Mhz habe ewig gewartet und ist erst vor einen halben Jahr erschienen,
den 6000+ 3100 Mhz habe letzten Monat erwartet für das 590sli lanparty, und weil ich dacht das das noch dauert habe ich mich für den 4850e entschieden
schlecht ist ist er sicher nicht , nicht mehr der jüngste und leistung muss ich ja zugeben das
Intel bei gleichen Takt und gleicher cache ( 4850e@3000 VS 2180@3000 ) schneller ist .
Zuletzt bearbeitet:
azurlord schrieb:
Ich kenn da einen Test, in dem was anderes behauptet wird! Und gerade bei den hochgetakteten Modellen ist es rein von der Logik her schon sinnvoller, den winzigen Cache, der in dieser Größe schon ab dem X2 3800+ zu finden ist, zu vergrößern, als nochmal 100MHz draufzupacken. Die 100MHz sind bei 3000MHz kaum mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein. Noch mehr Cache wäre bei der Athlon64-Architektur dann aber ziemlich sinnlos, das stimmt.
Wer das Aufrufen des BIOS nicht scheut, der kann sich auch einen 5400+ BE zulegen. Dort statt der Standard-Spannung von 1,35V einfach 1,4V angeben und den CPU-Multiplikator auf 15,5 stellen. Der verbraucht dann so ziemlich genau das Gleiche wie der neue 6000+, kommt aber billiger. Das Ganze natürlich mit Prime95 ein paar Stunden testen und bei Bedarf den Multi noch höher stellen und wieder testen.
Zuletzt bearbeitet:
DaN01
Cadet 1st Year
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 15
Gibt AMD immernoch die TDP an, und nicht die ACP?
Die ACP gibt nämlich, um marketingtechnisch mit Intel mithalten zu können, 10 bis 20% weniger an...
ACP im Vergleich zur TDP
* 55 Watt ACP – 68 Watt TDP
* 75 Watt ACP – 95 Watt TDP
* 105 Watt ACP – 119 Watt TDP
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Average_CPU_Power
Die ACP gibt nämlich, um marketingtechnisch mit Intel mithalten zu können, 10 bis 20% weniger an...
ACP im Vergleich zur TDP
* 55 Watt ACP – 68 Watt TDP
* 75 Watt ACP – 95 Watt TDP
* 105 Watt ACP – 119 Watt TDP
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Average_CPU_Power
setnumbertwo
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 915
@JoeDoe1979
Hmm glaubst die nicht das die Anforderungen der Spiele diese Zahlen rechtfertigen?
Zumindest die Spiele von Valve..
Hmm glaubst die nicht das die Anforderungen der Spiele diese Zahlen rechtfertigen?
Zumindest die Spiele von Valve..
H3rby
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.784
Jetzt geht das hier ebenso los wie bei der 9800GT mit angeblicher Kundenverarsche.. Leute, die Leisung bleibt gleich, also kann er auch weiterhin das Rating 6000+ tragen. Oder wäre es euch lieber, wenn es einen 6000+, 6010+ und 6020+ gäbe?
Nebenbei: Es gibt jetzt noch den X4 9750B mit einer Leistung von 2,4 GHz pro Kern und den dreikernigen Phenom X3 8750B mit einer Leistung von ebenfalls 2,4 GHz pro Kern. Außerdem noch den X2 5600B mit einer Leistung von 2,9 GHz und X2 4850B mit 2,5 GHz....
Nebenbei: Es gibt jetzt noch den X4 9750B mit einer Leistung von 2,4 GHz pro Kern und den dreikernigen Phenom X3 8750B mit einer Leistung von ebenfalls 2,4 GHz pro Kern. Außerdem noch den X2 5600B mit einer Leistung von 2,9 GHz und X2 4850B mit 2,5 GHz....
Zuletzt bearbeitet:
