News IDF: Benchmarks von Intels Nehalem

Wolfgang

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Nov. 2002
Beiträge
8.621
Während die Penryn-Architektur mittlerweile keinen mehr vom Hocker haut, warten alle High-End-User gespannt auf den Nehalem-Nachfolger. Intel hat schon seit längerem erste Details zu den CPUs bekannt gegeben und immer mal wieder einige Benchmarkergebnisse in der Öffentlichkeit gezeigt.

Zur News: IDF: Benchmarks von Intels Nehalem
 
Ich weiß jetzt schon was ich mir in paar monaten anschaffe :]

Alleine schon deswegen damit man Aktuelle Cpu´s nicht mehr an den rand von Gut und Böse übertakten muss damit die Grafikkarte sich nicht langweilt.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich bin ja mal gespannt, wie hilfreich SMT im alltag sein wird..
ich erinnere mich da nur allzugerne an den Pentium Extreme Edition 840 zurück, der ohne Hyperthreading teilweise schneller gearbeitet hat als mit HTT - zumindest bei Anwendungen ohne Multi-Core-Unterstützung.
die hier veröffentlichten benchmarkergebnisse ziehen ja alle einen nutzen aus einer größeren anzahl von prozessorkernen.. mich würden mal vergleichstests mit anwendungen interessieren die nur einen oder 2 kerne unterstützen
 
Mich würde mal das drumherum an Hardware / Softwareeinstellungen interessieren. Besonders wie schnell das Ding bei Single-Core-only-Anwendungen ist.
So alleine gebe ich auf den Test nicht allzu viel, das ist mir noch alles zu "verintelt".
Ich warte lieber auf einen Test von CB^^
 
Zuletzt bearbeitet:
wieso steht denn auf dem ersten cinebench screenshot 4870X2 und im bericht 9800 GX2?
edit: ach sorry, 9800 GX2 bezog sich auf die 2 anderen bench's ^^
 
Wolfgang schrieb:
Während die Penryn-Architektur mittlerweile keinen mehr vom Hocker haut, warten alle High-End-User gespannt auf den Nehalem-Nachfolger.

Hä? Momentan warten wohl eher alle auf Nehalem, den Penryn-Nachfolger.
 
Mein auf 3,6GHz übertakteter Q6600 schaffte gerade mal ~12000 Punkte im Cinebench 10. Daß die zusätzlichen Threads so viel ausmachen oder doch die Grafikkarte ? :(
O.k. falls die Software optimal auf die Hardware anspricht, waren Steigerungen zu erwarten, aber in dieser Größenordnung ...
 
ka ob die karte was ausmacht aber

mein q9450 @ 3,4ghz bekommt 14932 hin

karte 4870x2
 
Mhm ... sollte doch mal mit der neuen nVidia nachtesten. Aber 2-3 Tsd. Punkte mehr machen das Kraut nicht fett, wie man so schön sagt.
 
Moin!

Also, irgendwas passt da nicht zusammen, der Wolfgang schreibt: "Als Grafikkarte kommt in beiden Fällen eine GeForce 9800 GX2 zum Einsatz." Auf dem ersten Bild sehe ich aber, ATI Radeon HD4870 X2! Welche Karte kam nun zum Einsatz?
 
eine 9800 gx2 für die Spielebenches, und eine 4870 x2 für die übrigen? ;)
 
Bei den Lost Planet benchmarks steht doch 9800 GX2!:rolleyes:
Bei Cinebench allerdins 4870 X2 :freak:

Naja man sollte bedenken das lostPlanet auch sehr gut auf mit der anzahl der Kerne und warscheinlich auch mit SMT skaliert.
ein vergleich sehr Leistung der einzelnen Kerne wäre vieleicht sinniger, aber so kann man bei den Leuten halt besser nen hype auslösen:freak:
 
nicht schlecht, gutes Leistungsplus! Man wird sehen wie sich das real auswirkt. All zulange warten müssen wir ja nicht mehr! Bin gespannt.
 
Ist jemandem schoneinmal aufgefallen das bei den cinebench unten in der Leiste RGB(8-Bit) steht? ich weiss nicht ob das normal ist, aber mit 256 Farben zu rechnen ist ja nicht so pralle.

Smitty
 
spaceman schrieb:
8-Bit pro Kanal .. macht dann also 16,7 Millionen.
Cu

Smith-erc schrieb:
müsste das dann da nicht 24bit stehen? naja, wenn du meinst
bye

spaceman hat doch geschrieben "8-bit pro Kanal". Also müsste da natürlich nicht 24bit stehen, wenn das pro Kanal angegeben ist. :freak: Außerdem wäre das Ding bei 256 Farben sogar noch langsamer.
 
was mich eher interessieren würde ist der verbrauch... leistung haben doch selbst die normalen C2Ds genug. 3Ghz C2D mit max. 20-30W TDP... das wäre eine leistung :)

was interessieren mich ghz rekorde und 4 kerne wenn man es eh nicht ausnutzen kann? am prozzi scheiterts doch heutzutage kaum noch wenn man nicht grade hardcore renderer und videoeditor ist...
 
Man sollte sich heute zu tage keine besonderen Gedanken mehr um die Performance einer CPU in reinen Singlecore-Anwendungen machen, da diese langsam aber sicher aussterben werden. Die Anwendungen, die tatsächlich nur einen Kern unterstützen, sind in der Regel aber ohne Weiteres von einer heutigen CPU mit nur einem ausgelasteten Kern zu bewältigen. Schließlich rechnet selbst mein T2300 im Notebook schon mit einem Kern schneller als mein damaliger P4 Northwood 2,4 Ghz (trotz Hyperthreading). Insofern interessiere ich mich persönlich garnicht mehr für Singlecore-Performance, sowohl Spiele, als auch das Rendern von Filmen, Bildbearbeitung, Folding, sogar das simple Betrachten von (hochauflösenden) Videos läuft mittlerweile alles prima über zwei oder mehr Kerne, demnach sollte man seinen Blick nach vorne richten und nicht in die Vergangenheit schauen.

Cya, Mäxl
 
Seit wann ist Penryn (Codename für den Kern) eine Architektur? Ist das nicht ein Codename für einen Prozessorkern auf Basis der Core 2 Architektur?
Ansonsten klingt das so, als sich AMD schon wieder mal ins Winkerl stellen darf. Schön gemein von Intel. Mir wird aber sicherlich ein Phenom auf Deneb-Basis oder ein C2Q auf Penryn-Basis für meinen neuen Rechner reichen.

MfG
 
Zurück
Oben