News Intel-Roadmap zeigt Q8300, E7500 und E5300

Volker · 16. September 2008

Intels Portfolio wird in den bestehenden Bereichen auch zum Jahresende und zu Beginn des Jahres 2009 weiter ausgebaut. Während der kleine Zwischenschritt im Oktober vollzogen werden soll, steht ein größeres Update der Mittelklasse- und Einsteiger-Prozessoren im neuen Jahr an.

Zur News: Intel-Roadmap zeigt Q8300, E7500 und E5300

TeHaR · 16. September 2008

"Der letzte neue 65-nm-Prozessor gesellt sich zum Portfolio der Celeron-CPUs." Der Satz klingt etwas komisch... und es soll wohl 45nm sein

Klamann · 16. September 2008

Wie der Q8[2/3]00 gegen den Q6[6/7]00 ankommen soll, ist mir ein Rätsel.
Ein halbierter Cache, kein VT (für die Nerds unter uns), selbe TDP, insgesamt gleichbleibende/geringere Performance (je nachdem, ob viel Cache nötig ist) und ein deutlich schlechteres Preis-Leistungsverhältnis (das sich auf die Schnelle nicht ändern wird). Da trösten SSE4 und die 45nm Fertigung wenig.

Es wird Zeit, dass der Q9450 günstiger wird, das wäre nämlich ein würdiger Nachfolger für den Q6600.

Turbo007 · 16. September 2008

HURRA!!

die unteren modelle werden billiger

FredKune · 16. September 2008

Klamann schrieb:
Wie der Q8[2/3]00 gegen den Q6[6/7]00 ankommen soll, ist mir ein Rätsel.
Ein halbierter Cache, kein VT (für die Nerds unter uns), selbe TDP, insgesamt gleichbleibende/geringere Performance (je nachdem, ob viel Cache nötig ist) und ein deutlich schlechteres Preis-Leistungsverhältnis (das sich auf die Schnelle nicht ändern wird). Da trösten SSE4 und die 45nm Fertigung wenig.

Es wird Zeit, dass der Q9450 günstiger wird, das wäre nämlich ein würdiger Nachfolger für den Q6600.

- Die Q8er verbrauchen aber deutlich weniger als die Q6er (wichtiger Grund)
- kein VT ist auch zu verschmerzen, wenn man Virtualisierung nutzt (zumindest von der Leistung her). Außerdem dürfte es nur für wenige ein Kriterium sein
- OC-Möglichkeiten sind höher (alleine schon durch den geringeren Verbrauch und 45nm)

Die TDP hat ungefähr soviel Aussagekraft wie die Breite des Prozessors in mm!

Vom Preis her sind die Q6er natürlich besser und das ist auch das Hauptproblem. Aber das soll ja auch so sein, damit die endlich ausverkauft werden können. Wenn die genau so teuer wären, würde Intel drauf sitzen bleiben.

silent-efficiency · 16. September 2008

@Klamann
Der Q9450 wird nicht billiger. Der wird zu dem Preis auslaufen. Intel hat doch schon bereits Q9400 vorgestellt und Q9550 auf Q9450-Niveau im Preis gesenkt. Also kann folglich nur der Q9400 billiger werden, was der eigentlich auch sollte, den aktuell ist der auch recht unattraktiv, aber irgendwie scheint das Intel egal zu sein.

@FredKune
Was bringt dir die höhere OC-Fähigkeit, wenn der CPU der Cache fehlt um die hochgetaktete CPU mit Daten zu versogen?

dayworker123 · 16. September 2008

uh , das geht ja jetzt wieder schlag auf schlag e7400 und e7500 sind schon lecker
Kommen irgenwan auch mal wieder ein paar e8xxx , gut der e8600 ist raus gekommen ,
aber wann kommen noch bessere .

Ich wollte mir bald ein e8500 kaufen , aber jetzt warte ich wohl. So wie Intel hier neue Modelle
rausbringt und die Preise fallen werden Und dann noch das e0 stepping kommt bz. zu 99,9
zu verfügung steht, wenn man ein cpu bestellt (E84xxu. E85xx)

bensen · 16. September 2008

@TeHaR
nö, der allendale ist noch in 65nm gefertigt. ist kein fehler in der news.

Oxienergie · 16. September 2008

Hui, na das sieht doch alles ganz gut aus, aber mal ne Frage:

Kommen in den nächsten Monaten auch neue Notebookprozessoren raus? Weil ich auf der Roadmap nix davon sehe.

Danke schonmal.

Tinpoint · 16. September 2008

der Q8200 soll sogar schlechter zu übertakten sein als der Q6600

wenigstens laut "pcgh_Raffael" vierter kommentar von oben

http://www.pcgameshardware.de/?menu=forum&s=thread&bid=421&tid=7140774&x=0

PCGH_raffael schrieb:
Sie kamen doch gerade erst an. Aber wie es der Zufall will, können wir schon Aussagen zum Q8200 machen: Mehr als 3,2 GHz (457 x 7) sind nicht stabil. Die CPU hat demnach wie viele Quads eine FSB-Wall um 450 MHz und lässt sich deswegen nicht ganz "ausfahren". Im CPU-Test des Cinebench R10 springen übertaktet 11.950 Punkte heraus.

MfG,
Raff

LOL 3,2 Ghz das schafft auch jede gurke von Q6600

FredKune · 16. September 2008

silent-efficiency schrieb:
@FredKune
Was bringt dir die höhere OC-Fähigkeit, wenn der CPU der Cache fehlt um die hochgetaktete CPU mit Daten zu versogen?

LOL. Das ist jetzt nicht erst gemeint, oder?

Leistungsmäßig tun sich die CPU nicht viel. Nur weil die CPU weniger Cache hat, heißt das noch lange nicht, dass die CPU dadurch plötzlich langsam wird. Benchmarks bestätigen das und man kann sich wohl denken, dass Intel sich das mit dem Cache gut überlegt hat. Auch in den Cache des Q8200 passen genügend Daten, um die CPU mit Arbeit zu versorgen.

blackboard · 16. September 2008

Ich hätte es toll gefunden, wenn Intel ein 45nm-Pendant zum Q6600/6700 rausgebracht hätte, also selber Cache, selbe Taktung, dafür aber niedrigere TDP und evtl. SSE4, aber...naja.
Schade find ich's trotzdem.

Dr.Death · 16. September 2008

Als einzigster 65-nm-Prozessor...

Und die aller einzigsten 64-nm CPUs kommen dabei mit einer TDP von 800 Watt aus... die sind dann aber auch ganz besonders selten.

"Einzig" ist bereits gesteigert. Daher gibt´s auch keinen einzigsten Grund das aller einzigste noch einzigartiger zu machen.

Bergfruehling · 16. September 2008

Also interessanter für mich ist, das es keine äquivalenten Nachfolger für die sehr erfolgreiche E8xxx Serie gibt, insbesondere den E8400.
Ich spreche lediglich von den Nachfolgern als Dual Core Varianten.
Dual Core CPUs gibt es schon einige Jahre und erst jetzt kristallieren sich erste Vorteile heraus, weshalb ich keinen Bedarf (für mich) sehe, Quad Core CPUs zu kaufen. Wärmeverlust aka Stromverbrauch ist für mich schon ein Kaufgrund.

Volker · 16. September 2008

Wieso sollte es denn da noch weitergehen? Der E8600 taktet bereits bei 3,33 Ghz, was mehr als ausreichend ist, zudem ist er erst seit einigen Wochen offiziell und Konkurrenz in dem Bereich hat er keine. Bei Zwei-Kernern besteht zudem in dem nächsten halben Jahr sicher kein Bedarf an 3,5 GHz zu kratzen. Der Markt entwickelt sich mehr zu Quad-Core-CPUs und die Software geht dahin. Deshalb werden die Nachfolger Lynnfield und Havendale auch Prozessoren mit vier Kernen.

Quzy · 16. September 2008

Havendale ist nur ein Zweikerner, aber mit integrierter GPU. Sonst gebe ich dir recht, Volker.

1337 g33k · 16. September 2008

Mich interessiert brennend, wie lange es dauern wird, bis der Q6600 vom Markt verschwindet. In der Roadmap taucht er ja im Jahre 2009 nicht mehr auf. Heißt das, dass er dann nicht mehr produziert wird?

Könnte dann noch jemand eine Prognose geben, wie lange man den dann noch kaufen können wird? Natürlich kann man so etwas schwer vorhersehen, aber wie war das denn früher immer so? Gehen die Preise am Schluss nochmal derb rauf wegen höherer Nachfrage und geringerem Angebot? Der Q6600 war vor ca. 3 Wochen bei ungefähr 130€. Jetzt ist er wieder bei 150€.

Ich würd mir aber einfach noch gerne einen holen.
Andererseits wäre der Q8300 auch eine tolle Alternative. Er bietet eben die ganzen neuen Features wie SSE 4.1, neueres Stepping und einen neueren Kern mit 45nm-Strukturbreite, ist also schön "sparsam".
ABER NUR UNTER EINER BEDINGUNG:
224 US-$ sind exakt umgerechnet 158,35994 €. Natürlich ist dieser Preis nicht realistisch, aber wäre echt cool. Der Q6600 kann dann gerne in Rente gehen.

frankkl · 17. September 2008

Ein recht sparsamer preisgünstiger Intel Core 2 Quad Q8x00 wäre schon sehr intressant (endsprechend Q6600 ~ 135 €) zum aufrüsten !

Die neuen Core i5 in knapp einen Jahr sind bestimmt nicht soviel besser und müssen erstmal reifen,
ausserdem ist das ehr teuer bei alles neu zukaufen (Board,Ram,CPU...).

Was haben einige hier nur immer mit ihren exstemen übertakten,
die heutigen Prozessoren haben leistung im überfluss und der Stromverbrauch steigt auch unnötig hoch.

frankkl

silent-efficiency · 17. September 2008

FredKune schrieb:
Leistungsmäßig tun sich die CPU nicht viel. Nur weil die CPU weniger Cache hat, heißt das noch lange nicht, dass die CPU dadurch plötzlich langsam wird. Benchmarks bestätigen das und man kann sich wohl denken, dass Intel sich das mit dem Cache gut überlegt hat. Auch in den Cache des Q8200 passen genügend Daten, um die CPU mit Arbeit zu versorgen.

Richtig, Intel hat das mit dem Cache gut überlegt, deswegen haben die 3 GHz-Modelle auch mehr als doppelt so viel

(Und soo toll lässt sich der Q8200 auch nicht übertakten, dank seinem kleinen Multi....)

Und ich will bitte die Benchmarks von einem Q8200 bei über 3GHz sehen, wo der sich mit ähnlich übertakteten Q9300 und/oder Q9450 misst.

captain carot · 17. September 2008

Der E7500 wär für mich interessant. P/L wäre recht gut, und ich könnte mich noch mal deutlich gegenüber meinem aktuellen E4400 verbessern. Dass es sich für mich lohnen würde, auf einen Quad umzusteigen, glaub ich aktuell eher nicht.
Jedenfalls wäre der Q8200 und auch ein Q8300 ziemlich uninteressant, weil die sich mit günstigeren Boards kaum noch übertakten lassen, da dürfte wegen des hohen FSB oft das Board schlapp machen.

News Intel-Roadmap zeigt Q8300, E7500 und E5300

Ost 1

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Banned

Commander

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Admiral

Lieutenant

Lieutenant

Commodore

Lt. Junior Grade

Ost 1

Ensign

Vice Admiral

Vice Admiral

Banned

captain carot

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema