News Erster ausführlicher Test des Athlon 6500

DeathAngel03 schrieb:

Mal im ernst: Kann mir bitte irgendjemand sagen was für eine Daseinberechtigung dieser Prozi hat ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Daseinsberechtigung liegt darin, dass Dies mit 2 funktionierenden Kernen noch verkauft werden können und nicht in den Müll wandern müssen. Für knapp 90 Euro sicherlich noch nicht allzu interessant. Für 5 Euro mehr gibt es den Prozessor mit einem Kern mehr. Aber erstens sind das noch keine Lieferpreise. Und zweitens regelt der Markt Preise bekanntlich recht schnell.

@blackiwid
Es lohnt sich kurz vor den 45 nm Modellen nicht wirklich. Das ist aber auch kein nativer K10 Dualcore, sondern einfach ein teildeaktivierter Quad. Also lediglich ein "Lückenfüller", um die Ausbeute noch ein bisschen zu verbessern. Native Dualcores kommen erst wieder mit Regor in 45 nm. Zumindest ist davon bisher auszugehen.

wieviel transis sind bei dem verbaut?

@silent-efficiency: das war damals zu zeiten des athlon xp genau andersherum. da hatte intel keine chance. das wechselt immer hin und her.

So schlecht ist der Athlon 6500 doch garnicht.

Takt zu Leistung ist die Phenom Architektur bekanntlich etwa gleich auf mit den Intels.

Da der Athlon 6500 einen freien Multiplikator hat wird er warscheinlich vorallem von übertaktern gekauft.

Nach AMD soll der Kuma tatsächlich ein nativer dualcore sein. Sonst hätten sie ihn doch schon viel früher auf den Markt gebracht.

Und findet ihr es nicht auch komisch, dass Intel immer eine kleinere Strukturbreite braucht um mit AMD mitzuhalten.

Schade, dass keine aussagekräfitgen Vergleiche, zum Beispiel zum E7300 oder dergleichen, gezogen worden.
Ist der Prozessor denn nun auch schon verfügbar oder doch bloß ein Paper-Launch?

@tcrono: LOL, danke für den Lacher! Intel war bereits mit 65nm vorne; der Abstand ist mit der Einführung der 45nm-Technologie bekanntlich noch größer geworden.
Der 6500 ist ein defekter Phenom, mehr nicht und außerdem ist die Pro-Takt-Leistung der K10-Architektur der Core-Architektur in den meisten Fällen (also kommt mir nicht mit Speicheranbindung) unterlegen.

wie oft muss man noch sagen die mhz nichts mit der leistung der cpu zu tun hat sondern das design! man man wenn ich hier wieder sehe meine hat 4GhZ und meiner 4,01GhZ..tzzzz.. wund wofür für einen benchmark von dem man sich nichts kaufen kann, bravo, ihr seit voll die helden^^

Denahar schrieb:

Schade, dass keine aussagekräfitgen Vergleiche, zum Beispiel zum E7300 oder dergleichen, gezogen worden.
Ist der Prozessor denn nun auch schon verfügbar oder doch bloß ein Paper-Launch?

@tcrono: LOL, danke für den Lacher! Intel war bereits mit 65nm vorne; der Abstand ist mit der Einführung der 45nm-Technologie bekanntlich noch größer geworden.
Der 6500 ist ein defekter Phenom, mehr nicht und außerdem ist die Pro-Takt-Leistung der K10-Architektur der Core-Architektur in den meisten Fällen (also kommt mir nicht mit Speicheranbindung) unterlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, die CPU ist seit Tagen bei Geizhals gelistet, aber verfügbar meines Wissens nicht, ansonsten hätte ich ihn schon

Was die Leistung angeht, sollten sich hier einige mal den Test der PCGH anschauen: Klick
Dort ist der 6500BE ca. genau so schnell wie der alte X2 6000+!
Der 6500BE wird im Test als Phenom X2 GE-6600 (2,3 GHz) aufgeführt, weil damals die Namen noch nicht fest standen!

Wenn man nun also bedenkt, dass ein 2.3GHz Kuma gegen einen 3GHz Windsor bestehen kann, ist das also alles andere als schlecht.
Klar, es genügt nicht, um Intels Spitze anzugreifen, aber mit offenem Multiplikator sollten auf jeden Fall 3GHz drin sein!

wie oft muss man noch sagen die mhz nichts mit der leistung der cpu zu tun hat sondern das design! man man wenn ich hier wieder sehe meine hat 4GhZ und meiner 4,01GhZ..tzzzz.. wund wofür für einen benchmark von dem man sich nichts kaufen kann, bravo, ihr seit voll die helden^^

Zitat ende



naja das ist natürlci auch ne art, sich AMD atm schön zu reden.
Zurzeit finde ich sie sehr schwach bei Desktop CPUs

Philze schrieb:

naja das ist natürlci auch ne art, sich AMD atm schön zu reden.
Zurzeit finde ich sie sehr schwach bei Desktop CPUs

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du denn alles mit deiner CPU machen?
Ich persönlich benutz das Teil in meinem Rechner nur zum Zocken, Surfen und Chatten...
Und ich hab immernoch kein Spiel, was meinen X2 5000+ BE in die Knie zwingt

Solang nix der CPU wegen ruckelt, werd ich nicht aufrüsten

Komische CPu in der Tat, die Namensgebung ist auch nicht wenig verwirrend

Kann nur besser werden

FloW3184 schrieb:

Was willst du denn alles mit deiner CPU machen?
Ich persönlich benutz das Teil in meinem Rechner nur zum Zocken, Surfen und Chatten...
Und ich hab immernoch kein Spiel, was meinen X2 5000+ BE in die Knie zwingt

Solang nix der CPU wegen ruckelt, werd ich nicht aufrüsten

Zum Vergrößern anklicken....

schonmal spiele gezockt, die CPU lastig sind?
Es gibt nicht umsonst CPU's die gut 5 mal teurer sind als deine jetzige...

@gruffi & Denahar: Woher kommt eure Annahme, das es ein teil-deaktivierter Quad ist???

@M Polle: Der PCGH Test ist absoluter Mist. Wird überall verlinkt, und doch ist es nur ein simulierter Test.

@Intel-hat-den-Dickeren-Argumentierer: Vielleicht steckt ja mehr hinter der Wahl der CPU als nur die reine Rechenleistung oder deren OC-Potenzial??? Oder kann wer von euch nen Core2Duo mit HybridPower nutzen? Zudem wäre durchaus gut, wenn AMD gegen Intel kontern kann. Das führt zu ähnlichen Effekten, wie derzeit nVidia wegen der neuen HD4800-Serie gezwungen ist.


Mein Distributor (der hinter Alternate) hat inzwischen den Athlon 6500 wieder rausgenommen!? Ausser den paar Sampels (wie auch bei der Quelle des Berichts) wäre ein wirkliche echter Kuma doch mal testenswert.

M Polle schrieb:

Hm, die CPU ist seit Tagen bei Geizhals gelistet, aber verfügbar meines Wissens nicht, ansonsten hätte ich ihn schon

Was die Leistung angeht, sollten sich hier einige mal den Test der PCGH anschauen: Klick
Dort ist der 6500BE ca. genau so schnell wie der alte X2 6000+!
Der 6500BE wird im Test als Phenom X2 GE-6600 (2,3 GHz) aufgeführt, weil damals die Namen noch nicht fest standen!

Wenn man nun also bedenkt, dass ein 2.3GHz Kuma gegen einen 3GHz Windsor bestehen kann, ist das also alles andere als schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem Test stand vieles noch nicht fest. Erstmal war es nur eine Simulation, die bei Expreview haben den Prozessor wirklich in der Hand. Und sie haben ihn wirklich mit nem 5000+ oder nur einem 2,6 GHz Prozessor vergleichen, und er sieht bei weitem nicht so rosig aus wie bei PCGH. Nimmt man erst den neueren 6000+ mit 3,1 GHz geht der neue Kuma leider bei fast allen Tests unter, und das bei einem Mehrpreis von 10 Euro. Deshalb heißt es wie so oft: realer Prozessortest >> Simulation.

Zum Vergleich ein Q6600@Stock erreicht beim Cinebench R10 CPU Benchmark (1 CPU) 2419 (AMD Kuma 2001)
AMD sieht da noch immer kein Land, aber immerhin.

wir werden ja sehen wie die CPU abschneidet,ich würde mal abwarten bis sie verfügbar ist

:EDIT:

Zum Vergleich ein Q6600@Stock erreicht beim Cinebench R10 CPU Benchmark (1 CPU) 2419 (AMD Kuma 2001)
AMD sieht da noch immer kein Land, aber immerhin.

bei 3,3GHz sind es 3397 Punkte beim CPU Benchmark (VCore bei 1,4) eine Intel 45nm DC CPU wäre hier bei über 4GHz.
Die AMD CPU müssen schon sehr günstig sein und man muss nicht übertakten wollen, dass sich der Kauf lohnt.

Was mich am meisten interessiert ist die Leistungsaufnahme bzw. wieviel Energie der Kuma benötigt. Man muss ihn ja nicht unbeding hochtakten. Ich habe ihn als Upgrade für einen HTPC im Auge. Einen Quad benötige ich da nicht.

@scobee: Es ist doch jetzt nicht dein ernst, einen Intel-Quad 6600 gegen einen Amd-Dual-Core-Prozessor zu vergleichen, zumal dabei auch noch der Standardtakt ein anderer ist, oder?

Der 6500 *war* vielleicht mal ein Phenom Quad, ist aber leider defekt gewesen, so dass es nur noch zum X2 gereicht hat.

@Kokoswolf: Weil alles andere keinen Sinn ergeben würde. Lese vielleicht hier mal nach. Es passt einfach alles zusammen und Zeit/Geld hatte Amd auch nicht um gegen INTEL einen eigenständigen Dual-Core entwickeln zu können.

Eine andere Frage allgemein: was ist denn nun die TDP-Klassifizierung von dem X2 6500? Immer noch 95W? Hat Expertview durch Zufall mal die Leistungsaufnahme gemessen?

Denahar schrieb:

@scobee: Es ist doch jetzt nicht dein ernst, einen Intel-Quad 6600 gegen einen Amd-Dual-Core-Prozessor zu vergleichen, zumal dabei auch noch der Standardtakt ein anderer ist, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe ausdrücklich die einzelnen Kerne gegenübergestellt, ein Q6600 Kern ist mit 2,4GHz ist ca. 20% schneller*gegenüber einem AMD Kuma mit 2,3GHz beim Cinebench R10 Benchmark für die einzelne CPU. Der Vergleich hinkt etwas (aktuelle Intel DC mit 45nm sind noch schneller) zeigt aber sehr schön, dass AMD noch nicht auf Intel aufgeschlossen hat, muss es eben der Preis richten.

* CineBench R10

tcrono schrieb:

Nach AMD soll der Kuma tatsächlich ein nativer dualcore sein.

Zum Vergrößern anklicken....

+ @Kokuswolf
Etwas derartiges hat AMD meiner Kenntnis nach nie gesagt. Selbst zu Regor findet man keine offiziellen Aussagen diesbezüglich. Wobei alles andere dort unlogisch wäre. Erstens laufen Brisbanes nicht auf AM3. Dh, man braucht jede Menge neuer Dualcores. Und diese aus teildeaktivierten Quads zu erhalten, ist unsinnig und unwirtschaftlich. Und zweitens braucht man einen Dualcore als Basis für Fusion. Aber zurück zum Kuma. Sicherlich ist es nur eine Vermutung meinerseits. Ist nach den bisherigen Infos aber mehr als plausibel. Zum einen ist die Cache Bestückung zum Phenom identisch. Regor soll dann zB über 1 MiB Cache pro Kern verfügen. Das war vermutlich auch für die 65 nm Dualcores schon mal vorgesehen. Zum anderen ist es dasselbe Stepping, B3. Auch das späte Erscheinen spricht für einen teildeaktivierten Quad. Den letzten K10 Wafer, den ich gesehen habe, lag bei afair 5-10% für verwertbare Dualcores. Da braucht es eine gewisse Zeit, um ausreichend Kapazitäten zu schaffen. Ein weiterer Punkt ist, dass bisher gerade mal ein Kuma Modell angekündigt wurde. Wäre es eine komplett eigenständige Serie mit eigenem Design und eigenen Fertigungsstrassen, würde ich wenigstens 2-3 Modelle erwarten.

Volker schrieb:

Und sie haben ihn wirklich mit nem 5000+ oder nur einem 2,6 GHz Prozessor vergleichen, und er sieht bei weitem nicht so rosig aus wie bei PCGH.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ergebnisse sind aber fast identisch. Durchschnittlich kann man den 2,3 GHz Kuma wohl mit einem 2,8 GHz Brisbane vergleichen. Entspricht also in etwa den gut 20% mehr IPC von K8 zu K10. Bei Spielen ist der Unterschied sogar noch etwas grösser, nicht zuletzt, weil diese bekanntlich sehr gut von grösseren Caches profitieren. Dort kann man das Kuma Modell durchaus mit einem 6000+ oder 6400+ vergleichen. Und genau das ging bei PCGH aus den simulierten Tests auch hervor. Man sollte wegen 4-5 Tests nicht gleich immer auf Allgemeingültigkeit schliessen. Das sage ich wohl nicht zum ersten mal.

scobee schrieb:

Zum Vergleich ein Q6600@Stock erreicht beim Cinebench R10 CPU Benchmark (1 CPU) 2419 (AMD Kuma 2001)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur zwei Denkanstösse. Erstens verwendet man bei Cinebench den ICC. Und zweitens solltest du schon 32 und 64 Bit vergleichen. Unter 64 Bit ist die Taktleistung nahezu identisch, bezogen auf Quadcore Vergleiche. Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass eher Intel Mikrocode zum tragen kommt.