Digitalkamera-Umstieg - Lohnt sich das?

Hallo ihr Lieben,

ich habe seit einigen Jahren eine Canon Ixus 50, mit der ich soweit recht zufrieden bin. Bin überwiegend ein Automatik-Knipser, der manchmal den Blitz deaktiviert und den Makro-Modus anschaltet, um seine Bilder besser abzulichten. Ihr seht also, dass ich mit Iso-Belichtungs-Einstellungen so wie 99% aller Kompaktuser nix zu tun habe.

Nun die Frage:
Sind aktuelle Kompaktkameras qualitativ wirklich empfehlenswert, wenn man sich nicht unbedingt Bilder in Postergröße drucken möchte?

Hat der Ottonormaluser mehr von einer Ixus 90 als von einer Ixus der älteren Baureihe mit 5 MegaPixeln?

Bin gespannt auf eure Meinungen.

Viele Grüße,

Nadine

Bist Du zufrieden mit Deinen Bildern? Dann bleib dabei!

Die meisten neuen Modelle sind qualitativ schlechter als ihre Vorgänger da immer größere Auflösungen auf die gleichen kleinen Chips gequetscht werden

Ein Umstieg auf die Ixus90 lohnt definitiv nicht!

Wenn sie sich Qualitativ verbessern wollen, dann sind nur Spiegelreflexkameras eine Alternative, aber eine teure.

danke für die antworten! also ich hab das jetzt so verstanden: im zuge der immer weiter voranschreitenden miniaturisierung von chip-strukturen werden einfach mehr pixel auf einen chip gequetscht. dadurch muss sich die gleiche lichtmenge auf mehr pixel verteilen, ergo: schlechteres bild (grob gesagt). stimmt das so?

wieso baut man dann nicht einfach etwas größere chips in die digitalkameras? die unterschiede sind ja im millimeterbereich, würden also nicht dazu führen, dass man auf einmal einen klotz in der hand hat.

Zu dem von Dir angesprochenen Thema:
http://6mpixel.org/

Die Sensorgröße aller D-SLR (Digitale Spiegelreflex) ist APS-C, also schon wesentlich größer als bei jeder Kompakt-Digitalen. Bis dato gibt es nur eine Handvoll Digitalkameras mit Vollformat (Kleinbild 24x36), das ist die Canon 5D + Nachfolger, Nikon D700 und Nikon D3, die kosten alle 2500 EUR und mehr.

Der beste Kauf ist für Dich (glaub' ich): Nikon D40(ruhig ohne x !) + Kit-Objektiv. Wie im Fußball: Etwas teurere Investition "mit Vorgriff auf die nächste Saison".

Habe das Teil selbst mehrfach in der Hand gehabt: Stunning. Bei Amazon gibt's viele (mitunter auch mediocre) Kundenrezensionen ... (ich selbst nutze die Nikon D50, leider vergriffen, ansonsten empfohlen). Auch kenne ich Leute, die von D40/50 auf D200 gewechselt sind und sie berichten ohne Eitelkeit, dass die Bildqualität sich nicht wesentlich verbessert, hingegen jedoch die Arbeitsgeschwindigkeit/Workflow und darauf kommt's halt an, wenn man mit Fotos Geld verdient. Der nächste (sichtbare) Bildqualitätssprung beginnt derzeit erst mit der Nikon D300 (2000 EUR+).

Du kannst die Pendants von Canon dazu recherchieren. Da kenne ich mich nicht so aus. Generell würde ich ich sagen: Nikon oder Canon. Einen Grund, auf Sony und Olympus zu setzen, gäbe es nur dann, wenn Du absolut sicher bist, dass Dich Blitzgeräte und Objektive nie interessieren werden (bei Canon und Nikon hat man naturgemäß viel Auswahl, auch auf dem Gebrauchtmarkt). Die neuen alpha-Modelle von Sony sind freilich ganz hervorragend, man promotet sie sogar in einem Computerspiel ("Afrika", xbox & Co.) ...

Reihenfolge also:

1. Kompakte ("geritzt")
2. Irgendeine Digitale Spiegelreflex (ich rate zur Nikon D40 + Kit-Optik) ...
3. Dann ein paar Jahre ins Land gehen lassen und sich währenddessen lieber um Objektive und Zubehör kümmern ...
4. 2011 oder so eine D-SLR im Vollformat: Olé !

Noch sehr interessant für out-of-the-box-Referenz-Bilder:
http://www.steves-digicams.com/
(Mit diesem Link kannst Du Dich einige Stunden unterhalten, auch die Reviews sind 1a ...)

Objektive:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
(Auch diese Seite vom Layout Müll, aber inhaltlich Gold wert ...)

Fazit:

Allein eine D40 packt das nächste Jahrzehnt jede Kompaktknippse bzgl. Rauschverhalten etc. in die Tasche. Eine modellähnliche Canon tut's auch. Die Kit-Optik ist diese:

http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm

Und ja, gegenüber der Ixus wäre das eine andere Welt: Sie passt auch nicht mehr in die Westentasche.

P.S.
An der D40, D40x, D60 funktioniert - mangels AF-Moter - der Autofokus älterer Objektive der Nikon AF-D-Serie nicht. Manuelle Fokussierung + Belichtungsmessung tadellos. Nur für den Fall, dass Du Dich irgendwann auf dem Gebrauchtmarkt betätigst und z.B. auf den Geschmack von "Festbrennweiten" kommst.

hi dermarcelistdas,

danke für die zahlreichen links. gerade 6mpixel.org ist sehr aufschlußreich für einsteiger wie mich.
deine vorschläge bzgl. DSLR klingen vielversprechend, aber als naiver laie träumte ich halt in naher zukunft von einer kompakten super-kamera, die tolle bilder schießt und evtl. einstellungen für profis erlaubt. dass der optische zoom sowie die pixelanzahl physikalische grenzen haben, war mir auch klar, nur dachte ich nicht, dass bei den kompakten die fahnenstange schon vor jahren erreicht war
ist es denn nicht möglich, einen größeren sensor auch in kompakte einzubauen? vom platzbedarf her unterscheiden sich die sensoren ja nur im millimeterbereich.

Möglich ist alles, nur eine Frage des Euros. Mehr Silizium ist teurer, zudem wird auch eine im Durchmesser größere Optik benötigt. Also noch mehr teuer. Aber billig mit mehr MP verkauft sich besser.

Von Fuji gibt es kompakte Modelle mit größeren Chips, aber auch hier sind die MP schon zahlreicher geworden. In Zukunft werden wohl auch Kompaktkameras mit Wechseloptiken kommen, ein entsprechender Standard ist in Arbeit. Auf Heise Foto gibt es zur laufenden Photokina da ein paar Infos.

Vergleich' selbst: Eine Kompakte, die all Deine Wünsche erfüllen könnte, wäre die *Canon Powershot G9*:

http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/canon_g9.html
(links im Pulldown-Menü auf "Sample Pictures" klicken)

Die ist aber teurer als diese hier:

http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/nikon_d40.html
(links im Pulldown-Menü auf "Sample Pictures" klicken)

Ganz krass sind die Unterschiede bei ISO 400-1600. Natürlich ist das ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Trotzdem: Beide kosten knapp 399.

---

Bedenke, dass Du selbst mit der billigsten D-SLR Fotos machen kannst, die mit einer Kompakten aufgrund der Optik oder ISO-Zahl nicht möglich sind: Portraits mit unscharfen Hintergrund, scharfe Fotos aus fahrendem Auto/Bus (Reisen), brauchbare Nachtaufnahmen / schlechte Lichtbedingungen ("indoor") usw. Bei wachsendem Fotointeresse kannst Du in die D-SLR die nächsten Jahre noch Geld reinpumpen (Objektive, Blitz etc.). "Rauschen" / "Bildqualität" thematisiert sich einfach nicht mehr großartig, vor allem nicht als Einschränkung.

---

Also, eine D-SLR kostete so um 2001/2002 noch knapp 2000 EUR. Von der Bildqualität ist eine jetzige D-SLR à la D40 (unter 400 EUR) jedoch viel besser als eine z.B. Nikon D100 vor Jahren. Weder Preis-/Leistungs- noch entwicklungstechnisch kann da eine jetzige, noch zukünftige Kompakte mithalten.

---

"unterscheiden sich die sensoren ja nur im millimeterbereich":

http://www.heise.de/bilder/108906/4/0
http://blogs.lensavenue.com/assets/2007/11/30/Sensor-Größen_511x336.png
http://www.penum.de/images/lexikon/sensorgroesse2.jpg

Fläche zählt. Dann noch Abstand Optik zum Sensor usw. (und s.o. "zudem wird auch eine im Durchmesser größere Optik ..."), kurzum: Die Super-Kompaktkamera wird's nie geben, sonst wäre sie längst da. Im Grunde bereitet eine Kompakte nur Folgekosten: In 3-4 Jahren will man wieder 'ne Neue.

Und: Ey ! => http://6mpixel.org/wp-content/2007/09/sensoren-groessenvergleich.gif

A propos "klein, aber oho": Ich habe etwas von einem neuen "Micro Four Thirds"-Standard gelesen, der in der Kompaktkameraklasse neue Qualitätssprünge möglich machen soll.

Also besser doch keine dicke DSLR kaufen und noch was warten?

Kompaktklasse wäre etwas übertrieben. Die Cams haben eher die Größe von Bridge-Cams, in Tendenz wohl noch etwaqs größer.

Hi,

das mFT hat jetzt zur Fotokina auch einen greifbaren Namen: Panasonic Lumix G1. Allerdings wird es noch dauern bis sie zu vernünftigen Preisen verfügbar ist.
Und soviel kleiner als eine kleiner DSLR ist die G1 auch nicht.
Pana LumixG1-> 12,4 cm x 8,4 cm x 4,5 cm Gewicht ohne Linse: 380 g
Olympus E410-> 13,0 cm x 9,1 cm x 5,3 cm Gewicht ohne Linse: 375g

Die G1 wird aktuell für 899€ gelistet, die E410 gibt es mit dem guten Zuiko 14-42mm Kit für 299€ (mit 2 Objektiven für 388€)!

"der in der Kompaktkameraklasse neue Qualitätssprünge möglich machen soll."

Wo steht das ? Ich lese nur, dass alles kleiner / kompakter werden soll. Und es betrifft v.a. das Gehäuse. Übrigens killt man den optischen Sucher: Na Super. Und dann Wechselobjektive-kompatibel ? Da wird man echt für dumm verkauft. Also: Wenn ich 'ne gescheite Optik dranmache, will ich auch durchgucken können ...

Die Frage ist doch, was DU willst, v.a., was für Fotos Du machen möchtest (Reise, Portrait, Familiy [viel "indoor" ?]) und mit welchem Licht Du arbeiten willst/musst (Tageslicht, Restlicht, Kunstlicht, Blitzlicht) und ob Du "Fotos machen" oder doch nur "knippsen" willst ...

Also, ich hätte keine Lust, ständig für Trends Kohle hinzulatzen. Bedenke zudem, dass die Kamera nicht das Wesentliche ist. Auf das Glas davor + Zubehör kommt es an. Ist eig. ganz einfach: Ich will "überzeugende Bildqualität" & "Fotos machen" (ja / nein). Wenn ja: Die günstigste D-SLR (die JEDE Kompakte plättet, auch in Jahren noch) + Restkohle über Jahre hinweg in Objektive investieren (s.o.: naturfotograf-link, für Canon weiß ich es nicht, aber gut ist: http://www.photozone.de/). Falls nur "knippsen" + "die Bildqualität sollte aber auch gut sein !", dann: Kompakt. Einfach statt Ixus 'ne Powershot à la Canon G9 und so schöne Sachen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Available_Light u.v.m. vergessen.

Der allergrößte Lacher bei dieser Four-Thirds-Nummer (wo es ja mal wieder mit dieser unbewiesenen "je kleiner, desto besser"-Prämisse darum geht, die Baugröße der Kamera zu reduzieren) ist aber folgendes Produktfoto:

http://a.img-dpreview.com/previews/PanasonicG1/Images/biglens.jpg

Das ist echt 'n Aprilscherz.

Irgendwann gibt's dann die Supermega-Kompaktkamera im "Objektivdeckel"-Format, die stülpe ich dann einfach hinten auf das 3-Kilo-10-500-mm-Zoom für die ganze Familie und es gibt genau 1 iKnopf: "make foto".

---

@baXus1
Genial ist Dein Hinweis auf die E410 ab 299 EUR: http://geizhals.at/eu/a242616.html

Da hab' ich ja glatt Bock, mir die zu kaufen. Für 299 bekommt man einfach nicht mehr. Wer 80 drauflegt, hat natürlich mit der D40 das Bajonett für sämtliche Nikon-Objektive, was langfristig von Vorteil sein kann. Falls 'ne Canon unter 400 EUR greifbar: Geht auch.

---

Also, mein Notebook-Ideal ist ja auch das Apple Mac Air:
http://www.apple.com/de/macbookair/

Das funzt bei Kamera/Optik leider nicht. Deswegen stehen die im Stadion auch immer noch mit den fetten Objektivrohren da, um einen Kuranyi-Kopfball sauber zu fotografieren ...


EDIT:

Als All-in-one-Kompakte finde ich die hier z.b. auch sehr gut (und da gibt's auch gute Kundenrezensionen, die den Dann-doch-Abstand zur D-SLR aufzeigen):
Canon Powershot S5 IS