Sorry, aber hier will man mir doch nicht ernsthaft verkaufen, dass dieser frisch entwickelte Beta-GPU-Codec höhere Qualität bei gleicher Kompression bietet, als ein aktueller Video Codec.
Gegen ein Flash Video sieht sogar MPG2 noch einigermaßen gut aus, aber der Sinn von Flash ist ja die extrem geringe CPU Last und plattformübergreifende Kompatibilität. Damit kann dieser GPU Codec ja wohl nicht konkurrieren.
Ich glaube ja gerne, dass die GPU recht schnell im Codieren ist, aber wer wirklich hohe Qualität bei geringer Dateigröße will, der kommt um DivX, XVid und Co. einfach nicht herum. Die Art des verarbeitenden Prozessors hat absolut nichts mit der Bildqualität zu tun. Mein Pentium MMX bringt im Vergleich zu meinem Q6600 auch keine Qualitätssteigerungen, wenn ich den selben Codec verwende.
edit:
Den Titel finde ich auch relativ untreffend, bzw. populistisch. Videos kann man nicht schöner (wenn man schöner als qualitativ hochwertiger sieht) machen, wo sollen den die zusätzlichen Informationen herkommen?
Hier wird einfach nur ein mittelmäßiger Codec mit einem noch schlechteren verglichen. Was nützt mir 1/5 der Bearbeitungszeit, wenn nachher nichts hochwertiges dabei rauskommt?
) und AMD da nicht mitmachen (und welcher Softwarehersteller stellt sich gegen den größten Teil des Marktes und setzt auf eine Minderheit?).
