News AMD verliert erneut Marktanteile an Intel

Andy

Tagträumer
Teammitglied
Registriert
Mai 2003
Beiträge
7.713
Gemäß den aktuellen Zahlen der Marktforscher von Mercury Research hat AMD im vergangenen dritten Quartal erneut einen leichten Verlust bei den Marktanteilen hinnehmen müssen, während Intel etwas zulegen konnte.

Zur News: AMD verliert erneut Marktanteile an Intel
 
Ich z.B und dabei bleibe ich auch. In unseren Firmenservern werkeln auch zig z.T. nagelneue Opterons die für die gestellen Aufgaben schneller als der Xeon ist. Privat kommt bei mir auch nix anderes in den Rechner und wenn man sich mal schlau macht, sieht man das der Phenom genausoviel wie ein gleichgetakteter C2D leistet.
 
Sry aber die Phenom ist pro Takt gleich als die Intel CPUs - nur die Phenom ist viel zu niedrig getacktet ZZ.

Wenn AMD bringt schnellere Phenoms dann sieht es besser aus...
 
Ein Hinweis darauf, dass es um den Prozessormarkt geht, wäre nicht schlecht. Das Produktportfolio von AMD und Intel überschneidet sich ja auch in anderen Bereichen, z.B. Chipsätze und Grafiklösungen.
 
@DeathAngel03

Ich, warum muss ich so viel Geld ausgeben, wenn ich genügend Leistung bereits für weniger Geld bekomme. Klar, Intel ist derzeit schneller, aber die meisten benötigen die Leistung überhaupt nicht, nur für Schwanzmark 2006.

Warum hast du dir einen Intel gekauft?

Und wenn immer alle sagen, "Ich hoffe das AMD pleite geht", dann kann man sich auf schöne Preise freuen. Schaut euch Nehalem an, für ein 3 GHz getakteten CPU bezhale ich nicht 500€, dass ist krank, es geht schon los. Intel hat derzeit keine Konkurenz und somit können Sie die Preise bestimmen.

Das nächste Problem ist, wenn Blödmarktketten mal den Kunden vor die Wahl stellen würden, AMD oder Intel, dann wären die Absatzzahlen für AMD definitiv höher!
 
AMD hat es derzeit wirklich schwer bei ihren CPUs. Was ich eigentlich sehr traurig finde. Aber Gründe für AMD finde ich auch nur wenige.

1. Der Phenom X4 muss sich derzeit gegen die kleinen Penryn Modelle durchsetzen was er aber durch seine bisherigen Taktraten kaum kann und bei gleichem Takt in den meisten Anwendungen immer noch unterlegen ist. Dazu kommt der sehr schlechte Ruf den er sich eingefangen hat, teilweise aber Grundlos. Der Stromverbrauch ist nicht so drastisch wie er gerne dargestellt wird, auch wenn er mehr ist als bei den Penryn`s.

2. Die X3 Modelle sind nicht sonderlich attraktiv, da die Preise immer noch zu hoch sind. Dazu kommen auch hier wieder die geringen Taktraten.

3. Die X2 Modelle, grade die schnelleren über X2 5000 lohnen kaum noch. Zu hoher Strombedarf unter Vollast, veraltete Technik und die Pro-Mhz Leistung kann einfach nicht mehr überzeugen. Immer vor Augen gehalten das die Basis des Athlon 64 schon auf ein 5 Jahre altes Designe setzt. Hier muss man einfach Abstriche machen. Ehrwürdige und tolle CPU die aber langsam graue Haare angesetzt hat.

4. Die Plattform durch die 790G Boards sind zwar einerseits sehr ansprechend, da die GPU eine sehr gute LEsitung hat, aber wem nutzt das? Wer spielen will kauft sich schnelle Grafikkarten und braucht hier keine Onboard Lösung. Und wer seinen Rechner für Internet und Office verwendet, braucht wiederum keine solche IGP. Lediglich für HTPCs ist diese Plattform interessant. Und das ist zu wenig um gute Verkaufszahlen zu erreichen.

5. Im Low Coast Segment und bei sehr Sparmsamen CPUs, macht Intel langsam ebenfalls druck wie derzeit mit dem E5200 der extrem sparsam ist und in Sachen Leistung durchaus mit einem X2 6000 gleichziehen kann. Die kleineren E21XX Modelle sind hier auch nicht zu verachten und liegen im Preis wie auch in der Leistung mit den kleineren X2 Modellen gleich auf. Hier hat AMD aber in meinen Augen noch ein wenig die Nase vorn mit den Modellen X2 4450 und X2 4850 die sparsamer sein dürften.

6. Im Laptop Markt ist AMD kaum noch vertreten. Intel dominiert hier absolut, in meinen Augen auch zurecht. Hohe Leistung mit geringem Strombedarf, da kann AMD derzeit nichts dagegenhalten. Dazu hat Intel mit ihrer Großflächigen Werbung wohl mit der Centrino Technologie einen Markennamen erzeugt der unglaublich zieht. Hier hat AMD Marketingtechnisch versagt.

7. Zwar kann man auch AMD Modelle gut übertakten, grade die kleineren X2 Modelle, aber insgesamt erreicht man mit keinem AMD Modell Leistungswerte wie derzeit mit einem Intel. Während man sich bei AMD freut das man auf 3-3,2Ghz kommt, erfreuen sich nicht wenige Intel Besitzer Taktraten von 3,6-4,2Ghz.

Ich sehe derzeit nur wenig Perspektiven für AMD. Ein Vorteil sind die günstigen X4 Modelle wie der 9550, was AMD aber nicht wirklich rettet. Spieler können bei gleichem Preis bei Intel derzeit "noch", schnellere Dualcore CPUs bekommen die in Spielen klar überlegen sind. Wer Programme nutzt die massiv Multicore unterstützen greift meist zu Intel, warum auch immer. Hier hat wohl das Marketing von Intel auch überzeugt. Wobei ich sagen muss das man ein sehr schnellen Rechner für professioneller Anwendungen bei AMD durchaus für wenig Geld bekommen kann.

Nur insgesamt..... tut mir leid AMD.... aber echte Gründe für euch gibt es kaum.

In meinen Augen fehlt ein Nachfolger für den X2. Ein beschnittener Phenom oder Deneb kann dies kaum werden da man ja quasi 2 Kerne abschneiden muss. Das kostet aber viel Geld in der Fertigung. Auch fehlt einfach eine schnelle CPU mit guten Taktraten. Das der Deneb es richten wird, nach allem was ich bisher gelesen habe glaube ich daran keines falls. Die Leistungssteigerung ist im Vergleich zum derzeitigen Phenom marginal bis kaum vorhanden. Lediglich Cachelastige Anwendungen profitieren um bis zu 20% wenn man die Vorbenchmarks mal genauer studiert. Mehr passiert da aber auch nicht. Leistungsmäßig wird man bestenfalls mit den Penryn gleich ziehen. Bei Anwendungen (mal weg von Spielen) scheint der Intel i7 ein wahrer Porsche zu werden wo ich für den Deneb kein Land sehe.

Wenn AMD nicht ganz schnell eine neue Architektur auf den Markt bringt, die mit Intel in der Leistung wirklich gleich ziehen kann, wird man wohl auf keinen grünen Zweig kommen.
 
Bei Chip wird empfohlen::mad:
Beim Prozessor und Arbeitsspeicher sollten Sie keine Kompromisse eingehen. Ein schnelles Core-2-Duo-Modell ist Grundlage für ein langlebiges Gaming-System. Auf einen Athlon 64 X2 oder Pentium-Modelle sollten Sie verzichten. Wenn Sie auf jeden Fall einen Quad-Core-Prozessor haben wollen, raten wir Ihnen zum rund 230 Euro teuren Intel Core 2 Quad Q9400 mit 2,66 GHz Taktfrequenz und 6 MByte L2-Cache. Dieses Modell belegt den 5. Platz unserer CPU-Bestenlisten.
jetzt wisst ihr bescheid (dieser Artikel ist unter dem Motte: Wenig ausgeben für einen Gaming-PC!:lol:)
 
Es ist gut, dass es zwei große Hersteller gibt. Das sorgt für Wettbewerb!
Und mal hat der Eine "die Nase vorn", nächstes Jahr vielleicht der Andere.
 
ICh hab z.B, vor kurzem von nem Core2 auf den AMD aus meiner Sig. gewechselt. mein board hatte ne macke und ich hatte keine lust da jetzt noch für nen ausstzerbenden sockel geld auszugeben. bei AMD hab ich auch noch die gewissheit das kommende jahrüber aktuelle CPUs verbauen zu können. Übrigens merke ich KEINEN unetrschied zwischen dem Core2 und dem Phenom. Ich selbst hab das gefühl, dass der Phenom ne konstant höhere minimale framerate bietet als der Core2 und alles irgendwie "runder" läuft. kann man schwer beschreiben ist mir aber gleich nach dem umbau aufgefallen! ich jedenfalls werd erstmal bei AMD bleiben, da ich was die performance angeht absolut keinen nachteil sehe und investier das beim cpu-kauf gesparte geld lieber in mehr ram oder ne gute grafikkarte!
 
@ Eon-Deon

Wie oft ist eine CPU unter Volllast? Bei mir Idlet (mein Intel) zu 95% dahin.
Und ein AMD X2 für 60€ bietet genug Leistung um fast alles machen zu können. Was will man mehr? Für meinen 2. Rechner ist eine 60€ AMD-CPU geplant. Intel wäre für mich nur herausgeworfenes Geld.
 
@YoWoo
Weils iMacs nur mit Intel gibt :p

Spass bei Seite....schau dir einen Q6600 an (nur als Beispiel) preis leistungstemisch kommt von AMDs Seite nicht viel..
 
DeathAngel03 schrieb:
Mal ehrlich...wer kauft aktuell AMD ...egal ob Server oder HomePC !?

Mal ehrlich, wer kauft zur Zeit Intel? :lol:
Jetzt nen Intel morgen zum i7 wieder alt..... :freak:

Wir verbauen in der Firma z.B. nur AMD und das seit 4 Jahren, kein Ausfall, keine Probleme, sowas kannte man bis dato nicht von den eingesetztn P4 Systemen. :rolleyes:

Server stehen noch auf Xenon, die neuen werden aber Opterons werden, ganz einfach weil wir höhere Speicherbandbreiten benötigen. ;)

Privat hab ich alles (bis auf mein Notebook) auf AMD laufen und das äußerst erfolgreich,
zur zeit gibts keinen wechsel, hab gerade am Samstag erst meinen 5400+ BE erhalten, gestern stand er direkt mal bei 3,375GHz, still testing.... :D

DeathAngel03 schrieb:
@YoWoo
schau dir einen Q6600 an (nur als Beispiel) preis leistungstemisch kommt von AMDs Seite nicht viel..

Den raff ich net?!
Core 2 Quad Q6600 bei meinem Händler: 170 EUR
AMD Phenom X4 9750 boxed AM2+ : 146 EUR

beide haben 2,4GHz pro Kern und sind somit gleich schnell (pauschal gesagt) ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Seppuku
MAn kommt auch mit einem Käfer zum Ziel, mit einem Porsche eben schneller. Was kaufe ich nun wenn ich 100€ ausgeben möchte? Einen Käfer oder einen Porsche?
Das ist jetzt mal ein extremer Vergleich und ein AMD ist sicherlich kein Käfer, aber im Prinzip läuft es darauf hinaus.

Wie oft eine CPU unter vollast ist? Nun, das hängt stark vom Anwender ab. Meine rennt ca. 40-50% unter Vollast auf allen Kernen, da ich meist mit meinem Rechner arbeite. Das ist kein echtes Argument.

Intel wäre rausgeworfenes Geld? Wieso? Für 70€ bekommst du einen E5200 der so schenll wie ein X2 6000 ist der eben soviel kostet nur deutlich mehr Strom verbraucht. Klar, ein günstiger X2 4450/4850 ist eine attraktive CPU, keine Frage. Für mich wäre sie nichts da ich als Zweitrechner einen deutlich Sparsameren Eee 1000H verwende. Aber für die meisten hat er genug Leistung, stell ich gar nicht in Frage.

Aber ich geb dir mal ein Beispiel. Ich hatte bis vor kurzem einen X2 @ 2,5Ghz mit einer 3850 512MB. Das ganze wurde mir bei Spielen zu langsam. Da ich auf die neuen ATI Karten warten wollte, kam zuerst der Q6600. Und siehe da.... trotz einer Auflösung von 1280x1024 mit meist 4xAA und 16xAF liefen fast alle Spiele deutlich flüssiger. Die FPS brachen nicht mehr ein, was überdeutlich bei einigen Spielen wie CoD4 und Grid bemerkbar war. Also für Spiele reicht ein X2 4850 in meinen Augen nicht mehr wirklich, sofern man ein wenig ambitionierter dabei ist.

@towa
Wenn ein Q6600 bei deinem Händler 170€ kostet, ist das ein Idiot. Schau dir mal die Preise bei Onlinehändlern an, da steht der Preis um die 145€! Das dieser kaum schneller ist als ein X4 9850 ist schon richtig. Grade bei Anwendungen geben sich beide nicht all zu viel, nur bei Spielen liegen dem Intel einige Titel besser.
Das die Opterons bei Speicherlastigen Anwendungen derzeit noch besser sind, ist schon richtig, der i7 wird hier auch Afnangs zu teuer sein um da zu konkurrieren, allerdings wird sich das mit der Zeit auch ändern, die Preise des i7 werden mit Sicherheit sinken.
 
Zuletzt bearbeitet:
DeathAngel03 schrieb:
Mal ehrlich...wer kauft aktuell AMD ...egal ob Server oder HomePC !?

Ich z.B.

Die EU-Kommission hatte im Juli 2007 ein offizielles Wettbewerbsverfahren gegen Intel eingeleitet. Unter anderem soll der Konzern den OEM-Computerherstellern Vergünstigungen angeboten haben, wenn diese nicht beim Konkurrenten AMD kauften. Intel soll dafür gezahlt haben, wenn OEM-Hersteller den Start eines Produkts mit AMD-Prozessoren verzögert oder abgesagt haben. In diesem Sommer ergänzte die EU-Kommission unter anderem, der Konzern habe einem führenden europäischen Händler Rabatte eingeräumt unter der Bedingung, dass er nur Intel-PCs ins Sortiment nehme. Auf diese Vorwürfe zu antworten, hatte Intel bis Mitte September Zeit.

Quelle

Das ist für mich Grund genug, einen Bogen um die zu machen. Wie es mit den CPU-Preisen und der Entwicklungsgeschwindigkeit weitergeht wenn es keine Konkurrenz mehr gibt dürfte ja auch allen klar sein. Ausser im High-End Bereich ist AMD auch prima aufgestellt, da muss ich noch nicht mal drauflegen, um der Welt was Gutes zu tun.
 
@Killermuecke
Es liegt nicht mal im Interesse von Intel das AMD vom Markt verschwindet. Denn dann müssten diese sich mit Kartelämtern herumschlagen die Intel nach Strich und Faden zerlegen würden.
Außerdem hat AMD mit den Arabern einen Interessenten der es versteht sich zu vermarkten. Ich könnte mir gut Vorstellen das diese in der nächsten Zeit hier noch weiter Einsteigen und AMD ausbauen werden.

Allerdings sehe ich die derzeitige Aufstellung der CPUs alles andere als Optimistisch. Ab einem CPU Preis von 70€ sehe ich keinen Grund in AMD zu investieren. Darunter ja.
 
Dass AMD im Prozessorbereich weiter Marktanteile verliert, vor allem wegen dem starken Aufschwung im Mobilsektor, war ja klar. Ich hoffe, dass da der Deneb etwas rausreissen kann. Große Hoffnungen habe ich in den Shanghai, aber der wird es auch nicht leicht haben.

Dafür schlägt sich die Grafiksparte mehr als gut, und wird wohl einiges an Boden gutmachen gegenüber Nvidia (Intel mal aussen vor gelassen, die stehen ja nicht wirklich in Konkurrenz).


DeathAngel03 schrieb:
Mal ehrlich...wer kauft aktuell AMD ...egal ob Server oder HomePC !?

Wieso sollte man derzeit einen Intel Server kaufen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich mag AMD weil die einem viel mehr Freiheit lassen einen PC selbst zusammen zu stellen und zu konfigurieren als Intel, aber das sie die Werke in Dresden aufgeben haben lässt mich doch eher zur Konkurrenz greifen die keine Subventionen aus Deutschland angenommen haben.
 
@Shottie
Inwiefern lässt AMD einem mehr Freiheit? :freak: Das ist völliger Blödsinn. Manhat bei beiden Plattformen die gleichen Möglichkeiten. ;)

AMD hat die Werke auch nicht direkt aufgegeben, nur die meisten Anteile verkauft, was eine sehr gute Entscheidung war um Geld zu sparen. Den AMD konnte seine Werke nicht 100% Auslasten und eine Fremdfertigung ist in diesem Fall günstiger für AMD.
 
Eon-Deon schrieb:
Es liegt nicht mal im Interesse von Intel das AMD vom Markt verschwindet. Denn dann müssten diese sich mit Kartelämtern herumschlagen die Intel nach Strich und Faden zerlegen würden.

Stimmt, nach dem Wunsch von Intel müsste AMD immer so gerade am Existenzminimum rumkrebsen und deren Spitzenmodell gerade 50% der Leistung von Intels Spitzenmodell bringen -- damit man die Preise ab 70€ so gestalten kann wie man es ab 150€ schon macht -- siehe Nehalem (300€-Mainboard...).

Unabhängig vom Ziel ist so ein Benehmen derart daneben, dass man AMD kaufen sollte, wenn es egal ist. Es wäre schön, wenn die EU nicht nur ermitteln sonder auch irgendwann mal was dagegen machen würde.

Allerdings sehe ich die derzeitige Aufstellung der CPUs alles andere als Optimistisch. Ab einem CPU Preis von 70€ sehe ich keinen Grund in AMD zu investieren. Darunter ja.

Momentan ja, das dürfte aber auch schon über 2/3 des Marktes sein. Für die stromsparenden 4-Kerner (dank Chipsatz) und Server-CPUs kann man auch guten Gewissens mehr ausgeben.
 
Zurück
Oben