4850 auf 24" zu schwach?

Träumer

Banned
Registriert
Jan. 2005
Beiträge
319
Hallo,

ich hab mir vor ne Woche ein HP w2408h und eine 4850 512mb gekauft.
Cpu ist ein C2D E6750 der auf 3.2 ghz läuft. Arbeitsspeicher liegt bei 2gb.
Als Auflösung nutzte ich 1900x1200.

Vorher hatte ich ein 19". Ich konnte eigentlich so ziemlich alle spiele, wie zb Grid CoD4 und das meiste gespielte Pc Spiel, WoW, auf max. Einstellungen Spielen.

Nun dachte ich mir, ok. Neuer Monitor, höhere Auflösung. Da tauschte deine 2 Jahre alte 8800 GTS 640 MB gegen ne 4850 512MBein. Ok, sie ist eh abgeraucht, deswegen hat es sich gleich doppelt angeboten :D.

Naja, aufjedenfall hab ich nun das Problem dass ich weder Grid noch WoW auf max settings spielen kann.

Auslagerungsdatei ist nich über 95% gekommen, durschnittlich liegt sie bei 70-80%. Muss beim zocken zwar den Internet Browser und alle anderen Programme abschalten, aber es geht. Denke also nich es liegt am Arbeitsspeicher.

Nach einigen Beiträgen die ich mir durchgelesen habe führe ich den Performence einbruch auf die Grafikkarte zurück.
Würdet ihr mir zu einer neuen empfhehlen oder liegts vielleicht doch am Speicher?
Cpu dürfte mit den Taktraten nicht, oder gar garnicht ausbremsen.

Wenn es die Grafikkarte sein sollte die schwächelt, hätte ich mir schon eine 4870 1GB angeschaut, bzw ne GTX 260. Hatte bissher immer ATi und Nvidia im wechsel und muss sagen das ich schon ein wenig lieber zu einer Nvidia tendiere. Läuft mit einigen Spielen einfach runder. Nur das Preis Leistung verhältniss nervt aööerdings bei NVIDIA ein wenig:(
 
Zuletzt bearbeitet:
Der VRam ist zu klein, wenn du mit AA und so weiter spielst. War die GTS übertaktet? Falls ja, dann stampft die auch ne HD4850 in den Boden (bei relativ hohen Taktraten). Welches BS hast du? Ist es Xp 32 Bit brauchst du keinen neuen Arbeitsspeicher, da das nur 2Gb pro Anwendung adressieren kann.
 
Hast du, nachdem du die Grafikkarte gewechselt hast, dein System neu aufgesetzt?
Denn es kann sein, wenn man nur die alten Nvidia-Treiber deinstalliert, dass dann immernoch irgendwelche Treiber-Fetzen im System rumfahren und die neuen ATI-Treiber ausbremsen.
Außerdem ist eine HD4850 bei 1920x1200 leistungsfähiger als eine 8800GTS-640

Gruß Timo
 
Die GTS 8800 war übertaktet. Ich meine 650 Mhz lief der Core. Eventuell auch ein Grund warum sie Tot ist ;D.

Ich nutzte übrigens Vista 32 bit.
Also meint ihr die 512mb sind das Problem, sprich Grafaikkarte wieder raus?
 
Die 512MB sind definitiv nicht das Problem! Mal abgesehen davon, dass deine GTS den VRAM-Bug hatte, wodurch sie vlt so 400 MB effektiv nutzen konnte ;)
 
Das mit dem VRam ist Blödsinn. Kannst ja sogar hier direkt in den CB-Tests schauen und selbst bei 1600x1200 8xAA/16xAF sind 512MB und 1GiB gleichauf. Erst ab 2560x1600 4xAA/16xAF ist ein Unterschied von grandiosen 5% auszumachen.

Wenn du nicht genug Leistung hast in 19x12, schalte die Auflösung doch einfach runter. 16x10 oder direkt 14x9, womit du dann fast gleich viel zu berechnen hättest, wie auf deinem alten 19". Oder weniger Details hinzu schalten.
 
Die Auflösung ist schon heftig, da ist nicht nur der VRAM das Problem. Performance skalliert nunmal sehr stark mit der Auflösung.

1280*1024 = 1,3 Mio Pixel
1900*1200 = 2,3 Mio Pixel

Das sind 75% mehr, kann man schonmal mit einem FPS Einbruch von 30% rechnen. Da hilft einem auch ein sonstwiegroßer VRAM nichts.
 
Vista mit 2Gb Ram und 1900x auf einer HD4850...

Wie soll damit denn "alles" auf max Settings laufen...

Dein Nick passt echt perfekt... Träumer...

4Gb Ram als erstes und eine GTX280 als zweites, sollte aufm Einkaufszettel stehen.
 
Nein!

Ich habe eine Gecube 4850 mit einem C2D E7200 (3,8Ghz) - per HDMI an einem Samsung T240.
Ich zocke WoW mit max Settings auf 1920x1080 bei min. 30 FPS ! (Im Raid etc..)
 
@ CPat

VRAM-Messungen beim rumstehen bringen nichts.
Wolfgang schrieb:
Und nun zu deinem oberen Teil: Das ganze lässt sich mit dem aktuellen Testparcours fast nie machen. Das hat aber nicht den Grund, dass wir das nicht wollen, sondern das wir fast immer nur die Momentsituation in einem Spiel zeigen und nie den FPS-Bereich über einen längeren Zeitraum. Sprich, wir stehen meistens an einer STelle und bewegen uns nicht. Zwar nicht immer, aber meistens. Und das ist einfach deswegen so, da ich es aus gründen der Vergleichbarkeit als etwas kritisch ansehe, in der "Gegen herum zu spatzieren". Da kann sich einfach ganz schnell ganz viel ändern. In dem neuen Benchparcours wird sich das dann teilweise aber logischerweise ändern.
cYa
 
Mir persönlich wäre eine 4850 viel zu lahm.
Laufen tut aber alles, nur nicht auf High, musst du selbst entscheiden.

Großartig schneller ist ne 4870/GTX 260 aber auch nciht.
 
was heisst denn "alles auf max" bei dir?
ich spiele lotro, eq2, dow:ss und bis vor ein paar wochen auch wow auf high-max details, allerdings mit aa/af auf 2x ohne probs - und das mit einer 9600gt .... lotro sogar mit 80-120fps im schnitt.

wenn du den anspruch hast, bei einer derart hohen auflösung aa/af bis zum anschlag aufdrehen zu müssen ("alles auf max"), kanns schon daran liegen. die bildpunkte fallen da nichtmals so sehr ins gewicht.
 
@spassbastler, dein nick passt auch perfekt zu dir :O

nach deiner theorie braucht er unbedingt neue hardware.... statt win xp zu nennen, nennste lieber hardware die gute 4 mal teurer sind wie xp?, dass muss man verstehen :O


@topic: ich denke mal das das problem andere ursachen hat.
 
Das mit den 4GB versteh ich nicht. Meine Auslagerungsdatei hat noch nie die 2Gb durchbrochen, wieso dann auf mehr aufrüsten?

Max Einstellungen meine ich halt bei wow zb 8fach multisampling aktivieren und natürlich die ganzen kleinen Einstellungen. Das Einzigste wo ich Abstriche machen muss ist die Sichtweite.
Bei Grid ist es zb so das ich alles auf max Einstellen kann, der Rechner dann aber so stark von der Performence eonricht das ich auf 4Af umstellen muss. Ab 8af geht´s einfach nicht mehr. Bei 4AF läuft dagegen echt Rund.
CoD4 läuft alles auf max Settings super. Die FPS fallen nicht unter 40
 
Zuletzt bearbeitet:
Stell sie einfahc mal auf manuell und 6GB.
 
weil es weit verbreitet ist das man unter vista 4gig ram usw usw usw blalblabla braucht...

unter vista krieg ich die 2 gig auch nie voll,außer wenn ich 7std. am stück zocke.


lass dir es mit dem ram nicht einreden.
 
Also mit meiner HD4850 läuft eigentlich alles super.

GRID -> 1920x1200 4x AA & max Details absolut flüssig
Far Cry 2 -> 1920x1200 "Very High" durchgehend über 30 FPS
WoW -> 1920x1200 4x AA und allen Details auch immer über 30 FPS.

Far Cry dabei als einziges Spiel unter Vista x64 mit nem E6600 @ 2,8GHz, 4GB Ram und keine Auslagerungsdatei...

Für die gezahlten 130€ bin ich mit der Karte immernoch mehr als zufrieden :evillol:

Den einzigen Unterschied den ich jetzt sehe sind die 1,5GB (unter Vista 2GB) mehr RAM die mein System zur Verfügung stellt, so arg viel sollte das bei den genannten Spielen aber doch nicht ausmachen?
 
@Threadersteller: Könntest du mal mit GPUZ schauen, mit wievielen Lanes die Karte angebunden ist?

MfG rubski
 
Ist das die "Link Width"? Wären x16
 
Zurück
Oben