Warum VISTA Installation schneller?

F

Flotho

Ensign

Registriert

Juni 2007

Beiträge

232

• 14. Januar 2009

• #1

Hallo Leute,

wollte mal wissen, warum eigentlich die Vista Installation schneller vonstatten geht als z.B. die Windows XP Installation!? Obwohl ja Windows XP kleiner ist...
Bei XP werden ja die Dateien alle einzeln auf die Partition geschaufelt, arbeitet Vista vielleicht mit einem Image?

Was meint ihr??

Gruß Flo

 

Chefkoch

Fleet Admiral

Registriert

Juni 2002

Beiträge

15.426

• 14. Januar 2009

• #2

Optimierte Installationsroutine?

 

F

Flotho

Ensign

Ersteller dieses Themas

Registriert

Juni 2007

Beiträge

232

• 14. Januar 2009

• #3

am besten ruf ich bei microsoft an :-D

 

Hypocrisy

Admiral

Registriert

Nov. 2006

Beiträge

8.861

• 14. Januar 2009

• #4

Die Daten scheinen erst auf der Platte dekomprimiert zu werden. Ich finde aber, dass die V64 Inst. nicht wirklich schneller ist als die von XP.

Ruf an!

 

XurkrassX

Cadet 4th Year

Registriert

Feb. 2008

Beiträge

87

• 14. Januar 2009

• #5

Hallo,

so viel ich weiß, handelt es sich bei Vista tatsächlich um eine Art Imagetechnologie.

MfG

 

B

Bong Smoka

Lt. Junior Grade

Registriert

Juni 2003

Beiträge

382

• 14. Januar 2009

• #6

Soweit ich weiß, arbeitet Vista mit einem StandardWindowsImage welches
erst auf die Platte kopiert wird. Danach werden die individuellen Einstellungen
übernommen....
Scheint weitaus effektiver zu sein als WindowsXP
ACHJA UND
DVDs (Vista) haben natürlich eine höhere Übertragungsgeschwindigkeit als CDs (WinXP)...

 

Chefkoch

Fleet Admiral

Registriert

Juni 2002

Beiträge

15.426

• 14. Januar 2009

• #7

Bong Smoka schrieb:

ACHJA UND DVDs (Vista) haben natürlich eine höhere Übertragungsgeschwindigkeit als CDs (WinXP)...

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich! Kannst ja mal XP auf eine DVD ziehen und dann installieren - das wird dann auch nicht schneller!

 

Tyr43l

Rear Admiral

Registriert

Okt. 2003

Beiträge

5.166

• 14. Januar 2009

• #8

hm, ich fand, dass vista länger gebraucht hat ( rein subjektiv)

Diese Angaben von XP mit 32min bla stimten eh nicht und mein Sys stand ab dem ersten Winlogo inhalb von 15min bis zum desktop.

Vista hat ungefähr 30-40min gedauert. (war aber auch ne langsamere platte, siehe signatur)

 

MagicAndre1981

Admiral

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

7.463

• 14. Januar 2009

• #9

in Vista sind die Dateien in der WIM gespeichert. Das ist eine Art große Zip-Datei und darin sind alle Ordner schon fest eingerichtet. Das muss nur entpackt werden, dann werden die Treiber installiert und schon bist du an der OOBE Phase und du nimmst die Einstellungen vor. XP hat erstmal alles auf die Platte kopiert und anhand von vielen Textdateien die Dateien in die richtigen Stellen kopiert und die Registry aufgebaut. Das dauert nun mal länger.

 

T

towa

Gast

• 14. Januar 2009

• #10

Die Vistainstallation geht allein von den Eingaben schon schneller, keine zig tausend Fenster und kein gemurkse am PC noch mal nen Disketten-LW für den Controllertreiber anzuschließen
Aber hast du mal Windows 2000 installiert?
War auch langsamer als XP, ja auch MS entwickelt sich weiter. *g*

 

M

moep0815

Ensign

Registriert

Apr. 2008

Beiträge

191

• 14. Januar 2009

• #11

[Chefkoch] schrieb:

Nicht wirklich! Kannst ja mal XP auf eine DVD ziehen und dann installieren - das wird dann auch nicht schneller!

Zum Vergrößern anklicken....

Also kann ich so nicht bestätigen, hab XP nur noch auf dvd gemacht weil es schneller war. Mach das mal von einem Stick der n bissel schneller ist, dann haste in 10 Minuten den Desktop.

 

MagicAndre1981

Admiral

Registriert

Feb. 2004

Beiträge

7.463

• 14. Januar 2009

• #12

ist ja logisch, denn ein DVD Laufwerk bzw Stick ist ja viel schneller als ein CD Laufwerk