Leserartikel WD Caviar Black WD6401AALS (RAID 0)

stna1981 · 17. Januar 2009

Hi Leute,

hab heute meine beiden neuen WD Caviar Black WD6401AALS bekommen und diese mal an den Intel-Controller (ICHR 9) gehängt, ein RAID über die ersten 60 GB jeder Platte (also ein Stripe-Set von 120 GB) mit einer Stripe-Size von 32 KB erstellt und die beiden bekanntesten Benchmarks drübergejagt, hier die Ergebnisse (XP x86 SP3):

HD Tune:

HD Tach:

Muss sagen, dass sich die Werte sehen lassen können, da kommen auch viele SSDs nicht mit, vor allem beim Preis-/Leistungsverhältnis. Klar, die Zugriffszeiten sind hier etwas höher, aber mit einer Raptor können sie mithalten

PCMark05 skaliert eher schlecht mit dem RAID, ist aber auch schon ziemlich alt, für den Vantage hab ich leider keinen Key

Stefan

Mika911 · 17. Januar 2009

jo gute werte,
die selbe platte habe liegt hier rum und kommt dann in naher zukunft in mein neues system und ich habe die auch mal mit mal mit hdtune gebenched und hatte single um die 120-100 mb/s am anfang!
weiter so =)

Arne · 17. Januar 2009

PCMark skaliert mit Raid eher schlecht, weil es wesentlich näher an der Realität ist als HDTach und andere Benches die linearen Transfer messen. Reale Anwendungen (vielleicht abgesehen vom Kopieren von Dateien) profitieren auch selten deutlich von Raid, wenn du da irgendwo 20% mehr Leistung messen kannst ist das schon gut.

Die Zugriffszeiten und sicher auch die I/O-Leistung können mit einer Raptor auch nicht mehr mithalten wenn du von der auch nur die ersten paar GB benutzt.

Ich will dir die Platten nicht zerreden, es sind mit die besten 7200 RPM Platten auf dem Markt, aber die Aussagekraft der Benches hält sich eben sehr in Grenzen.

mensch183 · 17. Januar 2009

Wiederholst du mal bitte den Test mit 300GB (also 2* die ersten 150GB)?

Was mich bei HDTune immer wundert:
Wieso häufen sich die gelben Punkte des Zugriffstests links (=außen) so sehr? Welche Skala hat die x-Achse beim Zugriffstest? Ich nehme mal an die Kapazität der Platte - genau wie beim Lesetest. Sollten die gelben Punkte dann nicht gleichverteilt über die gesamte Kapazität sein?
Die Häufung außen würde man nur sehen, wenn man als lineare Skala der x-Achse die Spurnummern statt der Kapazität nimmt, da die äußeren Spuren mehr Kapazität haben. Aber tut HDTune das? Glaube ich nicht. Die tatsächliche (physische) Geometrie der Platte kennt das Programm doch gar nicht. Es wird vermutlich zufällig (gleichverteilt) Sektornummern ermitteln und da lesen. Das paßt nur nicht zur Grafik.

stna1981 · 17. Januar 2009

Arne schrieb:
PCMark skaliert mit Raid eher schlecht, weil es wesentlich näher an der Realität ist als HDTach und andere Benches die linearen Transfer messen. Reale Anwendungen (vielleicht abgesehen vom Kopieren von Dateien) profitieren auch selten deutlich von Raid, wenn du da irgendwo 20% mehr Leistung messen kannst ist das schon gut.

Die Zugriffszeiten und sicher auch die I/O-Leistung können mit einer Raptor auch nicht mehr mithalten wenn du von der auch nur die ersten paar GB benutzt.

Ich will dir die Platten nicht zerreden, es sind mit die besten 7200 RPM Platten auf dem Markt, aber die Aussagekraft der Benches hält sich eben sehr in Grenzen.

Das ist natürlich richtig. Ich verspreche mir auch in der Realität keine allzu großen Performancegewinne durch die enormen Transferraten, sondern eher durch die besseren Zugfriffszeiten auf Raptor-Niveau. Eine einzelne (Veloci)Raptor kostet schon mehr als beide Laufwerke zusammen, und ich brauche für die Systempartition mind. 100 GB, d. h. eine Raptor muss mind. 300 GB haben, wenn ich eine nochmals gesteigerte Performance durch die ausschließliche Nutzung des ersten (schnelleren) Teils der Platte will. Die Velo 300 kostet aber 240 Euro und damit unverhältnismäßig viel, ob sich dann wiederum die Mehrleistung deutlich zeigt, bleibt auch wieder abzuwarten, denn Raptors - das haben viele Tests gezeigt - bringen in der Praxis mittlerweile auch nur noch geringe Vorteile, durch die immer größer werdende Speicherdichte der normalen Platte.

SanBo · 6. November 2009

Sorry, wenn ich dieses alte Thema wider auskrame, aber ich beschäftige mich gerade selbst mit genau derselben Situation. Ich stelle mir die Frage, ob ich mir 2 WD Black als RAID, oder liebe eine Einzelne holen soll.

Also von der Logik her finde ich die Werte eigentlich garnicht mal so realitätsfern.
Durch das Verwenden von RAID wird aud den ersten paar Gigabytes der Platte eine virtuelle neue Platte erschaffen, die sich die Rosinen aus den beiden Platten rausgreift.
Und genau diese Platte hast du gebencht. Sie verfügt über diese Leistungen und das ist alles, was für eine Systemplatte zählt.

Oder verstehe ich da gerade etwas falsch?

stna1981 · 6. November 2009

So ist es. Der Intel-Controller erstellt (bei mir) aus den ersten ~64GB jeder Platte ein RAID0 mit dann insg. 128GB. Da die ersten 64GB jeder Platte ganz außen liegen, wo die maximalen Transferraten erreicht werden, ist das RAID0 entsprechend schnell und auch die Zugriffszeit nimmt deutlich ab, trotz RAID-Overhead. Würde man jetzt ein weiteres RAID0 mit 128GB erstellen, würden die nöchsten 64GB von jeder Platte genommen. Das RAID0 wäre dann etwas langsamer, logischerweise. Hätte ich ein RAID0 über die ersten 10GB jeder Platte erstellt, hätte ich vermutlich noch bessere Werte

SanBo · 6. November 2009

Welche Einstellungen hast du denn im einzelnen genau genommen?

Azdak · 6. November 2009

Hast du noch Zeit ein wenig zu Experimentieren mit den beiden Platten? Wenn ja, mach das ganze doch mal mit einem Raid1 und Bench noch einmal. Mich würde mal interessieren, was der ICHR9 daraus macht.

stna1981 · 6. November 2009

Wegen der Einstellungen muss ich nachher schauen, also Stripe Size etc. Viel mehr kann man ja auch nicht einstellen

Wenn ich in Kürze mein System neu mache, kann ich vielleicht mal ein wenig rumspielen, RAID1 wird aber vermutlich nichts ausmachen in Sachen Performance. Ein Matrix RAID10 mit den beien wär vielleicht noch ganz interessant

Azdak · 6. November 2009

stna1981 schrieb:
...RAID1 wird aber vermutlich nichts ausmachen in Sachen Performance...

Was ein SB750 draus macht weis ich, und dort lohnt ein Raid1 auch aus Performancesicht. Bei deinem Controller wäre es einfach mal schön Zahlen zu kennen.

SanBo · 6. November 2009

Mir geht es darum, dass ich keine Ahnung von RAID habe. Deshalb wäre es wichtig für mich zu wissen, welche Einstellungen du genau vorgenommen hast.

Wenn du die nötige Zeit finden würdest, würde ich mich über ein Step-by-Step-Kochrezept freuen.
Wie hast du die Platten partitioniert? Wie/als welcher RAID laufen die einzelnen Partitionen?

Welchen Vorteil bietet denn RAID 0 zu RAID 1?

stna1981 · 6. November 2009

Für Grundsatzfragen bitte an entsprechenden Stellen informieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Die Einrichtung läuft über das ROM des RAID-Controllers, bei mir der ICH10R, das kann abweichen, aber ne grobe Anleitung kann ich schon geben.

SanBo · 6. November 2009

Mir geht es bei der Frage auch eher um die Einstellungen im BIOS. Bislang stand da ja alles auf AHCI.
Wie bist du bei der Einrichtung und der Installation vorgegangen? Laufen bei dir nun alle Partitionen auf RAID 0, oder wie hast du das eingeteilt?

stna1981 · 6. November 2009

Ich hab zwei Platten, auf denen 2 RAID0 laufen, für je eine Windows Installation + Spiele/Programme, und zwei Platten, auf denen ein RAID1 läuft, da liegen die ganzen Daten und Dokumente. Du musst im BIOS von AHCI auf RAID umstellen. Beim Booten erscheint dann ein Zwischenscreen, mit dem du ins Controller-BIOS kommst. Dort muss das RAID eingerichtet werden.

SanBo · 6. November 2009

Du hast also ingesamt 4 Platten drin, oder hast du C: als RAID 0 und D: als RAID 1 bei deinen Partitionen?
Ist das Einrichten viel Aufwand bzw. schwer? Kann man dabei etwas falsch machen?

stna1981 · 6. November 2009

Ja, 4 Platten, 2xWD6401AALS und 2x500GB RAID EDITION. Die Laufwerksbuchstaben sind ja Partitionen, das ist rein logisch. Du musst ja erst mal die physische Aufteilung vornehmen

Das Einrichten ist kein großer Aufwand, eher das Sichern der Daten vorher, da dabei ja die Platten komplett gelöscht werden.

SanBo · 6. November 2009

Warum hast du kein Matrix-Raid aufgebaut, wenn ich fragen darf?
Dein C: ist ja in dem Fall weit über ein TB groß?

stna1981 · 6. November 2009

Weil ich keins brauche, da ich ein zusätzliches RAID1 hab, wo alle wichtigen Dten draufliegen. Wenn mir eine Platte aus dem RAID0 abraucht, ist das nicht tragisch, dann installier ich Windows neu und gut is

Und mein C: wie du es nennst ist 128GB groß, genau so groß wie das RAID0. Dann 128GB für die zweite Systempartition und die restlichen 1024MB liegen zur Zeit brach.

SanBo · 6. November 2009

Ah, okay. Du hast also auf den beiden WD Black 2 Partitionen:
C: mit 128GB und D: mit 128GB und hast 2 verschiedene Betriebssysteme drauf?
Warum hast du den Rest brach liegen, statt ein RAID1 draus zu machen?
dann bräuchtest du doch bloß die 2 Platten. Ich meine, je weniger Platten, desto weniger Geräusche?

Oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch und habe dich noch immer nicht verstanden?

Leserartikel WD Caviar Black WD6401AALS (RAID 0)

Commander

Captain

Rear Admiral

Captain

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema