News Neue Gerüchte zum Thoroughbred

Stan

Diskussions-Zerstörer

Registriert

Juli 2001

Beiträge

2.345

• 14. April 2002

• #1

The Inquirer hat wieder ein neues "geheimes" Dokument zum Nachfolger des Palomino-Kerns der aktuellen Athlon XP Reihe in die Hände bekommen. Dem Dokument zufolge, soll der Thouroughbred zwischen Mitte Mai und Ende Juni released werden.

Zur News: Neue Gerüchte zum Thoroughbred

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #2

Schade, aber ich bin immernoch guter Hoffnung das dieses komische Performance Rating spätestens mit dem Hammer wieder in der Versenkung verschwindet, da wo es eigentlich hingehört. Ich hätte keine Probleme damit einen Athlon XP 1,8 GHz zu kaufen, ordentlich konfiguriert funktioniert ein solcher Rechner wie jeder andere auch und brauch sich vor keinem Benchmark zu verstecken.

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #3

@GDC
Alle die Ahnung haben, würden damit auch keine Probleme haben. Aber die ganzen Dummy's sehen nur den MHz Unterschied und nicht den Leistungsunterschied. Und da AMD auch an Dummy's ihre Prozessoren verkaufen wollte war das Performance Rating meines erachtens notwendig. Ich hoffe auch das der Hammer viel höher getaktet werden kann und das hoffentlich nicht auf Kosten der Leistung.

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #4

Ich denk mal jeder, der sich einen Prozessor heut zutage kauft, möchte einen günstigen und sehr flotten, schnellen Prozessor haben. Da kommt nur AMD zur frage...wie jeder Benchmakr Test zeigt, sieht man ganz deutlich, wie AMD den Pentiums davon rennt. Also sind sie schneller und auch viel preiswerter als die Pentiumer.
Damit hat man bewiesen, dass ein AMD schneller ist als sein Konkurrent. So ist die Frage damit geklärt für alle diejenigen, die sich einen super schnellen und günstigen Prozessor anschaffen wollen. Die Tarzähliche MHZ-Zahl des AMD Prozessors verwirrt erst, die sollte man aber schnell ignorieren und sich der tatsächlichen Power des AMDs bewußt werden indem man sich schlicht und ergreifend die Benchmarkswerte und Tests sich durchliest. Viel Spass und lasst euch nicht von einer MHZ Zahl irritieren! :-)

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #5

@Blade: Man sollte nicht nur auf die geschwindigkeit der Prozessoren achten..Es sollte auch die passende Umgebung vorhanden sein etc..nur dann ist ein AMD auch wirklich shcnell. Denkst du dass ein Super-Sockel A Mainboard mit DDR333 Ram und so billig ist? Dazu brauchst du dann noch ein 400 Watt netzteil und all das zeugs...und dann ist AMD nicht mehr so billig.

Auch sollte man auf die qualität achten, und die ist bei Intel einfach höher..

Mhh nein nicht schon wieder ein AMD vs INtel Post...grr

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #6

"Denkst du dass ein Super-Sockel A Mainboard mit DDR333 Ram und so billig ist? Dazu brauchst du dann noch ein 400 Watt netzteil und all das zeugs...und dann ist AMD nicht mehr so billig.

Auch sollte man auf die qualität achten, und die ist bei Intel einfach höher.. "

Bei den momentan erhältlichen Athlons bringt DDR333 kaum etwas und selbst wenn man das möchte ist ein entsprechendes Mainboard mit RAM billiger als eines mit i850-Chipsatz und RDRAM. Dazu kommt natürlich noch der Preis des Prozessors, der bei AMD wesentlich günstiger ist als bei Intel.

Wieso sollte man ein 400 Watt Netzteil brauchen ??? Wenn man keinen Schrott kauft, dann reicht ein 300 Watt Netzteil ohne Probleme und diese 300 Watt werden im Betrieb so gut wie nie wirklich erreicht.

Die Qualität bei Intel ist also generell höher ??? Das solltest du vielleicht ein wenig erklären, denn ansonsten ist die Aussage überhaupt nichts wert.

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #7

Mit qualität mein ich zum beispiel den HS..bei den athlons brihct ja ab und zu wieder mal ein ecken ab und so..und der 0.13 micron herstellungsprozess praktisch aller prozessoren..man braucht keine 50€-Kühler...

Solche sachen halt..

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #8

Zu Stan:

Laber doch keinen Scheiss daher ! Ich besitze jetzt seit über einem Jahr meine Atholn 1200 MHZ (K7 Thunderbird)
Da gab es NIE auch nur eine spur an Problemen! Hör mal, ich hab nur ein 250 Watt Netztgerät und alles läuft bestens, warum auch nicht ! Wer sich schon extra ein 300 Watt Netzgerät gekauft hat, der hat sogar einen Schritt mehr getan als man müsste, dennoch nicht falsch. Also weg mit dem schorrt 400 Watt Netzgerät.
Zudem hat mein Lüfter gerade mal 25 DM damals gekostet, nichts mit 50€, diese teuren Lüfter finden nur ihren Einsatz in "übertakter" Rechner.
Das der herkömmliche DDR-RAM viel viel preiswerter ist als der RD-RAM des P4, ist völlig klar, das braucht niemand zu bestreiten. Nun bei mir ist noch nichts abgebrochen obwohl ich den Prozessor schon mehrmals in der Hand hatte um ihnen Stolz meinen Freunden zu zeigen. Wenn du damit richtig umgehen würdest, würdest auch du ganz schnell merken, dass da so Ecken nicht so einfach rausbrechen, schon garnicht beim AMD !!

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #9

Ach, jeder merkt doch schon wie Intel den Bach runterläuft, wie dreckig denen es wirklich geht. Intel wird doch mehr und mehr von AMD verdrängt, das wird auch höhste Zeit. Sogar die Xbox 2 wird höhstwahrscheinlich AMD Prozessoren sowie DDR RAM anstatt von Intles RIMM oder RAMBUS RAM besitzen. Und wenn jetzt Microsoft sein neus Windows NT64 auch die AMD Befehlssätze x86 einintigriert und auf Intels Strategie verzeichtet, steht AMD der Marktführung nichts mehr bevor. So siehts doch aus.
Ja, noch mag Intel Marktführer sein, nur noch wie lange fragt sich. Das Intel ein 10 faches Gehalt als AMD besitzt, das bezweifel ich dennoch. So ein dickes Polster braucht Intel auch, allerdings wird es stets kleiner und kleiner.
AMD ist einfach erste Klasse für Gamer, Geschwindigkeit, Leistung und Zusammenspiel der einzelen Komponenten. Hervoragend geeignet für Übertakter und des günstig und vorallem schnellen AMD Socket A Motherboards sowie der schrecklich schnelle und dennoch günstige DDR Speicher machen einen Nichtkauf eines AMD Systems einfach schier unmöglich.

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #10

Bill wie Gates = schwule stinkreiche Socke
Pentium wie teuer = langsamer Schrott
langsam, langsamer, Intel Pentium 4
teuer, teurer, Intel Inside

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #11

JA SO IST's RICHTIG, IHR SEID GUT !!!
ENDLICH MAL EIN PAAR, DIE BEGRIFFEN HABEN WIE ES WIRKLICH MIT INTEL AUSSIEHT - SCHEISSE !!! *KOTZ*
:-))

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #12

"Das der herkömmliche DDR-RAM viel viel preiswerter ist als der RD-RAM des P4, ist völlig klar, das braucht niemand zu bestreiten"
Muß ich leider trotzdem tun... bei Atelco zB kosten 256MB Rambus 119€ und damit genauso viel wie PC333 DDR. Markenspeicher von Infineon ist sogar noch 10€ teurer.
Ich will hier keinen Krieg vom Zaum brechen, habe selber AMD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. DDR-Ram ist die letzten Monate um 100% im Preis gestiegen.

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #13

@INTEL IST BETRUG, NUR TEURE AB:
der Mann ist Optimist. Intel hat sich zu ihren Monopolzeiten so dermaßen dumm und dämlich verdient, locker mal so ein paar Mrd Gewinn im Jahr; wohlgemerkt, Gewinn, nicht Umsatz! Bis die pleite gehen, braucht es wohl noch ein paar 100 Jahre, oder ein Leo Kirch am Steuer!

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #14

45 Ampere ? Sind doch Milli-Ampere oder ?

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #15

"Das der herkömmliche DDR-RAM viel viel preiswerter ist als der RD-RAM des P4, ist völlig klar, das braucht niemand zu bestreiten."

www.arlt.com
RAM, DIMM, 256MB, DDR-SDRAM PC266, 184pin., Marke 92.99 €
RAM, DIMM, 256MB, DDR-SDRAM PC266, Nanya, CL2, 184pin. 92.99 €
RAM, DIMM, 256MB, DDR-SDRAM PC266,CL2, Apacer, 184pin. 99.99 €
RAM, DIMM, 256MB, DDR-SDRAM PC266,CL2, Infineon, 184pin. 129.99 €
---------
RAM, Rambus, 128MB, Rimm PC800 Markenfabrikat, 184pin. 55.99 €
RAM, Rambus, 256MB, Rimm PC800 Markenfabrikat, 184pin. 114.99 €

Also ob es so "viel viel preiswerter" ist, mag ich ma zu bezweifeln hoschi :>

Blade hoer auf lamern nachzugakeln, die seien gut, nein das sind sie sicherlich ned! (eher AMD trolls)
-------------
@CB Leser: jup mA :>

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #16

Der DDR-RAM ist wirklich günstiger.
Das liegt jetzt auch wieder an den Herstellern, bei den einen mag der RD-RAM günstiger sein bei den andren der DDR-RAM. Das ist alles ne Frage des herstellers. Aber grundsätzlich und prinzipiell ist der DDR-RAM die günstigere Variante auch wenn die Preise in der letzten Zeit enorm gestiegen sind aber sie fallen sicherlich noch. ICQ : 138426511

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #17

LOL, geiles Geflame hier...

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #18

Abseits dieses sinnlosen rumgeflame:

@CB Leser und Anonymous

Es sind und bleiben Ampere, wenn es nur Milliampere wären bräuchten wir nicht mal passive Kühler für unsere CPUs.

Ich darf mal Vorrechnen:
1,6V (soviel braucht der P4 imo) multipliziert mit 45A (P=U*I - kannste im Physikunterricht lernen wenn man aufpasst)

macht summa sumarum 72Watt.

Und mit genau dieser Verlustleistung ist der P4 angegeben.

Also erst rechnen, dann wilde Thesen in den Raum werfen!!

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #19

achso,

für AMD gilt diese Rechnung natürlich ebenso

 

A

Anonymous

Gast

• 15. April 2002

• #20

@Bombwurzel
Naja wenn du meinst...ich halte dich fürn abgefahrenden spinner