mehr cache, mehrpreis gerechtfertigt?

Nerd123

Cadet 4th Year
Registriert
Jan. 2009
Beiträge
114
ich ahbe mal eine allgemeine frage
was bringt eigentlich L1, L2 bzw L3 cache?
ich konnte mich meiner meinung nach bisher noch nicht gut genug informieren.
und vor allem ist der höhere preis von prozessoren auf grund von mehr cache gerechtfertigt?
 
Dankeschön
bleibt noch die Frage ob sich ein Aufpreis für mehr Cache lohnt.
 
Kommt auf die höhe des aufpreises an, oder eben auf die menge/art des caches...oder halt auf beides^^
 
Es lohnt sich auf jeden fall , da ein prozessor mit 2,6ghz und z.B 6mb cache schneller ist als ein 3ghz prozessor mit gerade einmal 1mb cache und das in spielen wie auch in programmen wobei spiele mit am meißten vom cache profitieren
 
Kauf dir die CPU nach deinem Geldbeutel bzw. wieviel du max. ausgeben willst und nicht nach der Cache Größe ...

Teurere CPUs haben halt meist einen Größeren Cache als die günstigeren Versionen bsp. ein Intel Core 2 Duo E8400 oder E8500 hat halt 6 MB Cache ein kleinerer Intel Core 2 Duo E5200/E5300 nur 2 MB (und einen geringeren FSB/MHz usw.) kostet dafür auch nur knapp die Hälfte.

Letzten Endes liegt es wie gesagt an dir wieviel du ausgeben kannst oder willst, bei über 100 € gibt es meist CPUs mit mehr Cache bei unter 100 € die mit weniger was sich natürlich auch dann wieder in der Leistung wiederspiegelt.

http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2
 
Nur dass in der Natur nicht jedes Beispiel so eindeutig ist, wie deines grade...

Grundsätzlich gilt, dass der Cache bei CPUs ohne eingebauten Speichercontroller der Cache wichtiger ist als bei solchen, die einen eingebaut haben. Darum haben die C2D's auch so einen abartig großen Cache im Vergleich zu AMD's Schiffen.
Ob sich irgendwas lohnt, hängt einfach vom Speziallfall ab, wie schon gesagt wurde.
Eine Formel wie "doppelter Cache ist gleich wie 1,5-facher Takt" wirst du vergeblich suchen.
 
[...]da ein prozessor mit 2,6ghz und z.B 6mb cache schneller ist als ein 3ghz prozessor mit gerade einmal 1mb cache[...]

Gibt es dazu irgendwelche Tests, Benchmarks o.ä.?
 
DeathG schrieb:
Es lohnt sich auf jeden fall , da ein prozessor mit 2,6ghz und z.B 6mb cache schneller ist als ein 3ghz prozessor mit gerade einmal 1mb cache und das in spielen wie auch in programmen wobei spiele mit am meißten vom cache profitieren

Solche Prozis kann man nicht vergleichen, da sie nichrt die gleicher Architektur haben. Man kann also keinen Prozi mit 6 mb mit einem der 1mb hat. man kann einen E8xxx nicht mit einem E210 vergleichen. man kann einen E8200 zb mit einen E7300 vergleichen,. haben beide den gleichen Takt, gleiche Architektur. Die haben nur ungleiche FSBs und der eine 6 mb Cache und der andere 3, trortzdem nehemn die sich in Spielen nicht viel, vllt 5-15%.

LG Stadtlohner
 
Ich dachte da z.B. an den q6600 (180€) und den q9550(250€) per übertaktung woltle ich bei beiden ca. 3.2 - 3.6 ghz rausholen
 
Es hängt von den Anwendungen ab wieviel der Cache bringt.
Zudem limitiert bei Spielen oftmals was anderes...
 
das ist sehr schwer auszumachen und kommt auf (Mikro)Architektur, Betriebssystem sowie Anwendung an ... bzw. sogar noch auf den Programmierer, der die Anwendung programmiert hat. An sich ist mehr Cache besser, aber wenn eine Anwendung damit nix anfangen kann, dann lohnt sich die Sache nicht und dann bringt meistens eine höhere Frequenz des CPUs mehr...
 
der test ist teilweise auch schlecht, da herrscht viel zu oft nen gpu-limit. Ist bei ner 4850 in 1600x1200 auch kein wunder. Man sieht aber an den nicht so gpu-limitierten spielen in dem test auch, dass Cache was bringt. Ich würd ma sagen von 6 zu 3mb verliert die cpu vll zwischen 5-10% in spielen. Von 6mb auf 2mb dann so um den dreh 10-15%. Das sieht man ja auch in den cb prozessortests.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi

also ich kann nur sagen, das ich mit meinem E5300 voll zufrieden bin, wird nicht zu heiß (wenig verbrauch) lässt sich gut übertakten. 3.67 ghz bei 1.32 v können sich sehn lassen denk ich. hab im 3dmark06 3300 cpu punkte.
zudem hab ich ne hd4830 die in spieln wie crysis sogar eher limitiert als der cpu.

also ich würde sagen klare kaufempfehlung, auch für den E5200.

gruß
 
Hallo


Ich habe mir hier das alles durchgelesen und muss feststellen, dass es praktisch nur um Intel CPUs geht, die durch den FSB 'limitiert' sind.
Ich stelle mir seit einiger Zeit schon eine ähnliche Frage im Bezug auf die AMD CPUs. Die haben ja kein FSB. Und oben wurde schon gesagt, dass CPU die einen eingebauten Speicherkontroller haben, nicht so Cache-abhängig sind wie die, die mit FSB arbeiten. Ich spreche dabei von dem neuen Phenom II. Eigentlich wollte ich warten bis der kleinere Bruder von PII, der Athlon X4 raus kommt. Der sollte bei 2,2GHz gänzlich ohne L3 Cache auskommen, halt nur 2MB L2 Cache haben.
Meine Beweggründe waren:
1. Der Athlon hat TDP von nur 45W, nicht die 95W wie beim PII
2. Der PC läuft zu 80% im idle, deswegen brauche ich keine teuere CPU, eher geringer Stromaufnahme.
3. Es soll ein Quadcore sein, da ich von Zeit zu Zeit Games wie GTA 4 zocken möchte, die bekanntlich von 4Kern profitiert.
4. Da man die 45nm AMDs gut übertakten kann, dachte ich, dass man damit den fehlenden Cache kaschieren kann, da am Ende sowieso die Graka limitiert.

Nun kommt der Athlon aber erst im Herbst. Und ich weiß nicht ob ich so lange warten will.
Deswegen 2 grundlegende Fragen:
1. Wie groß ich der Nachteil wenn bei einem AMD der L3 Cache gänzlich fehlt, wenn man davon ausgeht dass es um gleichen Takt handelt?
2. Wie ist das mit dem Stromverbrauch bei einem CPU mit großem L3 Cache und einem ohne, vor allem im Idle?


MfG, Big ^^
 
Ich will mal auf meinem Thread im Luxx-Forum verweisen:

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=602432

Es "kann" gut sein, dass die 45 Watt Quads am Ende mehr Strom verbrauchen als die Quads mit L3 Cache, wenn die Quads mit L3 auf das gleiche Niveau wie die 45 Watt Quads runtergetaktet werden.

AMD Smart Fetch erlaubt das Spiegeln des L1 und L2 Caches in das L3 Cache. Somit kann ein Core in den Ruhezustand versetzt werden wenn sie nicht gebraucht werden um rum-idlen: dann wird noch weniger Strom verbraucht als der unterste mögliche P-State von 800 MHz bei 0,800V.

originallw7l.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Außerdem Profitiert die K10 Architektur von einem großem L3 Cache, da dieser zur Komminikation zwischen den Kernen dient! Eine vergrößerung des L1 bzw. L2 Cache würde hier allerdings kaum noch Vorteile bringen.
Der Athlon X4 wird denke ich aufgrund des fehlenden L3 Caches ne ganze ecke langsamer sein als der Phenom II
 
Zurück
Oben