*300-350 Million Transistors on 90-nm process
Wäre (wiedermal) bisi teuer so zu fertigen, sieht man ja schon am 0.13micro der GeforceFX
*750-800 MHz Core
Wäre Wahnsinn wenn das stimmt, würde meiner Meinung nach aber selbst bei 0.09micro(90-nm) starke Kühlung erforden (hmm...wiedermal lauter ?)
*16MB Embedded DRAM (134M trans.)
16MB interner Zwischenspeicher-Zellen "on Die" ist sicher geil, wäre quasi wie der L2-Cache der CPU´s und jeder weis das hier mehr Cache = um einiges mehr Leistung
*1.4 GHz 256-512MB DDR-II Memory
Mit DDR II möglich, möcht aber nicht wissen wie dann die dann schon nötigen Speicherkühlkörper ausschauen
*8 Pixel Rendering Pipelines (4 texels each)
Warum nicht mehr als 8 ? Zeigte doch schon die Radeon9700pro als erste KArte das das enorm viel bringt, vorallem bei Multitexturing.
*16 Vertex Shader Engines
Gleich 16 anstatt 3 (GeforceFX) ? Nvidia scheint aus dem Fehler gelernt zu haben der GeforceFX nur 3 VS zu spendieren, die Radeon9700pro hat 4.
*204.8 GB/sec Bandwidth (eDRAM)
theoretisch-effektive durch zusätzliche Bandbreiteneinsparungstechnicken, sicher aber nicht rechnerisch auch wenn eDRAM Pfeilschnell ist.
*44.8 GB/sec Bandwidth (DDR-II)
Rechnerisch was sich aus 1.4 GHz 256-512MB DDR-II ergibt, 16Bytes x Taktfrequenz :1400 mal 2 (da DDR-Speicher)
*25.6 GigaTexels per Second
Die GeforceFX schafft da nur 4Gpixels/sec. wenn ich mich nicht irre. Ich halte den Wert aber nicht für so wichtig.
*3 Billion Vertices per Second
Die Polygonleistung interessiert mich schon mehr.
Glaube den Wert aber nicht, die GeforceFX schafft an die 375 Million Vertices per Second, von da gleich auf 3 Billionen ? ne.
*DirectX 10 (or extended 9.1)
War wohl klar als nächste NV-Generation.
*Release H2 2004
Hoffentlich mit dann zur der Zeit günstigen Speicherchips-Preisen, DDR II kostet