1. #1
    Admiral
    Dabei seit
    Jan 2002
    Ort
    Hannover
    Beiträge
    9.905

    Post Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Obwohl der offizieller Start der neuen Intel Xeon-DP-Generation erst für Ende März angesetzt ist, stellen viele Hersteller auf der CeBIT bereits einige lauffähige Systeme mit Xeon 5500-Prozessor zur Schau. Auf einem der Systeme ist es uns nun gelungen, Intels neuen Sprössling einem kleinen Benchmark zu unterziehen.

    Zur News: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon
    PC 1: Lian Li PC-Q08B, AsRock Z77E-ITX, Intel Core i5-3570, 8 GB RAM, 256 GB Crucial M4 SSD, 2 TB WD20EARS, LG GGW-20HL BD-RW, Windows 10 Pro 64-bit
    PC 2: Intel NUC6i3SYH, Intel Core i3-6100U, 16 GB RAM, 128 GB Samsung SSD 830
    Homelab: Rittal FlatBox 9HE, Supermicro SYS-5018-FN4T, Intel Xeon D-1541, 2 x 32 GB DDR4-RDIMM, 256 GB Samsung 950 Pro, 400 GB Intel SSD750 PCIe, 4 TB HDD, VMware ESXi 6.5
    Network: Cisco SG220-26P PoE-Switch, Cisco WAP371 Access Point, Sophos UTM SG105 Firewall

  2. Anzeige
    Logge dich ein, um diese Anzeige nicht zu sehen.
  3. #2
    Banned
    Dabei seit
    Dez 2006
    Beiträge
    2.815

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Ganz ehrlich... ich finde die Benchmarks etwas enttäusched. Ich dachte der Abstand zu 2x Quadcore Harpertown wär größer. War meine Entscheidung doch richtig bei Dual Quadcore Harpertown zu bleiben.

  4. #3
    Lt. Commander
    Dabei seit
    Apr 2008
    Beiträge
    1.810

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Was heißt: "Es ist uns gelungen..."?

    Schnell als keiner geguckt hat vom USB-Stick installiert?

  5. #4
    Cadet 1st Year
    Dabei seit
    Mär 2009
    Beiträge
    15

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Eigentlich ist ja der Nehalem schon in den neuen MacPro`s verfügbar.

  6. #5
    Lt. Junior Grade
    Dabei seit
    Nov 2007
    Ort
    Im Schwabenländle
    Beiträge
    494

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Nett, aber nix für Ottonormalverbraucher.
    Intel Core2Quad Q6600 @2,4GHz 1,2375V cooled by Zalman 9700LED | Asus P5K Premium Wifi/AP | 4GB OCZ DDR2-800 4-4-4-12 | Palit 8800GT 512MB cooled by Scythe Musashi | Western Digital Carviar SE 250GB | Be quiet Straight Power 600W | Antec Three Hundred

    Netbook: ASUS EEE PC 900A

  7. #6
    Banned
    Dabei seit
    Dez 2006
    Beiträge
    2.815

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Ja, aber da sind andere Mainboard und Speicherausbaustufen. Der Mac Pro kann nicht so viel Ram aufnehmen.

    Desweiteren sind denn die Mac Pros schon ausgeliefert worden? Die wurden doch nur ngekündigt und kommen in den nächsten Wochen (auch wenn man auf der Apple Seite schon kaufen kann)

  8. #7
    Captain
    Dabei seit
    Nov 2002
    Ort
    Mannheim
    Beiträge
    3.563

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    naja, mit 8 kernen grad mal etwas schneller als der i7 mit 4 kernen.

    ja ich weiss, der i7 ist höher getaktet, trotzdem schwache leistung mit doppelt so vielen kernen.
    Zitat: "und benutze einen fernünftigen Virenscanner."
    Zitat: "Nimm eine große Switch mit einem stark genugen Backbone."
    Zitat: "der akku hält 1nen halb tage"
    Zitat: "wie sit den due auflösung des treams"
    Zitat: "deshalb hab ich mir jetzt Wlan per Glasfaserkabel ins Haus geholt"
    Standard, mit d wie dumm.

  9. #8
    Lieutenant
    Dabei seit
    Mär 2006
    Ort
    Frankfurt
    Beiträge
    862

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Der Mac Pro soll maximal 24GB aufnehmen können und nach Bestellung in wenigen Tagen geliefert werden. Wird jedenfalls versprochen :-).

  10. #9
    Banned
    Dabei seit
    Apr 2008
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    1.515

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Ich weiß nicht, was ihr eigentlich habt. Der E5520 zeigt doch eindrucksvoll welche Leistung in ihm steckt im Vergleich zur Vorgängergeneration. Immerhin 41% mehr Leistung (taktbereinigt) gegenüber dem Duo aus zwei E5462 ist doch eine ordentliche Hausnummer! Und das mit einer vergleichsweise unoptimierten Konfiguration.

    Trotzdem würde ich zunächst noch ein paar aussagekräftigere Benchmarks abwarten, wenn auch bereits diese Eindrücke sehr vielversprechend sind. Man kann nur gespannt sein, wohin die Reise hier geht.

    @rx4711: Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Zunächst wird ein Phenom gar nicht linear skalieren, wenn es ein Dual-Opteron wäre. Und 32% mehr Takt (2226 MHz zu 3.0 Ghz) sprechen auch eine deutliche Sprache. Taktbereinigt liegt ein virtuelles 2xPII-System dann sogar abgeschlagen fast 30% hinter dem Xeon.
    Geändert von Denahar (04.03.2009 um 19:59 Uhr)

  11. #10
    Commander
    Dabei seit
    Sep 2007
    Ort
    Erde (im Moment)
    Beiträge
    2.334

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Was mich wundert:
    - 8 kerne nehalem => 34.000 punkte
    - 4 kerne phenom II 940 => 18.000 punkte

    Das heißt 8 kerne phonom II => 36.000 punkte und damit schneller als der nehalem ?
    Trotz popeligem DDR2 und otto-normal AM2+ mainboard ?
    Home #1: Opteron 170 2.6GHz@1.248V, Asus A8V Del, 2x1GB MDT DDR400, HIS 3850AGP IceQ 796/1080MHz : Idle: 71W, 3D: 205W
    Home #2: Atari 800XL MOS6502A@1.77MHz, 64KB RAM, Atari ANTIC & GTIA
    Home #3: ZX81 Zilog Z80@3.25MHz, Sinclair MoBo, 1+16KB RAM : Idle: 2W, Load: 2.05W
    Laptop #1: BenQ S72 Dothan 1.86GHz@1.075V, 1GB MDT DDR333, ATi X600, 2.5" 80GB HDD : Idle: 20W, Load: 45W
    Laptop #2: FSC S6120 Banias 1.6GHz@1.260V, 2x512MB MDT DDR266, 2.5" 160GB HDD : Idle: 15W, Load: 35W

  12. #11
    Fleet Admiral
    Dabei seit
    Jul 2001
    Beiträge
    19.403

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Sorry aber ich versteh es nicht. Der i7 läuft auf einem Drittel mehr Takt, mit höher getaktetem Triple-Channel DDR3, statt Dual-Channel DDR3. Weiterhin liefern doppelt so viele Kerne nicht automatisch doppelt soviel Leistung, schon gar nicht in einem Multi-CPU Setup.

    Was erwartet man hier bitte für Werte, wenn die grundlegende Architektur doch die gleiche ist?

    Die Rechnung 2 x Phenom II = schneller kann doch eh nicht ernst gemeint sein? Auf welches Board schraubst du bitte die 2 Phenoms? Vom Taktunterschied will ich gar nicht erst anfangen. Davon das der darüber liegende Core 2 Quad entsprechend in zweifacher Ausführung ja noch doll viel schneller wär, erst recht nicht....
    Geändert von HappyMutant (04.03.2009 um 19:59 Uhr)
    Wer nichts weiß, muss alles glauben. |

  13. #12
    Banned
    Dabei seit
    Dez 2006
    Beiträge
    2.815

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    @RX4711
    Du hast einen Rechenfehler.

    Wenn 1 CPU 10 Punkte macht dann machen 10 CPUs keine 100 Punkte.
    Du hast eine begrenzte Skalierbarkeit und einen Overhead.... sprich umso mehr CPUs genutzt werden umso mehr Leistung geht drauf für die ganze Organisation beim verteilen der Aufgaben auf die einzelnen CPUs. Deshalb kannst du nie einfach multiplizieren.

  14. #13
    Lieutenant
    Dabei seit
    Mär 2006
    Ort
    Frankfurt
    Beiträge
    862

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Der Phenom hat 3GHz!

  15. #14
    Commander
    Dabei seit
    Dez 2007
    Beiträge
    2.313

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    @Denahar
    Dass du auch alles immer so in himmel loben musst

    Du weißt schon, das in everest bei cpu queen die intel cpus mit abstand am besten abschneiden und das ganze somit absolut keine aussagekraft hat

    Bei den anderen test sieht das ganze schon etwas anderst aus.

    Den das hier ist imo nur augenwischerrei, wenn es wenigstens ein bench wäre, wo sie in der regel schlecht sind und sich stark verbessert haben, dann wäre das tatsächlich beachtenswert, aber so...

    mfg
    65% der Jugend hört "Gangsta-Rap"!
    Wenn du auch zu den restlichen 35% gehörst die noch richtige Musik hören, dann kopiere diesen Spruch in deine Signatur!

    Tagesthemen auf Schwäbisch

  16. #15
    Commander
    Dabei seit
    Sep 2007
    Ort
    Erde (im Moment)
    Beiträge
    2.334

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    > Wenn 1 CPU 10 Punkte macht dann machen 10 CPUs keine 100 Punkte.

    So einfach kann man dies auch nicht behaupten.

    Theoretisch ist das nämlich schon möglich, wenn die einzelnen threads nicht
    miteinander synchronisiert werden müssen und schön für sich allein werkeln
    können ... aber in der praxis gebe ich Dir recht ...

    Aber wenn doppelt so viel kerne nicht doppelte leistung liefern ...
    wieviel denn bei Queen? 1,9x? oder 1,5x ?

    Aber auch dann finde ich das ergebnis einer 200€ normal-CPU im vergleich mit dem
    i7 xeon sehr beeindruckend ...

    Allerdings wurde der xeon wohl kaum für everest queen enwickelt ...



    > Du weißt schon, das in everest bei cpu queen die intel cpus mit abstand am besten abschneiden

    Also wie bereits oben geschrieben bin ich von dem Queen ergebnis nicht so recht beeindruckt.
    Aber eine server CPU sollte man auch mit server benches quälen ...


    > Die Rechnung 2 x Phenom II = schneller kann doch eh nicht ernst gemeint sein?
    > Auf welches Board schraubst du bitte die 2 Phenoms? Vom Taktunterschied will ich gar nicht erst anfangen.


    Vom Phenom II gibt es eine server-version und dort auch boards mit 2,4 oder 8 cpu-sockeln ...

    Und der taktunterschied?
    Wenn interessiert der,so lange die rechenleistung vergleichbar ist,die CPU aber einen bruchteil des xeon kostet ?
    Geändert von rx4711 (04.03.2009 um 20:05 Uhr)
    Home #1: Opteron 170 2.6GHz@1.248V, Asus A8V Del, 2x1GB MDT DDR400, HIS 3850AGP IceQ 796/1080MHz : Idle: 71W, 3D: 205W
    Home #2: Atari 800XL MOS6502A@1.77MHz, 64KB RAM, Atari ANTIC & GTIA
    Home #3: ZX81 Zilog Z80@3.25MHz, Sinclair MoBo, 1+16KB RAM : Idle: 2W, Load: 2.05W
    Laptop #1: BenQ S72 Dothan 1.86GHz@1.075V, 1GB MDT DDR333, ATi X600, 2.5" 80GB HDD : Idle: 20W, Load: 45W
    Laptop #2: FSC S6120 Banias 1.6GHz@1.260V, 2x512MB MDT DDR266, 2.5" 160GB HDD : Idle: 15W, Load: 35W

  17. #16
    Banned
    Dabei seit
    Apr 2008
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    1.515

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    @the witcher: Ich lobe nix in den "Himmel". Ich sagte extra, man sollte mal weitere Benchmarks abwarten, die dann aussagekräftiger sein werden.
    Außerdem habe ich nur versucht klarzustellen, dass dieses erste Ergebnis schon recht ordentlich ist.

    Aber was interessiert denn eigentlich, ob Intel generell bei diesem Benchmark besser abschneidet, wenn ich doch eh nur den Vergleich zwischen zwei Intel-CPUs dargestellt habe? Alles andere wird sich dann schon zeigen, wobei ich aber sehr stark vermute, dass es keine adäquate Konkurrenz zu einem guten Xeons-System geben wird.

  18. #17
    Fleet Admiral
    Dabei seit
    Jul 2001
    Beiträge
    19.403

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Ja nur das die "Server-Variante" des Phenom II auch mehr kostet. Und wie gesagt, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, einfach mal 2 nehmen, geht nicht, dann wäre wie gesagt jeder Core 2 Quad noch schneller, zu einem ähnlichen Preis.

    Mich deucht ohnehin, dass soll hier wieder in ein Intel vs. AMD Gewürge ausarten, dabei war meine Kritik einzig darauf bezogen, dass es mehr als unsinnig ist, Werte einfach zu verdoppeln und auf einmal Wunderdinge von einer bekannten Architektur zu erwarten. Wer ernsthaft so tut, als können man einfach mal eine Desktop CPU nehmen, die Messwerte verdoppeln und dann die Preise gegenrechnen zu dem Server-Äquivalent, der will sich entweder was schön reden oder glaubt an Wunder.

    PS: Nicht zu vergessen, dass es keinen Shanghai mit 3,00 GHZ gibt und der mit 2,9 Ghz geschmeidige 1000€ aufwärts kostet. So von wegen günstige Desktop-Technik.
    Geändert von HappyMutant (04.03.2009 um 20:16 Uhr)
    Wer nichts weiß, muss alles glauben. |

  19. #18
    Commander
    Dabei seit
    Dez 2007
    Beiträge
    2.313

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    @Denahar
    Weil man vielleicht mit einer neuen CPU auch zeigen möchte, dass man im vergleich zu der konkurenz aus dem anderem hause gut abschneidet und das ist damit definitiv nicht gelungen.
    Naja darüber lässt sich streiten, aber ich bin wohl nicht der einzigste user, welcher das so sieht und das auch ankreidet.
    Man brauch nicht wegen jeder kleinigkeit immer gleich juhu toll, ist das prima, sowas gutes gabs schon lang nicht mehr schreien
    ums mal etwas verdeutlicht darzustellen, den so besonderst ist das absolut nicht....


    mfg
    65% der Jugend hört "Gangsta-Rap"!
    Wenn du auch zu den restlichen 35% gehörst die noch richtige Musik hören, dann kopiere diesen Spruch in deine Signatur!

    Tagesthemen auf Schwäbisch

  20. #19
    Cadet 3rd Year
    Dabei seit
    Feb 2009
    Beiträge
    40

    CB: lernt mal ausländisch!

    Auch der Xeon E5520 Prozessor taktet mit 2,26 GHz im Vergleich zum anvisierten Topmodell W5580 mit 3,20 GHz relativ niedrig.
    Das heißt avisiert, Ihr Schlaubi-Schlümpfe. Guckst Du Duden: http://www.duden-suche.de/suche/abst...tikel_id=14484

  21. #20
    Banned
    Dabei seit
    Jul 2005
    Beiträge
    2.078

    AW: Benchmark zu Intels Nehalem-Xeon

    Zitat Zitat von Denahar Beitrag anzeigen
    Zunächst wird ein Phenom gar nicht linear skalieren, wenn es ein Dual-Opteron wäre.
    Die Opterons skalierten schon immer besser als die alten FSB basierenden Xeons.
    Allerdings bietet der Nehalem EP nun auch einen internen Controller und der Speicherdurchsatz ist auch deutlich höher (daher auch das gute SAP-SD Ergebnis).
    Kein Wunder, daß jetzt der Istanbul kommt, denn nun muss AMD mit 6 Kernen entgegenhalten (obwohl man noch ein Monopol bei 4+ Wege Servern hat).

    Zitat Zitat von HappyMutant Beitrag anzeigen
    Weiterhin liefern doppelt so viele Kerne nicht automatisch doppelt soviel Leistung, schon gar nicht in einem Multi-CPU Setup.
    Im x86 Kindergarten vielleicht nicht, aber BlueGene skaliert recht gut mit der Anzahl der CPUs, ebenso der POWER6.

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Forum-Layout: Feste Breite / Flexible Breite