News Neuer verlustfreier MPEG-4 Standard von der TU Berlin

Marcus

Lieutenant

Registriert

März 2001

Beiträge

853

• 28. April 2003

• #1

Die Moving Picture Experts Group (MPEG) hat sich als Basis für ihren neuen "MPEG-4 Lossless Audio Coding" Standard für einen Audiocodec der TU Berlin entschieden. Dieser erzielte in Tests die besten Ergebnisse und konnte sich damit gegen Microsoft, Real Networks, NTT sowie das Fraunhofer-Institut durchsetzen.

Zur News: Neuer verlustfreier MPEG-4 Standard von der TU Berlin

 

A

Anonymous

Gast

• 28. April 2003

• #2

sprich....er is nix fuer otto-normal-verbraucher....

aber trotzdem nett zu wissen, dasses sowas gibt....

 

A

Anonymous

Gast

• 28. April 2003

• #3

Aber so 3:1 wird des schon schaffen oder ?

 

A

Anonymous

Gast

• 28. April 2003

• #4

naja wer weiss
vielleicht ist der standard gar net so übel im zeitalter von dvd brennern.
für musikfreakz mit dvd brenner ist es sicher lohnenswert gut musik in diese format umzuwandeln und dafür dann 150 stücke in dem format auf eine dvd zu speichern statt 150 mp3 dateien auf eine cd. kommt natürlich auf den kompressionsfaktor an den das teil erreicht. steht ja keider net dabei wie hoch der ist.

 

A

Anonymous

Gast

• 28. April 2003

• #5

ja das mag sein, aber ich denke dieses Genre wird wohl eher SaCd besetzen...

 

A

Anonymous

Gast

• 28. April 2003

• #6

2:1 und mehr schafft ja schon Monkey Audio ... in der ct stand auch was darüber mit einer genauen Angabe.

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #7

hy,

ich gebe zu ich bin ein gegener von musik kompression .... weil fakt ist das was man pakt kann wie das original klingen da ja was weg gelassen werden muß

und ich finde es lustig das man dvd audio oder superaudio macht wenn es dann leute gibt die es packen und wer den unterschied schon mal zwischen dvd audio und cd gehört hat der verachtet alles mpeg mäßige klingt alles nur schei......

gut für internet ist es oki oder spiele aber für zuhause auf einer guten anlage bäx

denn musik hört man nicht nur mit den ohren sondern nimmt es mit dem gesamten körper wahr ..... ich rede nicht von lautstärke über 150 db )) und dieses volumen den eine 1:! aufzeichnung hat ist wahnsinn (192khz) kann ich jeden nur mal empfehlen sich das zu gönnen .. wer nicht die kohle für so eine anlage hat sollte mal in einen guten hifi shop gehen


mfg

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #8

ups im ersten satz fehlt ein nicht

kann nicht wie das original klingen

sorry

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #9

@minako: wer lesen kann ist klar im vorteil: "der MPEG-4 Standard eine verlustfreie Version und damit eine 100-prozentige Kopie des Originals bieten". manchmal hege ich zweifel dran, ob die rate der analphabeten nicht wesentlich höher liegt. so long, du musikexperte, lern erstmal richtig lesen bevor du hier blindwütig am thema vorbeischwafelst. und wenn du schon von deiner anlage schwärmst, beglücke uns wenigstens mal mit einer marken/modellangabe.

und denk immer dran, daß z.B. das MP3-Format mit mehr als 192 Kbit/s codiert exzellente Qualität aufweist.

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #10

Klingt vielversprechend und ich schätz das zumindest irgendeine Form des MPEG-4 Standarts auch bald beim Endkonsumenten seine Verbreitung finden wird (so in 3-4 Jahren).

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #11

höehren mit dem ganzen Körper....

ok...also dass man die Vibrationen spueren kann is klar....


aber Minako....womit hoerst du denn noch???....da mache mir ernsthafte sorgen, weil ich sowas nicht kann....

vor allem....was hoerst du noch mit dem ganzem Körper, was bei 192kbit Mp3 weggeschnitten wurde....

VIelleicht solltest du einfach mal die Lautstaerke runterdrehen oder doch besser deine Phillips-Köpfhörer aus der Via-Onboardsoundkarte ziehen.....

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #12

@Minako:
Ich hoffe fuer dich du meinst das ironisch. Soviel Unfug habe ich selten auf einmal gehoert.

Nicht nur hast du den Text nicht verstanden. Zusaetzlich bist du nicht in der Lage auch nur einen korrekten Satz zu schreiben.

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #13

mann, lasst ihn doch in ruh, in gewisser weise hat er ja recht.

mp3 Qualität ist für wahre Musiker ungenießbar.

ich z.b. lade mir viele Songs von mp3.com runter, die haben nur 128kbit und eben als mp3. Die Quali ist ok, gar keine frage, aber eben nur ok. Wirklich ein genuss find ich sind erst dvd audios. Es ist einfach was völlig anderes. Klar, Dolby und mp3 sind 2 Welten, aber ich rede hier auch von der Kompression. Tatsache ist, dass selbst audios Cd's von der Qualität sogar für laien hörbar besser sind, sofern man es mit einem entsprechenden Equipment hört. Naja, aber dennoch, mp3 reicht für die meisten leute, ist doch klar. Wenn ich z.b. einen song aufnehme, geh ich auch ins studio, da kann man noch so ne gute audigy haben, die kommt da nicht ran

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #14

Da lässt sich auf jeden Fall was an Geld mit verdienen. Mit der Auszeichnung durch MPEG!
Jedoch nicht zu weit denken...Leute!!! Auch wenn die "neue" DVD mit 27Gb pro Seite auf uns zukommt denkt die Filmindustrie null-komma-nix daran was anderes als MPEG-2 hierfür einzusetzen. Interessant wird es zu verfolgen, wie die dann HDTV hierbei umsetzen wollen, denn MPEG-2 ist mit 720x576 am Ende! Und da könnte der neue MPEG-4 Audio Codec gepaart mit DivX oder einem ähnlich MPEG-4 konformen Video-Codec glänzen, sowie es möglich wäre 5.1 Channels oder ähnliches damit umzusetzen. Aber wäre eigentlich unlogisch, da Dolby und DTS sich ohne weiteres in AVIs (DivX & Co.) integrieren lassen. Hmmmm.....

 

A

Anonymous

Gast

• 29. April 2003

• #15

Hoffentlich stellt Premiere irgendwann mal auf MPEG4 um oder erhöht wenigstens die Bitrate. Auch DVDs könnten das gut gebrauchen. Wenn es da ist soll es auch genutzt werden und nicht MPEG2! Aber was hab ich schon zu entscheiden. Leider.

 

A

Anonymous

Gast

• 30. April 2003

• #16

@mazet
hmm frage mich wer nicht lesen kann da steht:
Der Kompressionsfaktor kommt logischer Weise nicht ansatzweise an den des MP3-Codecs heran.

verstanden es wird also kompremiert zwar nicht so hoch wie mp3 aber es wird .. und wieviel das werden wir noch sehen / hören :-)

und 2. ich rede von 192khz und nicht kbit/s ... pappnase das ist ne samplingfequence und das ist die klangbreite sprich zb. eine trompete kann 1:1 aufgezeichnet werden ohne das frequencen weg gelassen werden ... und ihr redet von einer kompre. aufzeichnungsform ..... und eike gibt mir in seinem post recht

und zu@ 10 ich denke mal du warst noch nie in einem konzert .. ich rede nicht von bum bum mucke der loveparade sondern von klassik.... da spürt man richtig das volumen der musik

zu @ 11 oh hab ich nicht alles korrekt geschrieben .. bitte nicht weinen ..... tut mir echt leid ... sonst gilt für dich was ich schon mazet geantwortet habe

 

A

Anonymous

Gast

• 30. April 2003

• #17

ps :
1. ist es meine meinung dir ihr ja nicht teilen müsst
2. wollte ich nur zeigen .. das wenn ich was kompre. entstehen verluste und da obend steht auch "natürlich möglichst wenig Speicherplatz "
die logik sagt schiebe die sinuskurven eines tones zusammen um platz zu sparen (kompression)
so wird es dann aufgezeichnet und muss später wieder entzerrt werden -> verluste (wie hoch die sind weis nur der entwickler im moment)
mp3: hat ja oben und unten die kurven gekappt und die kurven zusammen geschoben -> hohe kompression -> viele verlust
für euch @8,10,11 nimm ein tiff bild und mache daraus ein jepg -> verluste ..... war das anschaulicher ?

und wenn euch mp3 reicht ist doch oki und alle sind glücklich
wenn ihr den unterschied zwischen 192khz/24bit und 96khz/16bit (audio dvd zu cd) nicht mehr hört, tut es mir um euer gehör leid.

und mazet wo habe ich von meiner anlage geschwärmt ??

 

A

Anonymous

Gast

• 30. April 2003

• #18

@2

bestimmt... es bit ja schon seit jahren verlustfreie audiokompressoren die 1:3 schaffen...

 

A

Anonymous

Gast

• 30. April 2003

• #19

@ Minako...

ja den unterschied zwischen mp3 und audio-cd kann man (je nach musik art) wahrnehmen.

aber der unterschied zwischen audio cd (44,1kHz/16bit) und höheren formaten (zb. 96kHz/24bit) brauchst du wirklich nur im tonstudio und dort nur des overhaeds wegen (umso mehr man overhead hat umso besser kann man den frequenzbereich nutzen ohne das digitales clipping ensteht). im hifi bereich halte ich sowas für voodoo und marketing.

 

A

Anonymous

Gast

• 30. April 2003

• #20

nachtrag:

im hifi bereich halte ich gute A/D wandler bei DVD/CD audiogeräten, im zusammenhang mit gutem klang, für weit wesenlicher als frequenzbereich/bit